Апелляционное определение № 33-57929/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья фио

2-8191/2024

Гр. дело №33-57929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кунцевского районного суда адрес от 17.12.2024, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма за период с 27.03.2024г. по 03.10.2024г., начиная с 04.10.2024г. до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 26.03.2024г. по 03.10.2024г. и в дальнейшем до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя тем, что 05.03.2024г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис XXX №290137601) путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу - автомобиля марка автомобиля В/Ml, VIN-код, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, виновником которого признан фио фио, управляющий трактором МУП-351 РБА, регистрационный знак ТС.

В соответствии с 3.10 Правил страхования истец при подаче 05.03.2024г. заявления о страховой выплате передал ответчику все необходимые документы по ДТП.

27.03.2024г. Страховщиком потерпевшему направлен ответ за исх. №И- 001GS24-025306, в соответствии с которым указанное ДТП было признано страховым случаем, однако в организации восстановительного ремонта потерпевшему было отказано по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации ремонта ТС потерпевшего, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт.

21.05.2024г. посредством адрес потерпевший обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права о получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

01.07.2024г. на электронную почту представителя потерпевшего направлено письмо от 13.06.2024г. за исх. №0H-001GS24-025306, в соответствии с которым Страховщиком была произведена корректировка расчета размера страхового возмещения. В дальнейшем, Страховщик сообщил, что указанное письмо не является ответом на претензию истца, претензия истца находится на рассмотрении.

До настоящего времени ответчик уклоняется от осуществления страхового возмещения потерпевшему и от рассмотрения претензии потерпевшего.

08.07.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об устранении его прав и законных интересов.

Решением от 20.08.2024г. №У-24-73371/5010-00г. требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязали организовать и выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят стороны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной неустойки не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу следующего.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2024г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис XXX №290137601) путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу - автомобиля марка автомобиля В/Ml, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП.

Виновником указанного ДТП признан фио Шсрзод фио, управляющий трактором МУП-351 РБА, регистрационный знак ТС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с 3.10 Правил страхования истец при подаче 05.03.2024г. заявления о страховой выплате передал ответчику все необходимые документы по ДТП.

27.03.2024г. Страховщиком потерпевшему направлен ответ за исх. №И- 001GS24-025306, в соответствии с которым указанное ДТП было признано страховым случаем, однако в организации восстановительного ремонта потерпевшему было отказано по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации ремонта ТС потерпевшего, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт.

21.05.2024г. посредством адрес потерпевший обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права о получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

01.07.2024г. на электронную почту представителя потерпевшего направлено письмо от 13.06.2024г. за исх. №0M-001GS24-025306, в соответствии с которым Страховщиком была произведена корректировка расчета размера страхового возмещения. В дальнейшем, Страховщик сообщил, что указанное письмо не является ответом на претензию истца, претензия истца находится на рассмотрении.

08.07.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об устранении его прав и законных интересов.

Решением от 20.08.2024г. №У-24-73371/5010-00г. требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично - обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать и выплатить восстановительный ремонт ТС истца, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Исполнение Страховщиком решения финансового уполномоченного при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Страховщика от уплаты неустойки (Определением СК но гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к Страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Между тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что 23.04.2024г. потерпевший обратился в ООО «Автомастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для определения возможности и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего потерпевшему.

ООО «Автомастер» подтвердило возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и выдало потерпевшему заказ-наряд №6361 с указанием необходимых запчастей и работ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет сумма

Из материалов дела усматривается, что истец определил к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере сумма за период с 26.03 по 03.10.2024г. (сумма81%* 185), с учетом нерабочих праздничных дней в 2024г.

Суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд посчитал возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца фио штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 0702.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из следующего. Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

В апелляционной жалобе и иске сторона ответчика ссылалась на то, что имеются основания для снижения размера неустойки исходя из исполнения обязательств 20.09.2024.

Как следует из материалов дела истец определил к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере сумма за период с 26.03 по 03.10.2024.

Решением Финансового уполномоченного от 20.08.2024г. №У-24-73371/5010-00г. требования истца к ответчику удовлетворены частично, постановлено обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать восстановительный ремонт ТС истца.

Направление на ремонт на СТОА выдано ответчиком 20.09.2024.

Таким образом, учитывая исполнение обязательств перед истцом 20.09.2024, период взыскания неустойки подлежит ограничению 20.09.2024, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2024 по 20.09.2024, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскиваемой суммы неустойки подлежит изменению, с учетом исполнения обязательств ответчиком в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона защите прав потребителей с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Судом при взыскании компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленной им сумме материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем неустойка не входит в расчет суммы штрафа.

Судебная коллегия находит решение суда в остальной части законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 17.12.2024 изменить в части размера неустойки, отменить в части взыскания неустойки на будущее.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2026

Председательствующий:

Судьи: