Решение № 12-24/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2025 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что автомобилем ФИО4 не управлял, за рулем находилась ФИО2 В связи с чем, по мнению защитника ФИО4 не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, не известило суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просило об отложении судебного заседания.

Защитник ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 в суде доводы жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, а жалобы удовлетворить.

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила освидетельствования).

Из пунктов 3, 10 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждено видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом в присутствии ФИО4 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, произведенной при составлении указанного протокола.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: рапортом старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписями, а также иными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенный в суде первой инстанции. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, поскольку нельзя сделать вывод о том, что последний находился за рулем транспортного средства в указанное время, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на <адрес> им с помощью жезла было выдвинуто требование об остановке транспортному средству «Тойота Аллион» госномер №, который резко остановился не доехав до места остановки, куда было указано жезлом. На водительском месте он увидел мужчину. После чего он незамедлительно начал подходить к указанному автомобилю и видел, что водитель мужчина пересаживается на заднее пассажирское сиденье, а пассажир женщина начала пересаживаться на место водителя с переднего пассажирского места. Подойдя к автомобилю он открыл заднюю дверь и увидел как мужчина сидит в детском кресле. Поскольку именно данного мужчину он видел за рулем остановленного автомобиля, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, поскольку у мужчины имелись признаки состояния опьянения. Водителем оказался ФИО4

Анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут управлял автомобилем марки «Тойота Аллион» госномер № с признаками алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО2 и пояснения ФИО4, данные в суде первой инстанции являются неправдивыми.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО4 со стороны сотрудника полиции не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям, данными ими в ходе судебного разбирательства, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль остановился заблаговременно, до требования об остановки, а также о том, что автомобилем управляла ФИО2 опровергаются исследованными в суде видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС (файл «Управление» в 19 мин. 22 сек.), где зафиксирован момент предъявления требования жезлом об остановке транспортного средства и его остановке перед патрульным автомобилем ДПС. До момента остановки автомобиля (расположение руля справа) на переднем пассажирском сиденье с левой стороны находится пассажир в белой одежде. После остановки автомобиля пассажир в белой одежде с переднего пассажирского места перемещается на водительское сиденье (с левой стороны в правую сторону). На видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» (файл «Подход к автомобилю») зафиксировано как ФИО4 сидит в детском кресле на заднем пассажирском сиденье в футболке зелёного цвета и шортах синего цвета, переднее пассажирское сиденье никем не занято, а на водительском месте находится ФИО5 в футболке белого цвета и куртке белого цвета. Иных лиц в автомобиле не зафиксировано.

Указание в жалобе о том, что нахождение за рулем автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, подтверждается решением Турочакского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является ошибочным. Названным решением суда установлено, что из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО2, являясь пассажиром транспортного средства «Тойота Аллион» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье, после остановки сотрудниками ГИБДД, поменялась местами с водителем транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришёл к верному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС, обнаружившим правонарушение, поскольку все доказательства согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу, установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Беляев