Решение № 02-2469/2025 02-2469/2025~М-1286/2025 2-2469/2025 М-1286/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 02-2469/2025

УИД 77RS0004-02-2025-001054-35

Дело № 2-2469/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2025 года


Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит суд взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представив письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и фио (сын истца) заключены кредитные договоры №1051348 от 13.12.2020, №787919 от 02.10.2020 и №364355 от 17.04.2021.

Согласно выпискам по ссудному счету, задолженность по кредитному договору №364355 не погашалась заемщиком с 04.04.2023, по кредитному договору №787919 – с 15.03.2023, по кредитному договору №1051348 – с 15.03.2023.

22.07.2023 фио умер. Наследственное дело после его смерти не открывалось.

15.08.2023 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении начисления неустойки, предоставив свидетельство о смерти сына.

26.07.2024 истец обратилась в банк с просьбой предоставить реквизиты для погашения задолженности.

30.07.2024 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в счет погашения задолженности фио по кредитным договорам в размере сумма, сумма, сумма, а всего сумма

Как указывает истец, она, находясь в шоковом состоянии от смерти сына, под давлением звонков от сотрудников банка, ошибочно перевела денежные средства в счет погашения долга сына. В наследство после его смерти она не вступала, кредитных отношений с ПАО Сбербанк не имеет. Полагает, что перечисленные ею денежные средства в общем размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после смерти своего сына добровольно приступила к погашению задолженности по кредитным договорам, что подтверждается перепиской сторон, истребованием истцом информации о размере задолженности по кредитным договорам.

В силу положений статьи 313 ГК РФ, п. 3.7, п. 4.3.9, п. 3.14 Общих условий кредитования банк обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из заявления ФИО1 следует прямое указание плательщика на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств должника фио по кредитным договорам, в связи с чем исполнение обязательства за должника третьим лицом признается надлежащим. Доводы об ошибочном перечислении денежных средств являются несостоятельными.

Денежные средства в размере сумма, направленные на погашение кредитной задолженности умершего заемщика фио, не являются для банка неосновательным обогащением, в связи с чем требования ФИО1 о возврате перечисленных денежных средств судом отклоняются.

К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, они не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья фио