Решение № 2-1928/2017 2-1928/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1928/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1928/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре. Свои требования мотивировав тем, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <...>. Общая площадь жилого дома составляет 74,3 кв.м. Участником долевой собственности в размере ? доли, также является О.Н, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным ее наследником является ФИО2, который в установленном законом порядке наследственных прав не зарегистрировал. Фактически указанный жилой дом состоит из двух самостоятельных половин- квартир с отдельными входами, с отдельными земельными участками, и отдельными хозяйственными постройками. Выделить долю в натуре по соглашению сторон не представляется возможным в виду смерти О.Н и отсутствия оформления наследственных прав. В связи с чем, истица просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> произвести раздел жилого дома площадью 74 кв.м., выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1, передав ей в собственность изолированное жилое помещение общей площадью 50,7 кв.м. состоящее из трех комнат и кухни, с присвоением адреса: <адрес> (л.д. 4-5).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Каких-либо возражений и ходатайств не заявил. Судом ответчику заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 30). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 26,48).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. суду пояснил, что истица является его супругой. В 2009 года она купила ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически домовладение по вышеуказанному адресу состоит из двух отдельных квартир, которые имеют отдельные входы, с изолированной системой отопления, отдельные лицевые счета, для оплаты электрической энергии, отдельного водоснабжения. В досудебном порядке произвести выдел доли в натуре не представилось возможным, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. сособственника второй половины дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А. суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, так как проживает с ними по соседству с 1989 г., с того времени в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> был определен порядок пользования, дом имеет два отдельных входа, у каждой части дома разные хозяева.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно выписке из единого государственного реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 33-35), справке о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>(л.д. 8), его правообладателями являются ФИО4 и О.Н по ? доле.

Также судом установлено, что фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами и автономными системами жизнеобеспечения.

Как следует из выписки №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 74 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану дома, он состоит из Литера А1 общей площадью 50,7 кв.м. и Литера А общей площадью 23,3 кв.м. (л.д. 9- 11).

Из представленных истицей квитанций об оплате за электроэнергию (л.д. 22-25), вывоз мусора (л.д. 21), холодное водоснабжение (л.д. 19-20) следует, что расчет потребления производится по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ О.Н умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске (л.д. 46).

Из записи акта о рождении № (л.д. 47) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью ФИО2, <данные изъяты>, является О.Н.

Согласно сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа ФИО5 (л.д. 20) от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ О.Н не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 суд не находит, и считает возможным, прекратить право общей долевой собственности и разделить дом в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования. При этом суд считает, что в связи с особенностью строения дома, обособленностью входов в него, раздел дома следует произвести на две квартиры, так как подлежащие разделу помещения отвечают всем признакам данного типа жилого помещения.

Учитывая, что на день принятия решения суда с заявлением, о принятии наследства оставшегося после смерти собственник <адрес> ни кто не обращался, суд считает возможным в силу ст. 1112 ГК РФ включить данную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти О.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1, <данные изъяты>, изолированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., в жилом <адрес>.

Выделить в натуре и включить в состав наследства оставшегося после смерти О.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ изолированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 23,3 кв.м., в жилом доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: