Постановление № 1-23/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Комсомольский 07 мая 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием прокурора Макаева В.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитников - адвокатов Тюрбеевой Н.Н.,

Хондяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственной группы с м/д п. Комсомольский следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <.........> года рождения, уроженца г. <.........>, <.........>, со <.........>, <.........>, студента 2 курса <.........>, <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <.........> года рождения, уроженца г. <.........>, <.........>, со <.........> образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 года примерно в 23 часа ФИО3 и ФИО4 в домовладении последнего, расположенного по адресу: <.........>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу. После чего они в кафе «Чайкофский», расположенном в г. Элиста Республики Калмыкия, встретились с ФИО5 и, введя последнего в заблуждение, попросили о помощи в перевозке овец, на что последний дал согласие.

02 февраля 2019 года примерно в 02 часа в целях реализации возникшего ранее преступного умысла ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на автомашине ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <.........> регион прибыли на животноводческую стоянку ФИО1, расположенную в <.........> км северо-восточнее п. <.........> Черноземельского района Республики Калмыкия, где подогнали автомашину к забору загона. После чего, ФИО3 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в загон, предназначенный для содержания овец, откуда похитили шесть овец, погрузив в багажное отделение и скрылись с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Тюрбеева Н.Н. поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим ФИО1, который претензий к нему не имеет, он полностью загладил причиненный ему материальный вред, принес извинения.

Обвиняемый ФИО4 и его защитник - адвокат Хондяева А.С. поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим ФИО1, который претензий к нему не имеет, он полностью загладил причиненный ему материальный вред, принес извинения.

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Макаев В.А. также просил освободить обвиняемых ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО3 от 28 марта и 24 апреля 2019 года следует, что 01 февраля 2019 года примерно в 23 часа он предложил ФИО4 украсть овец на животноводческой стоянке, расположенной в Черноземельском районе Республики Калмыкия, на что последний согласился. Далее он решил попросить помочь ФИО5 и направился в кафе «Чайкофский». Он попросил ФИО5 съездить на животноводческую стоянку к его дяде и помочь в погрузке овец для продажи. ФИО5 согласился. После чего примерно в 00 часов 02 февраля 2019 года выехали из г. Элисты в сторону п. Комсомольский. В дороге ФИО5 уснул. Примерно в 02 часа 02 февраля 2019 года они доехали до животноводческой стоянки и подъехали к загону. Он с ФИО4 перелез через забор в загон и стали ловить овец. Поймав шесть овец, они уложили их в багажное отделение. По приезду в г. Элисту он позвонил М.Д. и получил согласие на резку овец во дворе его домовладения. Примерно в 16 часов 02 февраля 2019 года он совместно с ФИО4 на 1 микрорайоне г. Элисты распродали мясо по 200 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 12000 руб.

(т.2 л.д.5-8, 74-77)

Согласно протоколу явки с повинной от 26 марта 2019 года ФИО3 добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил о т., что в ночь с 01 февраля 2019 года на 02 февраля 2019 года он совместно с ФИО4 похитил из загона животноводческой стоянки ФИО1 шесть голов овец.

(т.1 л.д. 149-151)

Из протокола проверки показаний на месте от 28 марта 2019 года следует, что ФИО3 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах кражи шести голов овец.

(т.2 л.д. 21-26)

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО4 от 27 марта и 24 апреля 2019 года видно, что 01 февраля 2019 года примерно в 23 часа ФИО3 предложил украсть овец на животноводческой стоянке, расположенной в Черноземельском районе Республики Калмыкия, на что он согласился. Далее он и ФИО3 направились в кафе «Чайкофский», где ФИО3 попросил ФИО5 съездить на животноводческую стоянку к его дяде и взять несколько голов овец для продажи. ФИО5 согласился. Примерно в 00 часов 02 февраля 2019 года они выехали из г. Элисты в сторону п. Комсомольский. В дороге ФИО5 уснул. Примерно в 02 часа 02 февраля 2019 года, не доезжая 25 км. до п. Комсомольский, ФИО3 свернул налево и по грунтовой дороге с выключенным светом фар они доехали до животноводческой стоянки. После чего, он с ФИО3 перелез через забор в загон и поймали шесть овец, которых уложили в багажное отделение. По приезду в г. Элисту ФИО3 позвонил М.Д. и получил разрешение на резку овец во дворе его домовладения. Примерно в 16 часов 02 февраля 2019 года они на 1 микрорайоне распродали мясо прохожим по 200 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 12000 руб.

(т.1 л.д. 221-224, т.2 л.д. 78-80)

Из протокола проверки показаний на месте от 28 марта 2019 года видно, что ФИО4 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах кражи шести голов овец.

(т.2 л.д.17-20)

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО5 от 27 марта и 24 апреля 2019 года следует, что 01 февраля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 приехал к нему на работу и попросил съездить на животноводческую стоянку к его дяде и взять несколько голов овец, на что он согласился. Примерно в 00 часов 02 февраля 2019 года они на автомашине ВАЗ-2114 выехали из г. Элисты в сторону п. Комсомольский. В дороге он уснул. Проснулся, когда они выехали на асфальтированную дорогу. От ФИО3 и ФИО4 он узнал, что они уже забрали овец и едут обратно в г. Элисту. Проснулся он, когда они приехали домой к М.Д.., где во дворе ФИО3 и ФИО4 разгрузили овец.

(т.1 л.д. 239-242, т.2 л.д. 81-83)

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 02 февраля 2019 года следует, что 02 февраля 2019 года примерно в 07 часов ему сообщил рабочий, что обнаружены следы хищения овец, и при пересчете установлено, что пропало шесть овец, принадлежащих ему.

(т.1 л.д. 23-24)

Согласно протоколам допроса свидетеля М.Д.М. от 27 марта и 24 апреля 2019 года следует, что в начале февраля 2019 года примерно в 05 часов ему на сотовый телефон с абонентским номером <.........> позвонил ФИО3 и попросил выйти. Выйдя на улицу, он увидел ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на автомашине ВАЗ-2114. ФИО3 попросил временно разгрузить овец во дворе его домовладения, на что он дал согласие. Примерно в 08 часов утра того же дня, выйдя на улицу, он увидел, что ФИО3 резал овец.

(т.1 л.д.152-154, т.2 л.д.84-86)

Из протокола допроса свидетеля С.Р.А. от 07 февраля 2019 года следует, что 02 февраля 2019 года примерно в 06 часов во время обхода в базу он увидел следы волочения, которые вели к ограждению загона, а также следы протектора шин. В ходе пересчета была установлена недостача шести овец.

(т.1 л.д. 43-45)

Согласно протоколу допроса свидетеля С.А.А. от 07 февраля 2019 года следует, что 04 февраля 2019 года примерно в 06 часов сын сообщил, что во время обхода в базу он увидел следы волочения, а также следы протектора шин. В ходе пересчета была установлена недостача шести овец.

(т.1 л.д. 29-31)

Из протокола допроса свидетеля Б.У.П. от 27 марта 2019 года следует, что в октябре 2018 года он купил автомашину ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <.........> у ФИО6 Кроме него на автомашине ездит его брат ФИО4

(т.1 л.д.164-165)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 февраля 2019 года в ходе осмотра животноводческой стоянки фермы <.........>, расположенной в <.........> км северо-восточнее п. <.........> Черноземельского района Республики Калмыкия, в 300 м. с юго-западной стороны отводного канала обнаружены следы волочения, проходящие от центра загона до угла северной стороны, где перед деревянным ограждением прерываются и продолжаются за ограждением на расстоянии 1,5 м. Кроме того, обнаружены следы обуви и протектора шин.

(т.1 л.д.5-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года видно, что с участка местности, расположенного около дома №77 «а» по ул. Хочинова г. Элисты Республики Калмыкия, изъята автомашина ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <.........> регион.

(т. 1 л.д. 166-170)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <...>, изъято два ножа.

(т. 1 л.д. 171-176)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года в ходе осмотра участка степной местности, расположенной в 900 м юго-восточнее АЗС «Лукойл», расположенной на 316 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», изъяты шесть овечьих шкур.

(т. 1 л.д. 177-180)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2019 года осмотрена детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру <.........>.

(т. 2 л.д. 96-98)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 12 февраля 2019 года №026-013-00038 следует, что среднерыночная стоимость одной овцы помесной породы, средней упитанности, окота марта 2018 года, по состоянию на февраль 2019 года составила 4500 рублей.

(т. 1 л.д. 37-38)

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы от 22 апреля 2019 года №13 след протектора беговой дорожки шины колеса транспортного средства на иллюстрации приложения к протоколу осмотра места происшествия от 02 февраля 2019 года пригоден для групповой идентификации по общим признакам (типу и виду рисунка, размерным характеристикам). След протектора беговой дорожки шины колеса транспортного средства, отобразившийся на представленной иллюстрации, совпадает по общим признакам (типу и виду рисунка, размерным характеристикам) с рисунком протектора беговой дорожки колес с автомашины ВАЗ-2114 с регистрационным знаком <.........>.

(т.2 л.д. 39-41)

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемые ФИО3 и ФИО4 полностью загладили причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб. Сам потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО3 и ФИО4 вину в совершении указанного преступления признали, в полном объеме загладили причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитниками, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, им разъяснены и понятны.

Из пояснений потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он простил ФИО3 и ФИО4 Они загладили причиненный ему материальный ущерб. Возмещение ущерба им произведено путем передачи денежных средств в сумме 27000 рублей. Он в полном объеме удовлетворен размером возмещения материального вреда. В настоящее время он никаких претензий, в том числе, морального характера к ФИО3 и ФИО4 не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Макаев В.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, что обоснованно подтверждается перечисленными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, молод, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, неженат, лиц, находящихся на иждивении не имеет, временно не работает, является студентом высшего учебного заведения, имеет постоянные места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, явился с повинной, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, в полном объеме добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, является инвалидом III группы, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, молод, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, неженат, лиц, находящихся на иждивении не имеет, временно не работает, занимается частным извозом, имеет постоянные места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, в полном объеме добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, освободив их от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При назначении ФИО3 и ФИО4 размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, их трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, а также его тяжести и имущественного положения обвиняемых ФИО3 и ФИО4, суд полагает необходимым применить последним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.104.5 УК РФ в размере <.........> рублей и <.........> рублей соответственно, поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого обвиняемые ФИО3 и ФИО4 обязаны оплатить назначенный им судебный штраф.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: фотоснимок протектора шин, детализация по абонентскому номеру <.........> - подлежат хранению при уголовном деле; ножи подлежат уничтожению; овечьи шкуры и автомашина подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 25.1, 236, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя следственной группы с м/д п. Комсомольский следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.........> рублей.

Назначенный ФИО3 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.........> рублей.

Назначенный ФИО4 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия), расчетный счет: <***> в Отделение - НБ Республика Калмыкия г. Элиста, лицевой счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 081601001, БИК: 048580001, ОКТМО: 85642000, КБК: 18811621010016000140.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

фотоснимок протектора шин, детализация по абонентскому номеру <.........> – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

два ножа – уничтожить; шесть овечьих шкур – возвратить ФИО1;

автомашину ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <***> – возвратить ФИО7

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев