Решение № 2-820/2021 2-972/2021 2-972/2021~М-914/2021 М-914/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-820/2021

Дело № 2-820/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Тухватуллиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф банк», отделению судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что приобрела у ФИО3 Транспортное средство Ниссан Блюберд, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] по договору купли-продажи от 9 июня 2020 года. На момент подписания договора обременений на автомобиль не было. После приобретения автомобиля истцу стало известно, что на автомобиль наложено ограничение 18 сентября 2020 года и 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, который является прежним собственником автомобиля. Истец просит освободить приобретенный им автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль передан в её владение после заключения договора купли-продажи. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, она не смогла своевременно поставить его на учет. В настоящее время нахоженное обременение, препятствует регистрации автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району.

В судебное заседание ответчики – ФИО2, представители АО «Тинькофф Банк», отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, а также третье лицо ФИО3 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиком, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля ФИО4, подтвердившую суду, что спорный автомобиль находится во владении истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП от 18 сентября 2020 года в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 225712, 26 рублей.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а именно автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД с госномером [Номер], номер кузова [Номер], номер двигателя: [Номер] года выпуска.

Судом установлено также, ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ....... от 26 февраля 2020 года, заключенному в г. Благовещенске в присутствии ИП ФИО8, что удостоверено его подписью и печатью.

9 июня 2020 года ФИО3 продал спорный автомобиль истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства [Номер], представленном суду в оригинале и согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД, номер кузова [Номер], номер двигателя: [Номер] года выпуска

Истец просит снять арест на принадлежащий ему автомобиль, в подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства, свидетель ФИО7 подтвердила факт владения истцом спорным автомобилем. Согласно пояснениям истца, она приобрела спорный автомобиль в нерабочем состоянии и занималась восстановительным ремонтом. После ремонта, обратившись в ГИБДД в 2021 году, узнала о наложенных ограничениях.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ.

Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 9 июня 2020 года, то есть до наложения обременения на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, а именно автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД с госномером [Номер] номер кузова [Номер], номер двигателя: [Номер] года выпуска, поэтому требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (снятия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф банк», отделению судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль НИССАН БЛЮБЕРД, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № [Номер], цвет серебристый, государственный регистрационный знак [Номер], и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Демидович А.В.