Решение № 2-5542/2018 2-828/2019 2-828/2019(2-5542/2018;)~М-4680/2018 М-4680/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-5542/2018

Дело № 2-828/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) года Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю.,

при секретаре Кобякове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности Морозкиной Л.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных уголовным преследованием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении убытков, причиненных уголовным преследованием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что (дата)г. ответчиком - ФИО2, было подано заявление, в судебный участок № 8 Автозаводского судебного района, о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении Истца ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области З.С.А. от (дата)г. Истец ФИО1 была оправдана, признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

(дата)г. частным обвинителем - ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд на приговор мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области З.С.А. от (дата)г.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы (дата) приговор мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород ... З.С.А. от (дата)г. - оставлен без изменения». Таким образом, приговор вступил в законную силу.

Исходя из указанных событий, оправданная подверглась незаконному уголовному преследованию со стороны частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение в ее адрес. В связи с чем у оправданной (Истца) возникло право на возмещение убытков, причиненных уголовным преследованием, а именно, право на взыскание с частного обвинителя расходов за оказание юридической помощи и компенсацию морального вреда.

В связи с необоснованным уголовным преследованием Истцом были понесены судебные расходы, связанные с заключением 2-х соглашений об оказании юридической помощи с адвокатами:

1. Соглашение об оказании юридической помощи от (дата). №... с адвокатом Морозкиной Л.А. с суммой гонорара 5 000 руб..

2. Соглашение об оказании юридической помощи от (дата). №... с адвокатом Т.С.П. с суммой гонорара в 100000 руб..

Уголовное преследование в отношении Истца осуществлялось с (дата)г. (дата подачи заявления частного обвинения) по (дата)г (дата вступления оправдательного приговора суда в законную силу), в связи с чем, полагает, что понесенные Истцом расходы являются необходимыми, не завышенными и обоснованными в полной мере, так как связаны с неправомерным обращением в суд Ответчицы. На ответчике лежит обязанность по возмещению сумм, выплаченных подсудимым за оказание ему юридической помощи. Таким образом, действиями ответчика, Истцу были причинены убытки в сумме 105 000руб., связанные с оказанием юридической помощи.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 136 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, полагает, что в отношении Истца имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по заявлению ФИО2. В связи с чем Истцу причинены нравственные страдания, выразившихся в негативных переживаниях, стрессе, тревоге, беспокойстве, которые она испытывала в момент рассмотрения дела по её обвинению, длительность судебного разбирательства, а также тяжесть предъявленного обвинения. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть возраст Истца, состояние ее здоровья, которое подтверждено медицинскими документами. Обращение ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Истца не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО1, т.е. со стороны частного обвинителя имело место злоупотребление правам.

Из приговора мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г., следует, что ФИО1 обвинялась ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Мировой судья, пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. ФИО1 была оправдана, признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 было отказано.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что показания ФИО2 указывающие на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении потерпевшей указанное преступление суд счел недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего события. Мотивом таких показаний по убеждению суда, являлся конфликт, возникшей между ФИО2 и ФИО1 по поводу увольнения потерпевшей. Указанные обстоятельства, установленные судом, в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны частного обвинителя. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №8 от (дата)г. установлено, что сторона обвинения пыталась оказать воздействие на свидетеля с целью дачи несоответствующих действительности показаний и лично пыталась убедить другого свидетеля в необходимости получения денежных средств с ФИО1 до обращения в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить вред Истцу, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, поскольку Истец незаконно привлекалась частным обвинителем к уголовному преследованию.

В соответствии с ч.3 ст.17, ч.1ст.15, ч.1ст.45 Конституции РФ, ст. 22, ст. 131, ст. 132, ч.2 ст. 136 УПК РФ, ст.151, ст. 1101, ст. 1101,1064 ГК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере - 105.000руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере - 1.000.000 рублей, государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 ст. 133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В Определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О, N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ, а также в рамках уголовного преследования с требованиями о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 353740,00 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской от (дата)г. истец ФИО1 была оправдана, признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Апелляционным постановлением Автозаводствого районного суда г. Н.Новгорода от (дата)г. постановлено апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области З.С.А. от (дата)г. - оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) - оставить без изменений.

Из представленной стороной истца справки следует, что в период рассмотрения мировым судьей судебного участка №8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области уголовного дела частного обвинения №... по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО1, а также в период рассмотрения Автозаводским районным судом Г.Н.Новгорода апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи от (дата) по данному делу в судебных заседаниях принимали участие следующие защитники подсудимой:

1. адвокат адвокатской конторы Автозаводского района Морозкина Л.А., представившая ордер от (дата) №... и ордер от (дата) №...;

2. адвокат адвокатской конторы Автозаводского района Н.О.Н., представивший ордер от (дата) №...;

3. адвокат адвокатской конторы Автозаводского района Т.С.П., представивший ордер от (дата) №... и ордер от 3(дата) №....

Из указанной справки установлено, что судебные заседания по данному уголовному делу согласно имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний проводились с участием защитника ФИО1 адвоката Морозкиной Л.А. в следующие даты: (дата),(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (дата), (дата), (дата),(дата) (дата), (дата), (дата),(дата), (дата),(дата), (дата); в Автозаводской районном суде г. Н.Новгорода (дата).

Адвокат Т.С.П. в качестве защитника ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г.Н. Новгорода в следующие даты: (дата), (дата), (дата), (дата),(дата), (дата); в Автозаводской районном суде г. Н.Новгорода (дата).

Материалами дела подтверждаются, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 105000,00 рублей на оплату услуг адвоката Т.С.П., что подтверждается квитанцией от (дата) на сумму 100000,00 руб., на оплату услуг адвоката Морозкиной Л.А., что подтверждается квитанцией от (дата) на сумму 5000,00 руб..

Как установлено из справки от (дата) всего адвокат Морозкина Л.А., участвовала в 17 (семнадцати) судебных заседаниях, адвокат Т.С.П. участвовал в шести судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных обстоятельств судом установлено наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца форме материальных затрат (убытков).

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств невиновности в причинении своими действиями наступившего вреда для ответчика в форме причиненных убытков.

Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца ФИО1 в части привлечения адвокатов Морозкину Л.А. и Т.С.П. к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, а также в порядке апелляционного обжалования оправдательного приговора, с ФИО2 подлежат взысканию соответствующие расходы на адвокатов в размере 105000,00 рублей. При возмещении ущерба в указанном размере суд учитывает фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных адвокатами услуг по защите прав обвиняемой, время и продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь целями восстановления баланса прав участников спорных правоотношений в конкретных правоотношениях, а также требования разумной достаточности и справедливости,.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного требования о возложении на частного обвинителя обязанности возмещения вреда оправданному могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

При этом из содержания оправдательного приговоров усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что фактически послужило поводом для обращения ФИО2 за судебной защитой, поскольку она полагала, что истцом в отношении нее были совершены противоправные действия.

При указанных обстоятельствах обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. Поскольку изложение в заявлении о привлечении к уголовной ответственности заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последним не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода (дата), по соглашению заключенного с адвокатом Морозкиной Л.А. за составление искового заявления и представительство интересов доверителя в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу.

Оценив степень участия представителя ФИО1 адвокатом Морозкиной Л.А. в рассмотрении дела, объем оказанных ею услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500,00 рублей, расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 300,00 рублей. Уплаченные по квитанции от (дата).

Учитывая, что при подаче иска, исходя из цены иска определяемого по имущественным требованиям, истец должен был оплатить 3300,00 рублей, однако государственная пошлина была оплачена в сумме 300,00 рублей, суд на основании положений пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных уголовным преследованием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 105000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500,00 рублей, расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)