Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последней 584 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что обязательства ФИО4 по договору займа были обеспечены залогом двух комнат (13,4 кв. м. и 13,5 кв. м.), расположенных по адресу: <адрес> по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылался на то, что ФИО4 не выполняет условие договора займа о ежемесячном возврате по данному договору денежных средств в сумме 16 000 руб. до полного возврата займа, ввиду чего у последней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 000 руб.

Просил взыскать в его пользу с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: две комнаты (13,4 кв. м. и 13,5 кв. м.), расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 900 000 руб., взыскав с ФИО4 также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 680 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, ФИО4 предъявила к ФИО1 Д, Ю. встречное исковое заявление о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Мотивированы заявленные ФИО5 требования тем, что договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, предметом которого выступает недвижимое имущество — две жилые комнаты, является ничтожным в силу его несоответствия закону, поскольку на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети: ФИО2 (<данные изъяты>.) и ФИО3 (<данные изъяты>.), а оспариваемый договор заключался при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, необходимых при ипотеке квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Кроме того, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) не было указаний на то, что за указанными несовершеннолетними сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности на нее к другому лицу, что нарушает имущественные права несовершеннолетних детей, так как единственное местожительство детей передано в обеспечение долга в залог, в результате чего, право детей на жилище было поставлено в зависимость от исполнения договора займа.

В результате исполнения договора залога несовершеннолетние могут лишиться единственного жилья в случае, если квартира будет продана с торгов, так как новые ее собственники будут иметь право их выселить в порядке ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Просила признать недействительным договор залога имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого выступает недвижимое имущество — две комнаты, расположенные в квартире по адресу <адрес>, принадлежащие ответчику; применить последствия недействительности сделки и отказать ФИО1 в обращении взыскания на недвижимое имущество две комнаты, расположенные в квартире по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО4

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 внесла ему по договору займа только 2 ежемесячных платежа по 16 000 руб., то есть всего 32 000 руб., остаток долга составил 552 000 руб., однако он просит взыскать сумму в размере 548 000 руб. и увеличивать заявленные им исковые требования он не намерен. Выразил свое согласие с содержанием заключения об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленного ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила с ФИО1 договор займа на сумму 584 000 руб., однако выплатила ФИО1 4 ежемесячных платежа в размере 16 000 руб., то есть возвратила последнему 64 000 руб. Указала, что расписок о возврате ею денежных средств составлено не было. Представила суду заключение эксперта, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 1 100 000 руб. Заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, получив показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 в момент подписания данного договора передал ФИО4 денежные средства в размере 584 000 руб., а ФИО4 обязалась выплачивать ФИО1 16 000 руб. в месяц до полного возврата последнему суммы займа.

Пунктом 2.1. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО4 приняла на себя обязательство полностью возвратить ФИО1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами составлена расписка в получении ФИО4 от ФИО1 вышеуказанной суммы денежных средств в размере 584 000 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как залог, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение договора займа, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога имущества, по условиям которого ФИО1 принял, а ФИО4 передала в обеспечение возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности имущество: две комнаты площадью 26, 9 кв. м. (13,4 кв. м. и 13,5 кв. м.) в 4-комнатной квартире общей площадью 80,1 кв. м., в том числе жилой 57,8 кв. м. по адресу: <адрес>.

Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества стороны определили в размере 900 000 руб.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО4 вернула ему только 32 000 руб., принятых на себя по вышеприведенным договорам обязательств надлежащим образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженность составил 548 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указала, что уплатила ФИО1 64 000 руб. в счет возврата займа, то есть внесла 4 ежемесячных платежа по 16 000 руб.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что <данные изъяты> ФИО4 выплатила ФИО1 3 ежемесячных платежа по возврату займа по 16 000 руб., в декабре 2016 года, январе 2017 года, а также в феврале или марте 2017 года.

Между тем, довод ФИО4 о возврате долга в размере 64000 рублей не может быть принят судом.

Так, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст.408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт уплаты денежных средств по договору займа, совершенному в письменной форме, должен быть подтвержден письменными доказательствами, а потому показания свидетеля ФИО7 не могут служить доказательством возврата денежных средств.

Кроме того, суд считает, что показания данного свидетеля не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами также и ввиду того, что свидетель является <данные изъяты> его показания противоречат как показаниям истца, утверждавшего о возврате долга в размере 32 000 руб., также и показаниям самой ФИО4, утверждавшей, что она вернула сумму долга за 4 месяца.

В материалах дела отсутствует расписка либо иной документ, свидетельствующий о том, что ФИО4 выплатила ФИО1 долг и исполнила свои обязательства перед ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 обязательства по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем, ФИО4 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора, чем нарушает законные права и интересы ФИО1, а потому требования последнего о возврате долга подлежат удовлетворению в размере 548 000 рублей, с учетом позиции истца, озвученной в судебном заседании.

Разрешая исковое требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество и встречные исковые требования ФИО4 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Так, при подаче встречного иска и рассмотрении дела по существу, ФИО4 ссылалась на неправомерность заключения договора залога, вызванной тем, что при заключении договора залога, по ее мнению, в нарушение требований действующего законодательства РФ, не было получено согласие органа по опеке и попечительству на совершение данной сделки, в то время как в спорных жилых комнатах на регистрационном учете состоят несовершеннолетние.

Согласно сведений выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах, ставших предметом договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете состоят ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также их несовершеннолетние дети ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ) указанные лица также состояли на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Из положений ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Изложенное приводит суд к выводу о необоснованности довода ФИО4 о необходимости получения согласия органа по опеке и попечительству при заключении договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого рода требование в отношении несовершеннолетних, обладающих законными представителями (родителями), действовавших в интересах этих несовершеннолетних.

Более того, поскольку действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, суд полагает несостоятельным и довод ФИО4 о том, что заключение договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права вышеуказанных несовершеннолетних лиц на единственное их жилье, учитывая также то, что доказательств отсутствия иных жилых помещений суду представлено не было.

Суд принимает также во внимание, что во исполнение требований положений ч. 1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4

Как было установлено судом и указано выше, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлен на обеспечение исполнения ФИО4 своих обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделками положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплена общая норма, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.

Пунктом 1.1. договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 достигли соглашения о том, что стоимость залогового имущества составляет 900 000 руб.

При этом ФИО4 суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», согласно которому наиболее вероятная среднерыночная стоимость двух комнат площадью 26, 9 кв. м. (13,4 кв. м. и 13,5 кв. м.) в 4-комнатной квартире общей площадью 80,1 кв. м., в том числе жилой 57,8 кв. м. по адресу: <адрес> составляет 1 100 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ФИО1 согласился с представленным ФИО4 заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, принимая во внимание выше установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права, основываясь на вышеприведенных положениях п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 880 000 руб., определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, а всего 556 680 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на две комнаты площадью 26, 9 кв. м. (13,4 кв. м. и 13,5 кв. м.) в 4-комнатной квартире общей площадью 80,1 кв. м., в том числе жилой 57,8 кв. м. по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Председательствующий – <данные изъяты> О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>