Решение № 2-5676/2017 2-5676/2017~М-4590/2017 М-4590/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5676/2017

Дело №

Поступило в суд 27.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Красному проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «ФИО2.» г/номер <***>, принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения.

Вина истца в совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД установлена не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №, в установленные сроки, истец представила в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, ввиду отсутствия доказательств вины кого-либо из участников в произошедшем ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к ответчику с претензией, заявив требование о взыскании страхового возмещения в размере 79 087,50 руб., сумма которого была определена истом на основании проведенной ИП ФИО5 экспертного заключения.

После получения претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 339 руб., с размером данной выплаты истец не согласилась, что и послужило причиной ее обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 748,50 руб., неустойку в размере 290 207,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, а также ее представитель в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснили, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в ее действиях вины в данном ДТП не имеется, т.к. ее транспортное средство в момент ДТП было припарковано, повреждения ее транспортному средству были причинены вследствие столкновения автомобилей под управлением третьих лиц, потому отказ ответчика в выплате страхового возмещения считала необоснованным. Так же пояснили, что до даты судебного заседания на счет истца от ответчика поступила доплата страхового возмещения в размере 36 339 руб., учитывая, что представленная истцом стоимость восстановительного ремонта, определённая ИП ФИО5 в размере 79 087,50 руб. находится в пределах 10 % разницы, согласились с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, указав, что не оспаривают факт того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 748,50 руб., при том считать решение суда в данной части исполненным, неустойку в размере 290 207,10 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что страховое возмещение ответчиком выплачено до вынесения решения суда в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в ее действиях и действиях истца нарушений ПДД РФ не было. Автомобиль истца был припаркован на обочине и получил повреждения в результате столкновения автомобилей под управлением третьих лиц.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Новартис Фирма» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО2.» г/номер <***>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ФИО2.» г/номер <***>. Согласно письменным материалам дела вины истца в совершении дорожно-транспортное происшествия не установлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 26).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 087,50 руб. (л.д. 27-33). За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 79 087 рублей, возмещении убытков и неустойки (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 339 руб.

Из отзыва ответчика следует, что после обращения истца в страховую компанию, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 72 678 руб.

Учитывая отсутствие доказательств вины кого-либо из участников ДТП в совершении указанного происшествия, после получения претензии истца, ответчик перечислил истцу 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

К материалам дела был приложен диск с видеозаписью события ДТП, после изучения которого ответчик пришел к выводу, что вины ФИО1 в данном ДТП не имеется, в связи с чем до принятия судом решения по данному делу, доплатил истцу страховое возмещение в размере 36 339 руб.

Истец в судебном заседании согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

Учитывая позицию сторон, установленный законом лимит ответственности, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в течении 20 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок произведена не была, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил 147 536,34 рублей, из расчета: 36 339 х 1 % х 406 дней.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 18 169,50 рублей (36 339/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (147 536,34 руб.), сумму штрафа (18 169,50 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (36 339 руб.), период просрочки (406 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 3 878,43 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде штрафа, суд учитывает, что факт того, что ответчик в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда перечислил на счет истца страховое возмещение, не свидетельствует о необоснованности иска, материалами дела с достоверностью установлен факт исполнения требований истца не в добровольном порядке, а лишь после обращения ситца в суд с настоящим иском.

Так же судом установлено, что в целях выполнения требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести расходы на оплату работы ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 5 000 руб. ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 5 000 руб. за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: консультирование, подготовка документов для подачи в суд, представительство в суде по иску о взыскании страхового возмещения. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 20 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истец понес судебные издержки в рамках настоящего дела, подтвердил их несения, а потому они должны быть компенсированы истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом после уточнений требований была завялена ко взысканию сумма в размере 290 207,10 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 86 339 руб., что составляет 26% от цены иска.

Истец понес расходы на оплату судебных издержек в общей сумме в размере 20 000 руб., таким образом 26% от заявленных судебных издержек составляет 5 200 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 200 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 940,17 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 339 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 18 169,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 115 708,50 руб.

Решение о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 36 339 руб. считать исполненным.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 940,17 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова