Апелляционное постановление № 22-3374/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

судья Григорьев А.Г. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО6 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО5 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счёт средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующего в деле прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В целях защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов ФИО5 понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Постановлением судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление потерпевшей ФИО5 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счёт средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО6 постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что заявленная потерпевшей ФИО5 сумма в размере 50 000 рублей, связанная с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за представление интересов в суде чрезмерно завышена и должна оцениваться с учётом требований разумности и оправданности.

По мнению заявителя, исследуемые в судебном заседании соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжные документы на сумму 50 000 рублей подтверждают лишь выплату потерпевшей вознаграждения адвокату и не являются достаточными для определения обоснованности расходов потерпевшего. При этом, фактически затраченное время представителем – адвокатом ФИО8 для исполнения своих процессуальных обязанностей помимо ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки юридических документов составило два дня участия в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции.

Полагает, что сравнение судом размера вознаграждения за оказание юридической помощи потерпевшему с рыночными ценами на подобные услуги, не может являться достаточным основанием для обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным ориентироваться на размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению.

Указывает, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя возмещаются за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства, просит изменить обжалуемое постановление, уменьшить размер расходов на оплату вознаграждения адвокату ФИО8 с учётом их необходимости и оправданности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО5 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает, что судебное постановление соответствует положениям ст. 42, 131 УПК РФ, вынесено с учётом выполненного им объема юридической помощи потерпевшей ФИО5, полагает её расходы и выплаченные судом процессуальные издержки по делу разумными и оправданными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в деле прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, потерпевшая ФИО5 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО9 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, которое судом было удовлетворено одновременно с вынесением по уголовному делу обвинительного приговора, при этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции сам факт расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, а также выплаченная потерпевшей ФИО5 представителю потерпевшего — адвокату ФИО8 сумма в размере 50 000 рублей, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, сторонами не оспариваются.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Обжалуемое постановление суда этим позициям, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует в полной мере, является законным и обоснованнным, надлежаще мотивированным, вынесено с учётом положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и с учётом позиции участников судебного разбирательства.

Указанное в жалобе Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает предельных размеров значений подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета потерпевшему необходимых и оправданных расходов, понесенных им в судебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в судебном разбирательстве представителя потерпевшего — адвоката ФИО8 не ограничилось его участием в двух судебных заседаниях, поскольку, согласно материалам уголовного дела, во исполнение своих обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего проведен анализ перспектив разрешения судом гражданского иска, сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов потерпевшей ФИО5 по уголовному делу, которой действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела в суде, подготовлено и представлено в суд исковое заявление на 5 листах с приложением к нему собранных материалов в объеме 88 листов, обеспечено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя на 3 листах с приложением.

Указанное свидетельствует о том, что с учётом подтверждения факта расходов на представителя в суде потерпевшей ФИО5, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства помимо своей воли, выполненных представителем потерпевшей — адвокатом ФИО8 объема и совокупности процессуальных действий по защите гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшей, понесенные ФИО5 расходы являются необходимыми и оправданными, в связи с чем обжалуемое постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО5 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10