Решение № 2-152/2018 2-152/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор <***> от 18.05.2015 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 390 500 руб. на срок по 18.04.2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 390500 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № 654246 от 18.05.2015 года. Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на 07.12.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 571371,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 388146, 25 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 183225,57 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по кредитному договору составляет с 18.09.2015 года по 29.06.2017 года. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2015 года, в сумме 571371,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 388146, 25 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 183225,57 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913, 72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 2). В отношении представителя истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает частично, а именно сумму основного долга. Просила снизить размер процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 390 500 руб. на срок по 18.04.2022 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

Согласно п. 6 погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно согласно графику (л.д. 9-10) и включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользованием кредитом.

Согласно п. 12 банк имеет право за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике Банк имеет право потребовать у Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Согласно расходному кассовому ордеру № 654246 от 18.05.2015 года ФИО1 выдано 390 500 рублей по кредитному договору <***> от 18.05.2015 года (л.д. 14).

Таким образом, основанием для возникновения у ФИО1 обязательств перед истцом по выплате денежных средств является заключенный 18.05.2015 года кредитный договор <***> на сумму 390 500 руб.

Согласно представленному суду расчету (л.д.4-5), который не вызывает сомнения у суда, ФИО1 ежемесячные платежи по кредитному договору после осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 571371,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 388146, 25 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 183225,57 руб.

Банком в адрес ФИО1 направлена претензия от 29.05.2017 года (л.д. 17) о нарушении ею обязательства по оплате кредита с требованием возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.06.2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 её обязательств по погашению кредита, уплате процентов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении начисленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгода кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно п. 12 договора кредитного договора от 18.05.2015 года, банк имеет право за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике Банк имеет право потребовать у Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда об уменьшении неустойки должно быть мотивировано необходимостью учета компенсационного характера неустойки и периода просрочки. Вместе с тем, суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, надлежит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки.

По мнению суда, размер неустойки, указанной в расчете задолженности, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 3) в сумме 8913,72 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2015 года, в сумме 571371,82 рубля, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 388146, 25 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 183225,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8913,72 рубя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья