Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1382/2016;)~М-1141/2016 2-1382/2016 М-1141/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

дело № 2-11/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 февраля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (далее – ООО УК «СИА») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ООО УК «СИА» и ФИО1 заключен договор №-КН на долевое участие в строительстве жилого <адрес> жилом комплексе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, после окончания строительства застройщик передает участнику объект долевого строительства – квартиру со строительным №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) в указанной квартире были выявлены недостатки строительного характера, а именно дефекты отделочного покрытия; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; металлической входной двери; оконных заполнений; балкона; внутриквартирных инженерных сетей. В соответствии с заключением эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, ФИО1 просит взыскать с ООО УК «СИА» сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Определением суда от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО СК «Мегаполис».

Определением суда от 16 сентября 2016 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После проведения экспертизы, возобновления производства по делу, представитель истца – ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 13.06.2016 года по 13.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ООО УК «СИА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик согласен частично, согласен с наличием незначительных дефектов в квартире, принадлежащей истцу, при этом недостатки являются устранимыми, не оказывающие влияние на возможность и безопасность проживания. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в возражениях на иск и в дополнительных пояснениях на заявление об уточнении исковых требований представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ при рассмотрении требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик ООО УК «СИА» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Третье лицо ООО СК «Мегаполис», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 7 вышеприведенного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №-КН участия в долевом строительстве 2-х секционного жилого <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «<данные изъяты>» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, база <адрес>, <адрес>.

По условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом и передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение имеет следующие характеристики: строительный номер – №, количество комнат – <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры (без площади балконов) – <данные изъяты> кв.м, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Согласно п.п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет <данные изъяты> руб., из расчета стоимости 1 кв.м - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик ООО УК «СИА» передал участнику долевого строительства ФИО1 однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кроме того, площадь балконов– <данные изъяты> кв.м.), в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, из акта приема-передачи следует, что участник оплатил 100 % стоимости указанной квартиры согласно договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома.

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации вышеприведенного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки в работе застройщика, а именно выявлены недостатки строительного характера, а именно дефекты отделочного покрытия; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; металлической входной двери; оконных заполнений; балкона; внутриквартирных инженерных сетей. Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью устранения выявленных недостатков жилого помещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно заключению эксперта № СТЭ-109/05-16, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16 сентября 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Так, согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется часть недостатков, указанных в заключении № СТЭ-109/05-16, возникшие в результате нарушения ООО УК «СИА» условий договора, требований проектно-сметной документации, норм СНиП. Стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб. При этом, как указано в экспертных заключениях, некоторые выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление или замену; среди некоторых выявленных недостатков существенных дефектов нет, являются несущественными, но критическими, то есть влияющими на эксплуатационные качества изделия; часть выявленных недостатков не являются скрытыми, часть недостатков является скрытыми и не могут быть обнаружены при приемке квартиры; причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ; нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено; ремонтных работ и перепланировок истцом или привлеченными им лицами не производилось; ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию и эксплуатации жилого дома не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что жилое помещение, приобретенное истцом имеет недостатки, несмотря на то, что они не приводят жилое помещение в непригодное для использование состояние, суд, принимая во внимание уточненное исковое заявление истца, а также заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 направила ответчику претензию с требованиями о выплате суммы, необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта и расходов на представителя. До обращения с настоящим иском в суд ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки обоснованными. Так, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 246 дней, а размер неустойки - <данные изъяты> руб. (93998 х 3 % х 246).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг), а также исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении, в том числе, размера штрафа, а также то, что выявленные недостатки в квартире истца по существу не приводят жилое помещение в непригодное для использование состояние, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представительству интересов заказчика в досудебном (претензионном) споре с ООО УК «СИА», и именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, составление и подача застройщику досудебной претензии. Стоимость оказанных услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – юридическая консультация, <данные изъяты> рублей –составление и подача досудебной претензии.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридически услуги, за которые последний оплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, представителем оказываются услуги, в том числе: оформление и направление ходатайств, заявлений, писем, претензий, требований, составление искового заявления, осуществлять представительство интересов заказчика на основании доверенности.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках вышеприведенных договоров, категорию и сложность данного спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы на устранение недостатков в <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова