Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-429/2018 М-429/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2-671/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице Воронежского филиала, ( далее СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика в его пользу: страховую выплату в размере 379 200,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 24 000,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО»; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 29 мая 2017 года в 23 часа 34 минут, по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является истец и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., ФИО1 В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству КИА Спортейдж, были причинены механические повреждения. Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность: потерпевший в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ № .....; виновник в ООО «НСГ- Росэнерго» - полис ОСАГО ЕЕЕ № ......

С целью получения страховой выплаты 15.06.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, убытку был присвоен № 884702.

20.06. 2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено в страховой компании.

23.06. 2017 г. СПАО «Ингосстрах» истцу было направлено письмо, в котором в осуществлении страховой выплаты было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера страховой выплаты истец обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 379 200,00 руб.

За проведение экспертизы истец вынужден был оплатить 24 000,00 руб.

31.07. 2017 года истцом была вручена претензия, в удовлетворении требований которой ответчик отказал.

За составление претензии истец оплатил 3 000,00 руб.

До настоящего времени страховая выплата страховой компанией не осуществлена.

С учетом того, что заявление истца было ответчиком получено 15.06. 2017 г., то выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее 05.07. 2017 года.

Следовательно размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 982128,00 руб., из расчета: количество просроченных дней: 259 (с 06.07.2017г. по 21.03. 2018 г. ) * 379 200,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение)* 1%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб. и штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём поступило заявление.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду пояснила, что ответ на судебный запрос из УМВД России по Смоленской области не поступил, следовательно, достоверно говорить о хищении бланка нельзя, так как сам факт подачи заявления в правоохранительные органы не является доказательством хищения. Кроме того, она возражает против снижения штрафа и неустойки в связи с длительной невыплатой страхового возмещения и снижения судебных расходов, поскольку они были необходимы для урегулирования спора в судебном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке 36 СС № 041970 0619190419709 о дорожно-транспортном происшествии Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29.05.2017 г. установлено, что 29 мая 2017 года в 23 часа 34 минут, по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № .....,под управлением ФИО2, собственником которого он является и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 ( л.д. 9).

Согласно постановлению УИН 18810036170005593978 по делу об административном правонарушении от 06.06. 2017 г. виновным в совершении ДТП (нарушение п. 10.1 ПДД) признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., ФИО1 ( л.д.10).

Согласно страхового полиса серия № ..... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 23.06. 2016 г. по 22.06. 2017 г. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № .....,под управлением ФИО2 и ему принадлежащий получил механические повреждения.

В силу положений ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключенного гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование является обязательным, т.к. предусмотрено ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью получения страховой выплаты 15. 06. 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

20.06.2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

23.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено письмо № 524-75-3262870/17, в соответствии с которым в осуществлении страховой выплаты было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, а поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков ( л.д.14).

Исходя из указаний п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно справке 36 СС № 041970 0619190419709 о дорожно-транспортном происшествии Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29.05.2017 г. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» Смоленский филиал, страховой полис серия № ..... ( л.д. 9).

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Так как, сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, сама по себе информация в базе РСА о хищении бланка страхового полиса и об обращении в УМВД России по Смоленской области не является бесспорным доказательством факта отсутствия между сторонами правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие договора обязательного страхования заключенного между виновником ДТП и ООО «НСГ- Росэнерго» Смоленский филиал.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» от 22.07.2017 года № 3239 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> составила 379 200,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, с учётом округления, составляет 341 500,00 руб.; величина утери товарной стоимости ( округленно) составляет 37 700,00 руб. ( л.д. 15-46)

За производство независимой технической экспертизы потерпевшим была произведена оплата в размере 24 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3239, № 3239/У от 22.07. 2017 г. ООО «Эталон Эксперт» ( л.д.47).

31.07. 2017 года истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения ( л.д. 48-49).

За составление претензии истец произвел оплату в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31. 06. 2017 г. ООО «ВЦУУ» ( л.д.47).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО», и является публичным.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из указаний п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

15.06.2017 г. страховщик получил заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением необходимых документов, в связи с чем, предельно допустимый срок для осуществления страховой выплаты составляет по 05.07. 2017 г.

Таким образом, по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском 21.03.2018 г. размер неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 982 128,00 руб., из расчёта 379 200,00 руб. ( недоплата страхового возмещения)*1%*259дн. ( просрочка за период с 06.07.2017 г. по 21.03.2018 г.)

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000,00 руб., которую истец просит взыскать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истцов, суд считает возможным

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что соответствует 189 600,00 руб., из расчёта 379 200,00 руб. * 50%. Также с учётом того, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указаний п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, поскольку они были связаны с реализацией ФИО2 права на обращение в суд и без несения указанных расходов реализация права не возможна.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 592,00 руб., из расчёта (379 200,00 руб.+ 30 000,00 руб.- 200 000,00 руб.) *1% + 5 200,00 руб. ( требование имущественного характера) + 300,00 руб. ( требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 117997 <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховую выплату в размере 379 200,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 24 000,00 руб.; неустойку в размере 30 000,00руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; штраф в размере 40 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 478 200,00 ( четыреста семьдесят восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, расположенного по адресу: 117997 <...>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 592,00 руб., (семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 13 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ), Банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Г.В. Зенина