Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело №2-601/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

04.08.2017г.

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1 , в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.08.2014г. по 31.03.2017г. в сумме 469101,73 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с 20.08.2014г. использует земельный участок, площадью 2487,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилое здание и гараж), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. ФИО1 использовала земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберегла собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком. За период пользования ответчиком земельным участком с 20.08.2014г. по 31.03.2017г. за ним сложилась задолженность в сумме 469101,73 руб. (сумма, которую он должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком). КУГИ КО направлял ответчику предупреждение №9-6-01/462 от 18.01.2017г. с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца КУГИ КО – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.04.2017г. (л.д.70), на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя (л.д.76,76а).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.06.2015г. (л.д.36), в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление (л.д.71-72).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 п.3, п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРП от 21.02.2017г., ФИО1 являлась собственником нежилого здания, площадью 235,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации №, а также гаража, площадью 118,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № на основании договора купли – продажи недвижимости от 20.08.2014г., заключенного со ФИО2 (л.д.8,9).

Требования КУГИ КО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2014г. по 31.03.2017г. в сумме 469101,73 руб. мотивированы тем, что с 20.08.2014г. ФИО1 использует земельный участок, площадью 2487,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на котором расположены объекты недвижимости (нежилое здание и гараж), принадлежащие ей на праве собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым ответчик сберегла собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком (л.д.4-7).

Также судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.05.2017г. по делу №2-784/2017 полностью удовлетворены исковые требования ООО «Термаль» к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.77-78).

Решением постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от 20.08.2014года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 235,8 кв.м,; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 118,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 года за № на ФИО1 .

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 года за № на ФИО1 .

Обязать ФИО2 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области переход права собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 235,8 кв.м; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 118,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> от ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термаль» на основании договора купли-продажи от 17.03.2013 года». Решение суда вступило в законную силу 20.06.2017г.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно информации из ЕГРП от 21.02.2017г., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401060:832, отсутствуют (л.д.11).

Суд, анализируя приведенные доказательства в совокупности не усматривает в действиях ФИО1 получение неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, площадью 2487,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 42:24:0401060:832, поскольку расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости в период с 20.08.2014 г. по 31.03.2017г. фактически находились в собственности иного лица, что установлено решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.05.2017г. по делу №2-784/2017.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2014 г. по 31.03.2017г. в сумме 469101,73 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 09.08.2017г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: