Решение № 2-5971/2018 2-5971/2018~М-5143/2018 М-5143/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5971/2018

К делу № 2-5971/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак №.

17.03.2017 г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и банковские реквизиты для его перечисления.

23.06.2017г. в ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 700 рублей.

10.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора, 20.07.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 280 700 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 349 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2190 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 156,54 рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Просил требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.9).

13.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

23.06.2017 года ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2017 г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 700 рублей. При проведении оценки истец понес убытки в размере 9 000 рублей.

10.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора (л.д.17-18), 20.07.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 280 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2017г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательство по договору ОСАГО - несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Давая оценку доводам истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, 17.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию, 23.06.2017 г. произведена частичная выплата страхового возмещения, 19.06.2017 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 10.07.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, 20.07.2017 г. страховщиком произведена дополнительная выплата, 16.05.2017 г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку получив заявление истца о страховой выплате 17.03.2017 г., фактически страховое возмещение перечислено только 20.07.2017 г., то есть с нарушением 20-денвного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.04.2017 г. следующий после производства страховой выплаты день по 23.06.2017г. дата производства страховой выплаты в полном объеме: (362 700/100*1*77=279 279 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, считает его составленным верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.85), судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной истцом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 120 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в необоснованной задержке в выплате страхового возмещения и причинением тем самым морального вреда, судом установлена. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2190 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 156,54 рубля, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в части (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 190 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 156,54 рубля.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 18 июня 2018г.