Решение № 12-133/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 20 марта 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 <дата> г.р. директора ООО «УК «Ремжилстрой+» (юр.адрес <адрес>) на постановление Административной комиссии в городском округе г.Кострома от <дата> № по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссии в городском округе г.Кострома ФИО1 признан виновным, как должностное лицо, в нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время. А именно, в том, что, как директор управляющей организации - ООО «УК «Ремжилстрой+», не организовал удаление снежных и ледяных свесов в виде сосулек с карниза крыши <адрес> (над входами в подъезды и с торца дома над пешеходной зоной, что нарушает требования ч. 6 ст.7 Правил благоустройства территории города Кострома, утвержденных решением Думы города Кострома от 25.04.2013 №60.

Будучи не согласным с постановлением, директор ООО «УК «Ремжилстрой+» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, прося о его отмене, указал на следующее. Комиссия при назначении наказания не учла тот факт, что очистка крыши производилась в день фиксации правонарушения, работы производились по правилам и техническим регламентам при производстве данного вида работ. В связи с чем, бездействия со стороны ФИО1, как должностного лица, не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен через 5 дней после обнаружения правонарушения (в то время как ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает составление протокола либо немедленно, либо в течение 2 суток), на момент составления протокола нарушения были устранены. О проведении внеплановой проверки ФИО1 надлежащим образом не извещен, приказа на проведение проверки не поступало. Кроме того органом, выявившим нарушение, не было направлено предписание на устранение нарушений на адрес ФИО1

В порядке подготовки установлено, что жалоба заявителем подана <дата> (согласно отметке входящей корреспонденции) в предусмотренный КоАП РФ 10 суточный срок после вручения представителю ФИО1 (<дата>) копии постановления.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание при извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО (ред. от 16.07.2018) "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (принят Костромской областной Думой 10.07.2008) предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При подготовке и рассмотрении жалобы установлено, что <дата> должностным лицом Управления муниципальных инспекций <адрес> произведен осмотр территории <адрес> в ходе которого визуально и с применением фото-фиксации документировалось состояние крыш жилых домов на предмет наличия подлежащих обязательной уборке свесов из снега и льда. По результатам такого осмотра составлялся не один, а несколько актов число которых определено количеством находящихся в управлении жилых домов. Одним из домов, где зафиксировано подобное нарушение в 14.34, явился <адрес> и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 отдельного протокола № об административном правонарушении и вынесения в дальнейшем административной комиссией <дата> постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначения ему административного штрафа в размере 3500 рублей.

То обстоятельство, что зафиксированные нарушения Правил благоустройства допущены в отношении нескольких домов, расположенных на удалении друг от друга, не является основанием для назначения за это самостоятельных наказаний. Осмотр территории проводился в один день – <дата>, протоколы об административном правонарушении были составлены по каждому из 4 домов и в дальнейшем рассмотрены административной комиссией в один день <дата> с вынесением 4 постановлений о назначении ему административных наказаний (№17,19,20,22).

При одновременном поступлении всех протоколов для рассмотрения по существу, административной комиссии надлежало объединить их для рассмотрения в одно производство в соответствии с общими положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, и вынести одно постановление о назначении ФИО1 наказания.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В связи с тем, что по факту совершения противоправного деяния (в форме бездействия) постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от <дата> № (первое из рассмотренных комиссией в отношении ФИО1 постановлений) он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, вынесение по этому же факту нарушения повторного постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит закону.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое ФИО1 постановление, вне зависимости от доводов его жалобы, не может быть признано законным, поскольку назначение административного наказания должно было осуществляться по правил части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, что отвечало бы целям и принципам административного наказания. В связи с чем, поскольку постановление № было вынесено ранее постановления №, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение с применением положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ невозможно. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Глушков В.В.