Решение № 2А-2949/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-2949/2019

16RS0036-01-2019-001001-74

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2949/2019

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в указанной выше формулировке, в котором в обоснование своих требований указал, что 29 ноября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) вынесены два постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора по двум исполнительным производствам.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-5334/2016 удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк», расторгнут кредитный договор, с ответчиков ООО «ЦПО «САН», ФИО2 и административного истца по настоящему делу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 3140614 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-5035 по иску АО «Солид Банк» расторгнут иной кредитный договор, с ответчиков ООО «ЦПО «САН», ФИО2 и административного истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 1222309 руб. 47 коп. Также в счёт погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО «ЦПО «САН», являвшееся предметом залога.

В отношении ООО «ЦПО «САН» в Арбитражном суде Республики Татарстан было инициировано дело о банкротстве. Данное общество продано, средства, полученные от его реализации, направлены на погашение имеющейся задолженности, однако по неизвестным административному истцу причинам сумма исполнительского сбора не была погашена за счёт реализованного имущества.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на включение суммы исполнительского сбора в рамках процедуры банкротства в реестр требований, что привело к тому, что сумма сбора осталась не выплаченной, и в настоящее время у него, как солидарного должника возникла обязанность по её уплате, административный истец просил признать постановления, датированные 29 ноября 2017 года, о взыскании исполнительского сбора на сумму 222354 руб. 79 коп. и на сумму 87315 руб. 51 коп. незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил административный иск удовлетворить, указывая на незаконность оспариваемых постановлений, по основаниям, приведённым в административном иске.

Административный ответчик ФИО3 извещена, не явилась.

Представители административных соответчиков, Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и УФССП по Республике Татарстан, извещены, не явились.

Представители заинтересованных лиц, АО «Солид БАНК», Министерства финансов Российской Федерации, Конкурсного управляющего ООО «ЦПО САН», а также ФИО4 извещены, не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых, не явившихся на рассмотрении дела.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ................., предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Солид Банк» суммы задолженности в размере 1248621 руб. 47 коп. В этом же постановлении в пункте 5 имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскана сумма исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Пунктом 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения установлен в количестве 5 дней (л.д. 39).

Кроме того, 08 июня 2017 года в отношении административного истца ФИО1 также возбуждено исполнительное производство № ................., предметом которого является взыскание задолженности в пользу АО «Солид Банк» на сумму 3176497 руб. 02 коп., которым также были установлены срок для добровольного исполнения, а также содержится предупреждение о взыскании исполнительного сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (л.д. 52).

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя 14 марта 2018 года производства по основной задолженности в отношении ФИО1 на сумму 3176497 руб. 02 коп. и 1248621 руб. 47 коп. окончены в связи с фактическим их исполнением. В то же время имеются суммы исполнительского сбора в виде неосновного долга (л.д. 70, 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Суд соглашается с позицией административного истца, приведёнными в административном иске со ссылкой на Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утверждённых исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 30 июня 2010 года № 02-1 (далее по тексту - Методические рекомендации), а именно с тем, что в данном случае судебный пристав должен был ориентироваться на п. п. 2.8.1, 2.9 Методических рекомендаций.

Согласно п. 2.8.1 Методических рекомендаций требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно письму, Конкурсного управляющего ООО «ЦПО САН» ФИО6 № ................. от 01 апреля 2018 года, указанная организация признана несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23057/2017 от 21 марта 2018 года (л.д. 93).

При этом, оспариваемые ФИО1 постановления о взыскании исполнительских сборов, вынесенные судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2017 года, утверждены были начальником от дела – старшим судебным приставом Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО7 лишь 12 февраля 2019 года, то есть именно с указанной даты данные постановления приобрели статус самостоятельных исполнительных документов и подлежат принудительному исполнению.

Следовательно, данные требования по взысканию исполнительского сбора возникшие после даты принятия заявления о признании ООО «ЦПО САН» банкротом, и не должны были быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФИО1 является солидарным должником по решениям суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства № ................. и № ..................

Реорганизация, ликвидация юридического лица, одного из солидарных должников, не освобождает иных обязанных лиц от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа солидарным должником - административным истцом ФИО1 - не исполнены в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания которых по доводам ФИО1, изложенным в административном иске и приведённым в судебном заседании, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья