Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело №2-316/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

15 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельных участков. По условиям договора ФИО5 безвозмездно передала ФИО2 указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО5 в обоснование исковых требований сослалась на те обстоятельства, что намерений подарить дом не имела. В доме у нее произошел пожар, она думала, что подписывает документы на оказание материальной помощи. У нее нет образования, читать и писать не умеет, потому доверилась ответчику, который ее обманул. В силу возраста, а также плохого состояния здоровья, она не всегда понимает значение своих действий и не может руководить ими, что было известно ответчику.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 2060 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 2859 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от 15 февраля 2018 года и применить последствия недействительности договора дарения, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости: земельного участка площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 2859 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО1 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 требования не признали в полном объеме по тем основаниям, что ФИО5 понимала суть совершаемой ею сделки и желала подарить дом и земельные участки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 являлась собственником спорного жилого дома, земельных участков. Она проживала в данном доме с ФИО2 и П.А.Н.

15 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор дарения земельного участка площадью 2060 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 2859 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ, действовавшими на момент заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, под влияниемнасилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

О том, что у истца имелось добровольное волеизъявление на дарение земельных участков и жилого дома свидетельствуют установленные судом следующие обстоятельства.

ФИО5 совместно с сыном ФИО2, П.А.Н. 26.02.2018 года ездили в МФЦ <адрес> с целью сдать документы на регистрацию. В момент сдачи документов на регистрацию специалист Б.О.В. прочитывала сторонам условия договора, разъясняла последствия сделки, указывая ФИО5 на те обстоятельства, что она отчуждает имущество в пользу ФИО2, с чем она была согласна. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2, показаниями свидетелей П.А.Н., Д.Ю.Н., Б.О.В.

П.А.Н.в судебном заседании достоверно подтвердила, что в феврале 2018 года она вместе с ФИО2, его матерью ФИО4 ездила в МФЦ <адрес> с целью сдачи документов для регистрации перехода права собственности в связи с заключением договора дарения. В МФЦ они встретили Д.Ю.Н., который присутствовал во время оглашения договора дарения сотрудником МФЦ ФИО4 и ФИО2 ФИО5 была согласна подписать документы, давления на нее никакого оказано не было. Сотрудник МФЦ выясняла у нее добровольно ли она подписала договор дарения, на что ФИО5 ответила согласием.

Д.Ю.Н. подтвердил показания П.А.Н., при этом дополнил, что в МФЦ при встрече в ходе разговора ФИО6 ему сказала, что «она дарит дом сыну Витьке». К ним выходила девушка и, сидя за столом, ФИО5 и ФИО2 писали документы. Сотрудник МФЦ выясняла у ФИО5 находится ли она в нормальном, адекватном состоянии, не принуждал ли ее кто-либо, неоднократно выясняла, является ли ее волеизъявление добровольным. На вопрос сотрудника о том, добровольно ли ФИО5 дарит дом, она ответила «Да».

Свидетель Б.О.В., работающая специалистом МФЦ <адрес> в судебном заседании достоверно подтвердила, что она помнит, как в феврале 2018 года к ней с целью принятия документов на регистрацию перехода права собственности обращались ФИО2 и ФИО5. Она подтвердила, что прочитывала договор дарения сторонам, при этом разъясняла ФИО5, что она дарит дом и земельные участки. Разъяснила, что в договоре указано, что она желает подарить дом и земельные участки. Стороны изъявили согласие на сдачу документов для регистрации, о чем были составлены расписки. У сторон было несколько дней с момента сдачи документов до регистрации, они могли также забрать документы. При написании расписок она также разъясняла, с какой целью они оформляются. Каких-либо сомнений в психическом состоянии ФИО5 у нее на тот момент не было, все они спокойно разговаривали между собой. В МФЦ никаких услуг, по оказанию какой- либо помощи, кроме приема документов на регистрацию, они не оказывают.

Как усматривается из самого договора дарения, текст изготовлен при помощи компьютера, в пункте подписи сторон четко по линии собственноручно ФИО5 написаны ее фамилия, имя и отчество, имеется подпись. ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что запись и подпись произведены ее рукой.

08.02.2018 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого внутри дом пришел в негодность, проживать в нем было не возможно, в связи с чем ФИО2 и П.А.Н. по 25 июня 2018 года проживали в домовладении по адресу: <адрес>, а ФИО4 стала проживать у своей дочери К.Л.Н..

После случившегося пожара ФИО2 желал приобрести жилой дом у соседа на <адрес>, однако мать ФИО5 предложила ему подарить ему свой дом, с целью отделать его и проживать в этом доме вместе с сыном и его сожительницей П.А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями П.А.Н., которая показала, что Сайко говорила Виктору, что подарит ему дом «всем на зло», также они вместе по просьбе истицы ездили выбирать обои в ее комнату.

ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что ездила вместе с ФИО2 и П.А.Н. на рынок в п. Чернянка, где заходила в аптеку.

Судом установлено, что после заключения договора дарения ФИО2 принял в дар подаренное ему имущество, о чем свидетельствует тот факт, что он полностью восстановил дом после случившегося пожара и стал проживать в нем.

Свидетели Д.Ю.Н., Е.А.В., Б.В.В. в судебном заседании достоверно подтвердили те обстоятельства, что ремонт в доме ФИО2 производил за свой счет, а также за счет денежных средств, в сумме 127000 рублей, которые были собраны на работе.

Д.Ю.Н. и Е.А.В. также показали, что после случившегося пожара в доме они по просьбе ФИО2 помогали делать ремонт в доме. ФИО5 заходила в дом и смотрела, как делался ремонт, ее все устраивало.

В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, было предложено представить доказательства, подтверждающие состояние здоровья ФИО5, однако представитель истца отказался предоставлять какие-либо документы, не заявлял ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, сославшись на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23.10.2017 года, имеющего преюдициональное значение по делу, где указано, что ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки, в силу своего состояния здоровья.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако из указанного решения суда не следует, что ФИО5 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания договора дарения 15.02.2018 года, судом установлено, что ФИО5 не имела возможности в силу физиологических причин ознакомиться с договором и осмыслить характер совершаемой сделки на момент 11.05.2017 года. После подписания договора дарения, имевшего место в 2017 году на момент заключения спорного договора прошло более 9 месяцев, каких либо документов, подтверждающих, что ее состояние здоровья не улучшилось в судебное заседание не представлено.

Истица ФИО5 участвовать в судебном заседании 7,8 ноября 2018 года не пожелала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания 30.10.2018 года ФИО5 занимала активную позицию, суду поясняла, при каких обстоятельствах в доме произошел пожар, что из вещей пришло в негодность, также поясняла, что сын обещал сделать ей комнату, он делал после пожара ремонт в доме.

При допросе свидетеля Д.Ю.Н. не отрицала, что видела его в <адрес>, где он давал ей шоколадку. Исходя из чего суд делает вывод, что ФИО5 в момент заключения сделки, сдачи документов в МФЦ все осознавала и отдавала отчет своим действиям.

Судом установлено, что Договор подписан лично дарителем и одаряемым, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты.

Принадлежность подписи в договоре дарения истец не оспаривала.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 07 марта 2018 г.

Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

Все последствия сделки ей были разъяснены ФИО7 при приеме документов в МФЦ в присутствии свидетелей. Заключенный договор дарения был вслух прочитан ФИО7, ею были проверены личности сторон, подписавших договор. Сомнений в их дееспособности на момент когда стороны оформляли документы, у ФИО7 не было. В судебном заседании свидетель подтвердила, что при принятии документов, стороны вели себя спокойно.

При оформлении расписки ФИО5 несколько раз ставила свои подписи в связи с допущенной ошибкой в фамилии. Она была уведомлена сотрудником МФЦ о дате получения документов, о чем имеется ее подпись. Ею была получена расписка о получении документов лично, о чем также имеется ее подпись. Кроме того ФИО4, на момент сдачи документов 26.02.2018 года в присутствии специалиста были подписаны заявления о том, что на момент отчуждения недвижимого имущества ФИО5 не состояла в браке, что свидетельствует о выражении ее воли на государственную регистрацию перехода права собственности.

При таком положении добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания договора дарения 15.02.2018 года, ФИО5 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5, психических нарушений, грубых личностных изменений, препятствующих осознанию заключения спорной сделки ею сущности гражданско-правовых последствий своих действий, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделки, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, под влиянием угроз, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 на момент совершения сделки договора дарения была дееспособна, правоспособна, присутствовала при принятии документов на регистрацию в МФЦ, истица сама непосредственно подписывала договор дарения. При оформлении документов правоспособность, дееспособность и волеизъявление ФИО5 были проверены Б.О.В. Каких-либо документов о том, что в момент заключения сделки договора дарения ответчик угрожал ей, либо умышленно, путем обмана ввел ее в заблуждение с целью завладения ее имуществом, склонили ее к совершению сделки по отчуждении указанного имущества, преднамеренно создав для нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, влияющих на ее решение о подписании договора дарения, объективно истцом и его представителями суду не представлены. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели П.А.Н., Д.Ю.Н. пояснили, что ФИО5 находилась в здравом уме и памяти, сама сказала Д.Ю.Н. что она дарит свой дом сыну.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. В совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, а именно убедил, что она подписывает материальную помощь не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истцу по какому-либо основанию могла быть оформлена помощь в спорный период.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика у суда не имеется. Доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании достоверно подтвердил, что он не намерен выгонять из дома свою мать, наоборот ездил по ее просьбе в п.Чернянка выбирать обои, которые бы она хотела, но конфликты все старается спровоцировать сестра, которая приглашает мать когда у нее пенсия, имеет большие долги перед банком. ФИО5 обратилась в суд с целью вернуть дом после того, как в нем был произведен ремонт.

П.А.Н. также в судебном заседании показала, что слышала как Сайко говорила, о том, что она заберет дом как только ФИО2 закончит ремонт.

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании показала, что между ФИО5 и ФИО2 имеется неприязнь.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО5, выждав время, после того как ФИО2 закончил ремонт, намеренно обратилась в суд с целью вернуть стороны в первоначальное положение,поскольку ранее она также обращалась в суд и сделка была признана недействительной.

О данном факте свидетельствуют те обстоятельства, что к юристам ФИО5 обратилась в июле 2018 года, уже после того, как ФИО2 переселился в дом. С иском обратилась 25 сентября 2018 года, госпошлина была оплачена от имени истца ее дочерью К.Л.Н., которой ранее истица также дарила дом, однако по решению суда договор дарения был признан недействительным.

Судом достоверно установлено, что истец имела волеизъявление на заключение сделки, осознавала какую сделку и на каких условиях она заключает.

На основании изложенного в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Судом разъяснялись сторонам положения ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 15 февраля 2018 года - земельного участка площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 2859 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности договора дарения, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости земельного участка площадью 2060 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 2859 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова