Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 (истцу по делу), были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (ответчик по делу) полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данный случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения было отказано (ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Рамзан» для проведения независимой транспортно – трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, по механизму и характеру повреждения автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы от взаимного контакта и соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 70 700 рублей 00 копеек, без учета износа 100 600 рублей 00 копеек. За услуги экспертов истцом было оплачено 4 300 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и 12 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 16 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком по делу без удовлетворения. На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4 300 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 707 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просив суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 60 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4 300 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 804 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.15 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 (истцу по делу), были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (ответчик по делу) полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данный случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения было отказано (ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Рамзан» для проведения независимой транспортно – трасологической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, по механизму и характеру повреждения автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы от взаимного контакта и соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 70 700 рублей 00 копеек, без учета износа 100 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком по делу без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд критически относится к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатЭкспертПлюс» и считает, что они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» составлено экспертом ФИО3, а также экспертом-техником ФИО4, прошедшим переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющим стаж работы с 2002 года. У суда отсутствуют основания не доверять выводам данного экспертного заключения поскольку они не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, содержат точные ответы на поставленные вопросы. Отсюда, суд считает, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» повреждения автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением порога правого, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по форме, локализации и механизму образования, за исключением порога правого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 600 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 88 098 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в установленные сроки на претензию не ответил, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, суд считает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а именно, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 60 600 рублей 00 копеек (согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 300 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая выше изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 804 рублей 00 копеек (60 600 рублей 00 копеек х 1 % х 234 дня).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 20 000 рублей 00 копеек, неустойку до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает, что предъявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 812 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 60 600 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 812 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./