Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-1831/2025;)~М-1459/2025 2-1831/2025 М-1459/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-161/2026

дело № 2-161/2026

61RS0045-01-2025-003136-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 22 января 2026 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курышко О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Т-Страхование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Т-Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № / №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/ № на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 332 017 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «T-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, и просит установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1 (как лицом, причинившим вред); обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности ФИО2; при установлении оснований для возложения ответственности в долевом порядке на ответчиков, определить степень вины каждого из них.

В соответствии с вышеуказанным, истец полагает, что именно суд должен определить надлежащего ответчика, определить степень вины ответчиков и взыскать ущерб в долевом порядке, в зависимости от степени вины.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела Неклиновским районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № / №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак О №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 63 <адрес> следует, что водитель ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п. 8.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, могут нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> в отсутствие доверенности, договора аренды, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Фактическое пользование ФИО1 с согласия собственника автомобилем - источником повышенной опасности не делает лицо законным владельцем.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу судом не установлено.

Требования истца о долевой ответственности ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/ № был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии выплатного дела по страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с направлением на ремонт ООО «Автодом», актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема-передачи отремонтированного ТС ООО «Автодом» выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на общую сумму 332 017 руб. 00 коп. (л.д. 29-35).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Т-Страхование» перечислили ООО «Автодом» 332 017 рублей в качестве страхового возмещения (убыток AUT-24-407317).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО2 в размере 332 017 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 332 017 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Т-Страхование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6005 №, №) в пользу АО "Т-Страхование" (<данные изъяты>) убытки в сумме 332 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму 332 017 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

В остальной части исковые требования АО "Т-Страхование" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.