Апелляционное постановление № 1-188/2023-22-103/2024 22-103/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-188/2023

Судья Тимофеева Т.А. № 1-188/2023-22-103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1,

её защитника – адвоката Храмовой Г.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьева К.А., на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено в связи с назначением меры уголовно правового характера, на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ,

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с уплатой его в срок три месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснены порядок уплаты судебного штрафа, ответственность за его неоплату в установленный судом срок, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо постановления, апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Антонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления ФИО1 и адвоката Храмовой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, либо охраняемых законом интересов общества или государства, имевшем место в период времени со 2 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в г. Валдай Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьев К.А. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что предпринятые ФИО1 действия для заглаживания причиненного вреда не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении её от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ. Помимо этого, обращает внимание на принятие судом ошибочного решения в части распоряжения вещественными доказательствами: оставлении в распоряжении ОАПОУ «<...>» двух дисков, содержащих результаты оперативно-розыской деятельности – телефонные переговоры ФИО1 с сотрудниками техникума. Такое решение может повлечь утрату указанных вещественных доказательств и невозможность их использования в дальнейшем в случае необходимости повторного рассмотрения уголовного дела ввиду неуплаты судебного штрафа. Отмечает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом не принято решение по гражданскому иску, заявленному прокурором Валдайского района Новгородской области. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Храмова Г.В. считает решение законным и обоснованным, а доводы прокурора несостоятельными. Полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа соблюдены: она вину признала, раскаялась; впервые совершила преступление средней тяжести; причиненный преступлением вред, возместила в полном объеме; оказывала благотворительную помощь детям-инвалидам; характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, суд исходил из того, что она совершила впервые преступление средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере 437 108 рублей 76 копеек и принесения извинений, а также оказав благотворительную помощь.

Сославшись на то, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, суд не учел характер инкриминируемого ей преступления и его конкретные обстоятельства, включая способ совершения преступления (путем введения в заблуждение лиц, находящихся в подчиненном и зависимом от неё по роду службы положении), характер и объем служебных полномочий подсудимой, обусловленных её руководящей должностью и использованных ею с корыстной целью, бюджетный источник финансирования мероприятий по организации профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а также недостижение общественно значимого результата реализации мер поддержки населения в сфере занятости.

Таким образом, суд не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

При таких данных решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебное решение в отношении неё подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого, в том числе подлежат учету доводы апелляционного представления прокурора о нерассмотрении судом гражданского иска и неверном определении судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Валдайский районный суд Новгородской области иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев