Решение № 2-3620/2019 2-3620/2019~М-3076/2019 М-3076/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3620/2019

К делу № 2-3620/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 ноября 2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., с участием ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты, предъявленного в интересах Российской Федерации, государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Шахты Ростовской области к ФИО1, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконного полученных пенсии и по инвалидности и ежемесячных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, в интересах Российской Федерации, Государственное учреждение – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, о взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, ссылаясь на то, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии №, выданной Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. В соответствии с п.8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг. №, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев). Таким образом, признание гражданина инвалидом <данные изъяты> (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ФИО1 также отсутствуют. В МБУЗ «ЦГБ г.Гуково», согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся. Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково свидетельствуют о непроведении в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», незаконности установления ему группы инвалидности. Согласно представленным ГУ УПФР в г.Шахты сведениям ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 496 680 руб. 69 коп. Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором г.Шахты в защиту интересов Российской Федерации в связи с тем, что незаконно полученные пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» МСЭ-2015 № от 04.12.2015г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 496 680 руб. 69 коп.

Представитель истца – старший помощник прокурора Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - ГУ УПФР в г.Шахты в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УПФР в г.Шахты

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее направила в суд письменный отзыв на иск о несогласии с исковыми требованиями истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных сумм за период с 04.12.2015г. по 25.07.2016г.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал, поскольку сведениями о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы в бюро №30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России учреждение не располагает, дело медико-социальной экспертизы ФИО1, а также сведения о нем в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

Выслушав представителя истца – ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., полагавшего возможным применить срок исковой давности, представителя ответчика – ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 4 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющихся филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.5, 6 указанных Правил).

Согласно п.15 указанных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий (п.16).

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся (л.д.26-29), в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данные по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России отсутствуют (л.д.30).

При таких обстоятельствах справка Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из акта медицинского освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. были выданы ФИО1 без законных на то оснований и в нарушение вышеперечисленных норм закона.

Поэтому требования прокурора <адрес> о признании недействительными справки об установлении инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из акта медицинского освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика незаконно полученных пенсии и ежемесячных денежных выплат, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку 29.12.2015г. ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ и ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ, предоставив справку Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписку из акта медицинского освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении инвалидности II группы (л.д.18-21).

Согласно же ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Поэтому с учетом положений Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ и на основании заявления ответчика УПФР в <адрес> была назначена ФИО1 страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ (л.д.22-23).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ. выплата страховой пенсии и ЕДВ были приостановлены, о чем был извещена ФИО1, и направлен запрос в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, из ответа на который следует, что ФИО1 в списках лиц, фактически прошедших медико-социальную экспертизу не значится.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены пенсия и ЕДВ в сумме 496 680 руб. 69 коп. без законных на то оснований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Поэтому УПФР в г.Шахты Ростовской области правомерно прекратило выплату страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, поскольку она представил недостоверную информацию и, как следствие, знала об этом при предъявлении справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности.

К тому же, убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, ответной стороной, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что после приостановления выплаты пенсии ФИО1 повторную МСЭ не проходила, доказательств наличия у нее заболеваний, свидетельствующих о необходимости и обоснованности установления ей инвалидности, ответчик суду не представила, то требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области незаконно полученных средств обоснованы.

Между тем, заслуживает внимания заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также мнение представителя истца, полагавшего возможным применить срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 452-О-О от 19 июня 2007 года, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 24 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании необоснованно полученной пенсии, ежемесячных денежных выплат, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из абз. 1 п. 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то с учетом требования закона, в том числе ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательно полученных периодических сумм до 25.07.2016 года, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился только 25.07.2019 года.

Учитывая, что срок исковой давности по данным исковым требованиям составляет три года, то суммы, выплаченных ранее 25.07.2016 года, с учетом заявленного ходатайства ответчика, взысканию не подлежат.

Поэтому с ответчика в пользу ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области подлежат взысканию незаконно полученные средства за период с 25.07.2016г. по 28.02.2019г. в сумме 408 631 руб. 90 коп.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчиков в доход местного бюджета - с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 286 руб. 32 коп., с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России – 150 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Шахты – удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 408 631 руб. 90 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 286 руб. 32 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2019г.