Определение № 33-4092/2026 от 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4092/2026 91RS0018-01-2025-002475-65

Судья первой инстанции: ФИО4

15 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, согласно которого, с учетом заявления об уточнении требований, просил:

- признать недействительным предварительный договор № купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно: денежную сумму в размере 3 200 000,00руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 506,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за каждый день просрочки после подачи иска до момента фактического исполнения обязательства, из порядка расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в годы х количество дней просрочки

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 448,00 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого, договор заключен в отношении недвижимого имущества - жилого дома расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый №. Истец оплатил ответчику в счет стоимости продаваемой доли сумму в размере 3 200 000 руб. в день подписания договора. Стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект, который будет построен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и представляет собой трехэтажное здание, общей площадью 531,46 кв.м. Доля на объект по данному договору представляет собой жилой блок, а именно блок № на 1 этаже 41,42кв.м., что составляет 7,79% от общей площади.

Договор нотариально удостоверен не был, в следствие чего в силу закона является ничтожным.

В январе 2025 года от ответчика поступило предложение о возврате денежных средств в рассрочку, о чем было подписано соглашение, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть всю оплаченную истцом сумму, однако до обращения с иском в суд денежные средства не были возвращены.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные во исполнение предварительного договора № купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 506,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48448,00руб., а всего 3 540 954,85 руб.

Взыскано ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из порядка расчета: сумма долга х ставку банка России действующую в период просрочки)\ количество дней в году х количество дней просрочки.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ИП ФИО3 – ФИО8 подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом были нарушены нормы материального права и суд вышел за пределы заявленных требований, указал, что заключенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был расторгнут, а обязательства по возврату долга урегулированы в ином порядке, таким образом суд самостоятельно переквалифицировал спор в обязательство из неосновательного обогащения. Также указал, что поскольку фактически отчуждался самостоятельный объект в строящемся доме, предварительный договор не подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, - ФИО8 заявил об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 не возражала принять отказ от апелляционной жалобы, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Как следует из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы поступил от представителя ответчика ФИО3, - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей полномочия на подачу апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, что с учетом положений статьи 54 ГПК РФ допускает отказ от апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Отказ от апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, - ФИО2 носит добровольный осознанный характер, связан с признанием ответчиком задолженности перед истцом.

Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика ФИО3, - ФИО2, подписан со стороны подателя апелляционной жалобы уполномоченным на то лицом, которому предоставлено право на апелляционное обжалование, при этом отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, иными лицами решение суда не оспаривалось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, приходит к выводу о принятии отказа представителя ответчика ФИО3, - ФИО2 от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Принять отказ представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: