Решение № 3А-35/2019 3А-35/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 3А-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 14 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

при секретаре Тойбухаа Т.А.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при участии административного истца ФИО1, представителей административного истца по доверенности ФИО9, по ордеру ФИО10, представителя административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии ** ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии ** о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальной избирательной комиссии ** об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по ** одномандатному избирательному округу №, выдвинутой в порядке самовыдвижения ФИО1, возложении обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по ** одномандатному избирательному округу №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 5 июня 2019 года № 2252 ПВХ-II выборы депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва назначены на 8 сентября 2019 года.

Постановлением Избирательной комиссии Республики Тыва от 08 июня 2019 года № 55/278-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по ** одномандатному избирательному округу № возложены на Территориальную избирательную комиссию **.

Решением Территориальной избирательной комиссии ** от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по ** одномандатному избирательному округу № на основании подпунктов «в.1», «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктов 3, 6.1 и 8 части 8 статьи 42 Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1 «О выборах депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» в связи с отсутствием среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1 «О выборах депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; выявлением 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки; недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения территориальной избирательной комиссии незаконным и его отмене, возложении обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по ** одномандатному избирательному округу №, указав на то, что в нарушение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», абзаца 3 части 1 статьи 42 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1 «О выборах депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» избирательная комиссия не направляла ей за три дня до заседания комиссии какие-либо замечания по представленным документам. Отсутствие каких-либо сведений об имуществе кандидата не является основанием для отказа в регистрации. Имущество кандидата указывается по состоянию на 01 июня 2019 года, автомобиль ** был приобретен кандидатом после 01 июня 2019 года, в связи с чем не был указан в таблице по доходам и имуществу. Неверно указано в итоговом протоколе проверки подписей от ДД.ММ.ГГГГ количество представленных подписей как 546, тогда как кандидат представил в избирательную комиссию 456 подписей избирателей. Из итогового протокола проверки подписей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостоверными (недействительными) признаны 61 (14,76%) подписей вместо указанных 73, следовательно, количество достоверных и действительных подписей составит 352, вместо указанных 340. Считает необоснованно признанными недействительными все 59 подписей избирателей, из которых 20 подписей по коду 32 с указанием на то, что дата внесения подписи лица, осуществляющего сбор подписей, выполнена им не собственноручно и 39 подписей по коду 19 с указанием на то, что подпись избирателя внесена им не собственноручно, поскольку 34 из 59 подписей признаны недействительными при отсутствии заключения экспертов, излагаемых в письменной форме в ведомостях проверки или ином документе. Полагает, что в судебном заседании возможно подтвердить собственноручное внесение подписи и даты внесения подписи лица, осуществлявшего сбор подписей. Необоснованно признана недействительной подпись избирателя ФИО2 в папке № в подписном листе № в строке № по коду 14 как исправленная в дате внесения подписи избирателя, тогда как дата – ДД.ММ.ГГГГ проставлена собственноручно, без исправлений, в связи со своеобразным проставлением цифры девять.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представители административный иск по изложенным в нем основаниям поддержали.

Представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии ** Республики Тыва ФИО11 просил оставить административный иск без удовлетворения.

Прокурор Чадамба Д.О. в заключении просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица – Избирательной комиссии Республики Тыва в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

В числе таковых федеральный законодатель предусмотрел наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований этого федерального закона, иного закона (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38).

Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 8 статьи 42 Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1 «О выборах депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» (далее – Закон Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1) - основанием для отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия ** приняла от кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по ** одномандатному избирательному округу № ФИО1 необходимые для регистрации документы, в том числе и сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

Решением Территориальной избирательной комиссии ** от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по ** одномандатному избирательному округу №, в том числе на основании подпунктов «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ. Указано, что кандидатом ФИО1 представлены недостоверные сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе на праве совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, не указаны следующие данные: квартира, находящаяся в собственности кандидата, расположенная по адресу: **; в разделе «транспортные средства» автомобиль марки **., также водные транспортные средства (моторные лодки).

Сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах представляются в установленной Федеральным законом от 12 июня 2002 года N67-ФЗ форме (приложение № 1 к Федеральному закону). Сведения, за исключением сведений о доходах, указываются по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата.

Приведенной норме корреспондируют предписания части 1 статьи 42 Закона Республики Тыва.

Административный истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что от территориальной избирательной комиссии не получала извещения с указанием о несоблюдении требований закона к оформлению поданных ею документов. Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, она представила по состоянию на 01 июня 2019 года, а квартиру и автомобиль, указанные в оспариваемом решении комиссии, приобрела после указанной даты, в связи с чем данные объекты не подлежали указанию. По водному транспортному средству пояснила, что если бы ТИК своевременно известила ее об этом, то она бы могла внести указанное водное транспортное средство в сведения об имуществе и представить в комиссию. Но никакого извещения она не получала.

Представитель Территориальной избирательной комиссии ** в подтверждение об отправке извещения представил отчет об отправке почтового письма и пояснил, что квартира и автомашина действительно кандидатом приобретены после 01 июня 2019 года, в связи с чем эти доводы он признал обоснованными.

Из данного отчета об отправке почтового письма, подписанного начальником ** почтампта «Почта России» ФИО43., следует, что отправитель – ТИК **, получатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 почтовое письмо принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 доставлено по месту назначения.

Сведения, указанные в данном отчете, не подтверждают достоверность пояснений представителя территориальной избирательной комиссии о направлении ФИО1 извещения в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, части 1 статьи 42 Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1, поскольку не указано, какой именно документ был направлен данным почтовым отправлением, копия направленного документа не представлена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые предписания и представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для отказа в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по ** одномандатному избирательному округу № в связи с недостоверностью представленных ею сведений в указанной части не имеется.

В данном случае квартира и автомобиль не подлежали указанию в сведениях об имуществе кандидата, поскольку право собственности на них возникло у кандидата после 01 июня 2019 года, кроме того, территориальная избирательная комиссия в указанный законом срок не известила кандидата в депутаты ФИО1, выявив не указанные кандидатом объекты, принадлежащие ей на праве собственности.

Административный истец ФИО1 оспаривает также выводы территориальной избирательной комиссии:

о представленных подписях избирателей в количестве 546 в итоговом протоколе проверки подписей от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительными, согласно справке специалиста ЭКЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, 59 подписей, из которых 20 подписей по коду 32 с указанием на то, что дата внесения подписи лица, осуществляющего сбор подписей, выполнена им не собственноручно, и 39 подписей по коду 19 с указанием на то, что подпись избирателя внесена им не собственноручно, в связи с отсутствием заключений экспертов, излагаемых в письменной форме в ведомостях проверки или ином документе;

о признании недействительной подписи ФИО2 в папке № подписном листе 15 строке 2 по коду 14 как исправленной в дате внесения подписи избирателя.

В силу подпункта «г. 1» пункта 24 статьи 38 приведенного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, в случаях, когда для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей.

Аналогичное основание для отказа в регистрации кандидата установлено подпунктом 6.1 пункта 8 статьи 42 Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N1031 ВХ-1.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ, ч. 2 ст. 37 Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1 на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Как следует из схемы одномандатных округов для проведения выборов депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва, утвержденной постановлением Избирательной комиссии Республики Тыва от 2 июня 2014 года № 76/387-6, число избирателей в ** одномандатном избирательном округе № составляет ** человек, 3% от которых составляет 376 человек.

Максимально допустимое число подписей избирателей составляет 413 в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1, предусматривающей, что количество представляемых для регистрации кандидата, республиканского списка кандидатов подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, республиканского списка кандидатов, может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, республиканского списка кандидатов, не более чем на 10 процентов.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 41 Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1.

О порядке проверки подписных листов даны разъяснения и Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в Методических рекомендациях по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 128/986-6 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Методических рекомендаций проверка подписных листов осуществляется проверяющим путём последовательного изучения всех содержащихся в них сведений. По результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной. Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа.

В судебное заседание территориальной избирательной комиссией представлено:

- 5 папок с подписями 456 избирателей, ведомости проверки подписных листов. Дополнительно представлены итоговый протокол проверки подписей от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений из справок ОФМС и ЭКЦ МВД по Республике Тыва, в котором признаны недействительными 118 подписей, что является 28,5% из проверенных 413 подписей, количество достоверных и действительных 295; справка с ОФМС по Республике Тыва со сведениями в отношении 44 избирателей.

ФИО1 представлены 10 нотариально заверенных копий паспортов избирателей, постановление главы сельского поселения ** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Хурала представителей сельского поселения сумон ** от 2015 года № о переименовании улиц.

Административный истец ФИО1 указала на то, что в итоговом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано количество представленных подписей избирателей - 546, вместо 456 подписей.

Данный довод находит свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что в территориальную избирательную комиссию всего представлено пять папок с 456 подписями избирателей в поддержку кандидата ФИО1, как следует из протокола сбора подписей в поддержку кандидата, справки о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Тыва.

Ошибочное указание в итоговом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ количества представленных подписей избирателей «546» вместо «456» является явной опиской, в связи с чем следует считать, что в Территориальную избирательную комиссию ** кожууна представлено кандидатом ФИО1 456 подписей избирателей.

В целях проверки доводов административного искового заявления судом произведена повторная проверка представленных подписных листов.

Положениями пункта 7 статьи 38 и пункта 6 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ предусматривается, что повторная проверка подписных листов может быть осуществлена только судом или вышестоящей избирательной комиссией в случае обжалования решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) или об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закон, определяя способы и формы судебной защиты нарушенных избирательных прав, должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия и решения, препятствующие надлежащему осуществлению избирательных прав; конституционные требования об обеспечении правосудием прав и свобод человека и гражданина предопределяют необходимость применения судами адекватных форм и способов защиты нарушенных избирательных прав, недопустимость одной только констатации нарушений, отказа от применения компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений, исключения ответственности допустивших эти нарушения субъектов избирательного процесса (постановления от 26 декабря 2005 года № 14-П и от 22 апреля 2013 года № 8-П). Соответственно, положения избирательного законодательства не могут рассматриваться как препятствующие вызову в суд свидетелей, их допросу, совершению иных процессуальных действий по доказыванию или оценке и проверке доказательств, включая заявление ходатайств и назначение судебных экспертиз, с целью оспаривания решения избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата, в том числе в части признания подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, недействительными и (или) недостоверными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1629-О-О и от 17 февраля 2015 года № 335).

Следовательно, суд, осуществляющий повторную проверку сведений, содержащихся в подписных листах, в целях проверки законности и обоснованности решения избирательной комиссии, не может быть связан исключительно данными официальной справки уполномоченного государственного органа, использованной избирательной комиссией, - он вправе запросить у уполномоченного органа информацию, необходимую для проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, при наличии достаточных сомнений в обоснованности выводов избирательной комиссии об их несоответствии действительности и должен выносить свое решение на основе оценки всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении дел по жалобам на нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не связан основаниями и доводами заявленных требований и вправе в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по Республике Тыва по проверке подписных листов кандидата в депутаты ФИО1, подписанной ** ЭКО УМВД России по г. Кызылу ФИО12 установлено, что:

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 2 и 3 листа 7 папки №, выполнены одним лицом;

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 2 и 3 листа 12 папки №, выполнены одним лицом;

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 1, 2 и 3 листа 22 папки №, выполнены одним лицом;

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 1 и 2 листа 28 папки №, выполнены одним лицом;

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 1 и 2 листа 18 папки №, выполнены одним лицом;

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 1 и 2 листа 24 папки №, выполнены одним лицом;

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 1 и 2 листа 1 папки №, выполнены одним лицом;

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 1 и 3 листа 12 папки №, выполнены одним лицом;

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 1 и 2 листа 24 папки №, выполнены одним лицом;

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 2 и 3 листа 26 папки №, выполнены одним лицом;

записи дат, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 2 и 3 листа 28 папки №, выполнены одним лицом;

подписи, расположенные в графе «Подпись» в строках 1, 2 листа 24 папки № – выполнены 1 лицом.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ МВД по Республике Тыва по проверке подписных листов кандидата в депутаты ФИО1, подписанной ** ЭКО УМВД России по г. Кызылу ФИО12, ** ЭКЦ МВД по Республике Тыва ФИО13, по тем же вопросам даны аналогичные ответы.

В судебном заседании территориальной избирательной комиссией представлена справка ОФМС как органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства, со сведениями о 44 избирателях, которые не соответствуют данным, указанным в подписных листах.

Так, в опровержение сведений данной справки ФИО1 представлены нотариально заверенные копии паспортов 10 избирателей, постановление главы сельского поселения ** от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании, в том числе, улиц ** **; решение Хурала представителей сельского поселения сумон ** от 2015 года № о переименовании улиц сумона ** кожууна Республики Тыва, в том числе **

По ходатайству административного истца ФИО1 судом были допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

При этом ФИО18 пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: **.

ФИО17 пояснил, что он проживает в **, другая ** в селе не имеется.

ФИО16 пояснила также, что она проживает **, другая улица с аналогичным названием в селе отсутствует.

ФИО15 пояснил, что он действительно ставил свою подпись за кандидата в депутаты ФИО1

ФИО14 пояснила, что она действительно проживает по адресу: **, а другой дом по адресу: **, она приобрела позже на материнский капитал.

Из представленных административным истцом копий паспортов следует, что избиратель:

ФИО19 зарегистрирован в **;

ФИО20 - **;

ФИО21 - **,

ФИО22 - **;

ФИО23 – ** ** **;

ФИО24- **

ФИО25 – **;

ФИО26 – **;

ФИО4 Д.М. – дата выдачи паспорта № - ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО27 – дата заключения брака с ФИО28 - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также допрошен свидетель ФИО29, пояснившая, что она собирала подписи избирателей, адрес избирателя ФИО19 в папке 2 на листе 31 в строке 3 в его паспорте указан как **.

Свидетель ФИО21-Х.С. в суде пояснила, что адрес места жительства избирателя ФИО30 (папка № лист 17 стока 2 ) она заполняла лично, при этом номер дома указала, как 2 «Б», а не «25».

Представитель территориальной избирательной комиссии в судебном заседании частично подтвердил, что сведения в данной справке ОФМС не подтверждаются.

Также по ходатайству административного истца судом допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО44

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о том, что в подписных листах подписи и даты ставили только за себя - ФИО31 и ФИО32 в папке № листе 24 в строках 1, 2; ФИО33 и ФИО34 в папке № листе 12 в строках 1, 3; ФИО35, ФИО36 в папке № листе 28 в строках 2, 3; ФИО37, ФИО38 в папке № листе 1 в строках 1, 2.

При этом ФИО39 пояснила, что сама ставила подпись в папке № листе 22 строке 2, а ФИО45 пояснила, что все трое избирателей сами поставили подписи в листе 22 папки №.

В судебном заседании свидетель ФИО41, пояснил, что он не ставил свою подпись в подписном листе.

Свидетель ФИО40 - сборщик подписей, в суде пояснила, что сама лично отобрала подпись у ФИО41 в строке 3 листа 29 папки №, в которой он лично расписался.

Ссылка административного истца на отсутствие оснований для признания недействительной подписи ФИО2 в папке № подписном листе 15 строке 2 по коду 14 как исправленной в дате внесения подписи избирателя является обоснованной. Исследовав указанную подпись, выслушав пояснения ФИО42 о том, что он таким образом пишет цифру «9», суд находит возможным признать данную подпись не исправлением, а помаркой, не препятствующей однозначному толкованию сведений (подпункт 7 пункта 3.2 Методических рекомендаций).

В этой связи суд принимает в качестве доказательств по делу показания вышеуказанных лиц, подтвердивших, что лично ставили подписи в подписных листах, в том числе подпись ФИО41, поскольку все сомнения толкуются в пользу кандидата в депутаты.

Вместе с тем суд признает недействительной подпись ФИО46 (папка 1 лист 3 строка 1), как лица, не достигшего 18 лет на момент внесения подписи в подписной лист.

Пунктом 16 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ предусмотрено, что подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном законом, - и в машиночитаемом виде. Законом может быть предусмотрено, что при проведении выборов в орган государственной власти субъекта Российской Федерации кандидат обязан составить и представить в комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума, нотариально удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц, а также представить в комиссию список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы, референдум. Законом не может быть предусмотрено представление списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, если все подписи были собраны кандидатом, выдвинутым непосредственно, в поддержку своей кандидатуры.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 37 Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1 кандидат обязан составить список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, по форме, установленной Избирательной комиссией Республики Тыва. В списке указываются сведения о каждом лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей: фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставится подпись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц в указанном списке удостоверяются нотариально.

Указанный список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц представляется в Избирательную комиссию Республики Тыва или соответствующую территориальную избирательную комиссию вместе с подписными листами (часть 2.1 статьи 40 указанного Закона Республики Тыва).

Перечень оснований для признания подписей недействительными установлен частью 10 статьи 41 Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1, который к числу недействительных подписей относит, в том числе, все подписи избирателей в подписном листе, который заверен осуществлявшим сбор подписей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с частью 4 статьи 37 названного Закона (пункт 13 статьи 41).

Аналогичная норма содержится в подпункте «м» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ.

Судом также исследовался список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку кандидата ФИО1, и установлено, что ФИО4 не внесена в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, в связи с чем признается недействительной 21 подпись избирателей, заверенная в подписных листах ФИО4 (папка №, лист 8 строки с 1-3; папка № лист 16 строки с 1-3, лист 25 строки с 1-3; папка №, лист 23, строки с 1-3; папка № лист 15 строки с 1-3, лист 21 строки с 1-3; папка № лист 3, с 1-3).

В силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

В силу пункта 12 статьи 37 указанного Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает, в том числе серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа.

Частью 2.1 Закона Республики Тыва от 28.11.2011 N 1031 ВХ-1 также предусмотрено, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Не указание кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей, при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, является основанием для признания подписей недействительными в силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ.

Судом установлено, что часть представленных ФИО40 в территориальную избирательную комиссию подписей избирателей является недействительной - 21, поскольку в подписных листах не указан код органа, выдавшего паспорт ФИО40 В этой связи недействительными признаются следующие подписи: (папка № лист 10 строки с 1-3, лист 23 строки с 1-3; папка № лист 20 строки с 1-3; папка 3 лист 16 строки с 1-3, лист 24 строки с 1-3; папка 4 лист 4 строки с 1-3; папка 5 лист 14 строки с 1-3) на основании не указания кода органа или наименование органа, выдавшего паспорт.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил признать недействительными 45 подписей из них по 4 подписям, которые имеют не оговоренные исправления (папка 1 лист 7 строка 3, лист 13 строка 3). Однако в ходе изучения судом указанных подписей установлено, что какого-либо исправления избирателями не допущено, в этой связи оспариваемые из 45 подписей 4 подписи суд считает допустимыми, достоверными доказательствами.

В результате непосредственного исследования подписных листов, учитывая пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными норами федерального и регионального законодательства, суд признает недействительными 43 подписи избирателей по основаниям: 1 подпись лица, не достигшего 18 лет (папка 1 лист 3 строка 1 – ФИО3); 21 подпись в связи с тем, что подписи избирателей находятся в подписных листах, которые заверены осуществлявшим сбор подписей избирателей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с пунктом 16 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ; 21 подпись в связи с не указанием в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, наименования органа выдавшего паспорт или кода подразделения, выдавшего паспорт.

При этом суд не учитывает подписи 44 избирателей, указанные в справке ОФМС, в качестве недействительных, поскольку указанное при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет. По иным основаниям судом признаны недействительными 43 подписи из 413, что превышает 10 процентов от числа подписей и является недостаточным количеством для регистрации кандидата ФИО1

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии ** о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальной избирательной комиссии ** об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по ** одномандатному избирательному округу №, выдвинутой в порядке самовыдвижения, возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по ** одномандатному избирательному округу № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение пяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года

Председательствующий А.О. Таргын