Решение № 2-236/2021 2-236/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-236/2021

Дело № 2-236/2021

УИД 29RS0025-01-2021-000477-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 21 июля 2021 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Калужского отделения № 8608 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество ««Сбербанк» в лице филиала - Калужского отделения № 8608 (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора ... от 05 июня 2012 г., взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 122 102 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение-комнату в семнадцатикомнатной квартире, расположенную по адресу: ..., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оценке объекта недвижимости. В обоснование иска указано, что 05 июня 2012 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ... в размере 552 500 руб. 00 коп. под 13,5 % годовых, сроком на 120 месяцев. Обеспечение исполнения обязательств заемщиков является комната общей площадью ... кв.м. расположенная по вышеуказанному адресу. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют надлежащим образом, неоднократно допускали нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Ответчикам направлялось письмо об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требования банка ответчики оставили без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по иску не предоставили.

По определению суда на основании п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2012 г. между ОАО «Сбербанк» (переименованным в дальнейшем на ПАО «Сбербанк») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которыми Банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 552 500 руб. сроком на 120 месяцев, под 13,5 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались уплатить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 кредитного договора ... от 05 июня 2012 г. погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 552 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором (п.1.1) и выпиской по счету.

Выпиской по счету, расчетом задолженности, предоставленными истцом, подтверждается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 систематически ненадлежащим образом исполняли обязательства, вытекающие из условий кредитного договора по погашению кредита, допуская просрочку платежей.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора установлено право кредитора (Банка) потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленное 15 февраля 2021 г. в адрес заемщиков досудебное уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 мая 2021 г. долг по кредитному договору составил 122 102 руб. 42 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 111 834 руб. 01 коп., задолженность по процентам 41 руб. 36 коп., неустойка по кредиту 9254 руб. 36 коп., неустойка по процентам 972 руб. 69 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера имеющейся по договору задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по данному кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга на момент рассмотрения дела ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании задолженности. При сумме долга в размере 111 834 руб. 01 коп., неуплаченных процентах 41,36 руб., неустойка по ссудному договору на общую сумму в размере 10 227,05 (9254,36+972,69) соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи, с чем взыскивает предъявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из анализа содержания условий кредитного договора ... от 05 июня 2012 г. с очевидностью следует, что обязательства ФИО1 и ФИО2 являются солидарными, то есть Банк вправе требовать исполнения условий кредитного договора как от всех созаемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая солидарную ответственность созаемщиков перед Банком, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования Банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору ... от 05 июня 2012 г. пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств созаемщиков залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2012 г. была приобретена комната площадью ... кв.м., расположенная в семнадцатикомнатной квартире по адресу: .... Переход права собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 09 июля 2012 г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102 -ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение – комнату в семнадцатикомнатной квартире, поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору ... от 05 июня 2012 г., суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 05 июня 2012 г. в размере 122 102 рубля 42 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102 -ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102 -ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (п. 1); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п.3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением в размере 521 600 рублей.

В соответствии с п. 10 закладной оценочная стоимость предмета залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 734 400 руб.

Однако прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2012 год) до момента обращения на него взыскания (2021 год), в связи с чем, истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного имущества. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 652 000 руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 521 600 руб. (652 000 х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ответчики не представили возражений относительно стоимости квартиры. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду ими не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, и платежи вносились не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору ... от 05 июня 2012 г. в размере 122 102 рубля 42 копейки, обращении взыскания на жилое помещение – комнату площадью ... кв.м., расположенную в семнадцатикомнатной квартире по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, с направлением вырученной от продажи суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 05 июня 2012 г.

Требование истца о расторжении кредитного договора ... от 05 июня 2012 г. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено истцом ответчикам в феврале 2021 года, однако последними не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей по кредитному договору ... от 05 июня 2012 г., а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора ... от 05 июня 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 9642 руб. 05 коп.

Документов, подтверждающих расходы истца и свидетельствующих об оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 579 руб. 14 коп, суду не предоставлено. Справка ООО «Мобильный Оценщик» не является документом, подтверждающим оплату за оказанную услугу, поэтому суд отказывает истцу во взыскании данной суммы с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № 8606 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 05 июня 2012 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № 8606 задолженность по кредитному договору ... от 05 июня 2012 г. в размере 122 102 руб. 42 коп., том числе просроченный основной долг в размере 111 834 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 41 руб. 36 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 9254 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 972 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9642 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную в семнадцатикомнатной квартире по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме 521 600 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества, подлежат выплате публичному акционерному обществу «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 122 102 рубля 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 9642 рубля 05 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Калужское отделение № 8606 расходов по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 579 рублей 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.