Решение № 2-2970/2019 2-2970/2019~М-3066/2019 М-3066/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2970/2019

Дело {Номер}

43RS0{Номер}-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Дастер, г/н {Номер}, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси, г/н {Номер} под управлением ФИО2 {Дата} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. По результатам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт к ИП ФИО3, не являющемуся официальным дилером (сервисным центром) компании «Рено». Истец понес расходы по оплате услуг сборки/разборке транспортного средства. В дальнейшем после неоднократных устных и письменных обращений страховщик сменил форму возмещения на денежную. Выплата в размере 180363,80 руб. произведена {Дата}. Ввиду длительной задержки исполнения обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что {Дата} между ним и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. {Дата} решением Октябрьского районного суда г.Кирова по делу {Номер} довод о подписанном сторонами соглашении отклонен. С целью восстановления доброго и честного имени истца проведена независимая почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в соглашении от {Дата} выполнена не ФИО1, а иным лицом. Истец обратился в правоохранительные органы. {Дата} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не смогли установить виновное лицо. На протяжении всего времени истец был вынужден претерпевать значительные нравственно-моральные унижения: честное имя, трезвый ум и твердая память поставлены под сомнение, ответчик пытался преподнести позицию и требования истца как злоупотребление правом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали. Дополнительно пояснили, что соглашение от {Дата} от имени истца подписано кем-то из сотрудников АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Дастер, г/н {Номер}, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси, г/н {Номер} под управлением ФИО2

{Дата} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. По результатам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт к ИП ФИО3, не являющемуся официальным дилером (сервисным центром) компании «Рено».

В дальнейшем страховщик изменил форму выплаты страхового возмещения. Выплата денежных средств 180363,80 руб. произведена {Дата}.

Данные обстоятельства установлены Октябрьским районным судом г.Кирова в решении по делу {Номер} от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата} с вынесением апелляционного определения.

Истцом проведена независимая почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в соглашении о выплате страхового возмещения от {Дата} выполнена не ФИО1, а иным лицом. Истец обращался в правоохранительные органы. {Дата} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установить виновное лицо не представилось возможным.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя страховых услуг, исковые требования к страховщику удовлетворены частично. За несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 руб., убытки в виде расходов за сборку (разборку) автомобиля в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушение его прав установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 руб. Расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.