Решение № 12-954/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-954/2025

К делу № 12-954 /2025

УИД: 23RS0003-01-2025-004403-74


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 13» августа 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 18 июня 2025 года Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он 28.04.2025г. установил предмет оградительного характера на территории общего пользования, примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес>.

В обосновании жалобы ФИО1 указа, что он не согласен с принятым постановлением, поскольку предметы оградительного характера( конусы) находятся на территории общего пользования, прилегающей к столовой « София», расположенной по адресу: <адрес>, к территории которой он отношении я не имеет, что подтверждается фотофиксацией.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.<адрес> « Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 и 2 статьи 30.3 КоАП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного суду административного материала следует, что обжалуемое постановление было принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с последующим направлением копии постановления заявителю, ШПИ №, которая возвратилась в адрес отправителя в связи с иссечением срока хранения 10.07.2025г., согласно заявлению ФИО1 от 08.07.2025г. копия обжалуемого постановления поучена им лично в тот же день, жалоба на постановление подана в суд 14.07.2025г., то есть в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>.

Пунктом 25.4.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории муниципального образования запрещается в отношении территории общего пользования, объектов и элементов благоустройства размещать парковочные барьеры, оградительные сигнальные конусы, упаковку, автомобильные шины и иные предметы оградительного характера на территории общего пользования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ, шлагбаумы, ворота, ограждения и иные технические средств, установленные на проездах и подъездных путях в нарушение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мониторинга территории муниципального образования, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут было выявлено, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> № с кадастровым номером №, ФИО1 допустил установку предмета оградительного характера (конусы), в связи с чем им были допущены нарушения п.25.4.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом, как следует из протокола о рассмотрении дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. административная комиссия муниципального образования город-курорт Анапа при вынесении решения о признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения исследовала следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., фотофиксацию места совершения административного правонарушения, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2025г. № КУВИ-№.

В судебном заседании заявитель ФИО1 представил фотографии, из которых усматривается, что предметы оградительного характера(конусы) находятся на территории общего пользования, прилегающей к столовой «София».

Эти же обстоятельства указаны и на фотофиксации, приложенной к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом как, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2025г. № КУВИ-№ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, общая долевая собственность, ?.

Таким образом, при рассмотрении административного дела достоверно не были установлены все собственники вышеуказанного земельного участка, а также не проверены доводы заявителя, что вышеуказанный объект находится по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы жалобы заявителя обоснованными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> №-КЗ от 23.07.2003г., подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.<адрес> « Об административных правонарушениях», удовлетворить

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.<адрес> « Об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: С.В. Абраменко