Решение № 12-77/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-77/2020

№ 12-77/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000631-27


Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2020 года и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 19 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 3 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 *** обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району с жалобой, в которой просила изменить определение от 3 марта 2020 года, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о ее действиях, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 19 марта 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15 апреля 2020 года в Суздальский районный суд Владимирской области поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанные решения должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 3 марта 2020 года и от 19 марта 2020 года, в которой заявитель просит изменить определение от 3 марта 2020 года, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о ее действиях при дорожно-транспортном происшествии, а также отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 19 марта 2020 года.

В жалобе ФИО1 выражает не согласие с выводами инспектора о ее виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место *** в 16 часов 40 минут в <...>, рядом с <...>А, поскольку в определении указано, что «гражданка ФИО1 двигаясь на а<данные изъяты>, совершила наезд на яму на дорожном покрытии». Считает, что в данной дорожной ситуации она не нарушала каких-либо пунктов правил дорожного движения, а выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылка на ее действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, не обоснованна. Полагала, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения должна была быть фраза: «в результате наезда на яму автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения», так как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии повреждений дорожного полотна на данном участке автодороги установлено не было, что подтверждается схемой ДТП, находящейся в административном материале.

Кроме того, просила принять во внимание, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 19 марта 2020 года она получила лишь 9 апреля 2020 года. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой во Владимирском регионе и во исполнение Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», Указа губернатора Владимирской области от 30 марта 2020 года № 59 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 № 38», Указа губернатора Владимирской области от 31.03.2020 № 60, были объявлены нерабочие дни и почтовое отделение не работало. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1, её представитель - ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО4, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобе не предоставил.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку во Владимирском регионе и в связи с исполнением Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 "О введении режима повышенной готовности", Указа губернатора Владимирской области от 30 марта 2020 года № 59 "О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 № 38", Указа губернатора Владимирской области от 31.03.2020 № 60, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что причины пропуска ФИО1 срока обжалования являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению, в связи с чем, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2020 года и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 19 марта 2020 года, расценивается судом как поданная с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно статьям 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из представленных материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло на участке автодороги на котором отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о повреждении дорожного полотна.

Таким образом, в определении должностного лица не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений, выразившихся в том, что водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершила наезд на яму на дорожном покрытии», поэтому определение подлежит изменению с исключением из него данных суждений, указывающих на нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2020 года, которым определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Суздальскому району от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2020 года, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части данного определения указание о том, что водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершила наезд на яму на дорожном покрытии», решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 19 марта 2020 года, - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.И.Матвеева