Решение № 12-77/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020 * УИД 33RS0062-01-2020-002672-41
РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием Позюмко С.М., старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Белыгина Д.А., рассмотрев жалобу Позюмко С.М., родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, *, на постановление мирового судьи судебного участка № города Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области, в которой по существу указано, что материалами дела об административном правонарушении не доказано, что он управлял транспортным средством. При этом заявитель привел доводы о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД он находился рядом с транспортным средством и не управлял им.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, дополнений не представил.

Инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 суду показал, что дата в послеобеденное время он принял дежурство у сотрудников ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. Отъехав от места принятия дежурства, он получил от указанного сотрудника информацию о том, что по дороге общего пользования передвигается автомобиль «Рено Дастер», водитель которого находится в состоянии опьянения. Приняв данную информацию, ФИО2 с напарником через несколько минут вернулся к тому месту, где принимал дежурство, и, увидев там автомобиль «Рено Дастер», двигавшийся по дороге, с применением проблесковых маяков на служебном транспортном средстве остановил его. На водительском месте находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. В связи с изложенным ФИО2 отстранил названное лицо от управления транспортным средством, после чего провел освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. По результатам обследования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Последний согласие с результатами освидетельствования не выразил, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. На основании изложенного в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе составления процессуальных документов ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 16 часов 25 минут дата возле дома № по адрес в адрес отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт причастности ФИО1 к инкриминируемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата в 16 часов 25 минут указанного дня ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний согласия с результатами указанного освидетельствования не выразил. Протоколом № от дата зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись, имеющаяся на диске, содержит сведения о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласия с результатами которого он не выразил, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался. Из видеозаписи, содержащейся на диске, представленной по запросу суда, с учетом пояснений ФИО2 и ФИО1 усматривается, что транспортное средство «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № двигается по автомобильной дороге, за ним следует автомобиль ГИБДД, после остановки транспортных средств с водительского места автомобиля «Рено Дастер» выходит ФИО1. После ознакомления с видеозаписью остановки данного автомобиля последний опознал себя в качестве его водителя, допустив, что мог управлять им, но этих событий не помнит.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью остановки транспортного средства, находившегося до этого в движении, показаниями самого ФИО1, указавшего о том, что он опознает в водителе автомобиля, изображенного на видеозаписи, себя.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * ФИО3