Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-3455/2019;)~М-2632/2019 2-3455/2019 М-2632/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело №...
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) у ... в городе Нижнем Новгороде ФИО2 управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №... под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в (марка обезличена)», потерпевшего в (марка обезличена)». ФИО1 обратился в (марка обезличена)» с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым и (дата) перечислил истцу страховое возмещение в размере 233900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №... составляет 617113,50 руб. без учета износа запасных частей. (дата) (марка обезличена)» произвел доплату страхового возмещения в размере 119400 руб. (дата) ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с требованием о взыскании с ФИО2 разницы между фактически понесенными затратами истцом на ремонт поврежденного транспортного средства и выплатой страхового возмещения. Автомобиль (марка обезличена), госномер №... был отремонтирован на (марка обезличена)», стоимость восстановительного ремонта составила 633000 руб. В ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза в (марка обезличена)», по итогам которой, размер ущерба, причиненный истцу составил 643369 руб., без учета износа. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказано в части взыскания причиненного ущерба, исчисленного исходя из стоимости произведенного ремонта, в связи с отсутствием доказательств о понесенных затратах на ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.69), ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291000 рублей, исчисленную исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, по оплате госпошлины – 6100,69 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила встречный иск о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения (л.д.115), в обоснование которого указала, что взыскание с нее стоимости восстановительного ремонта без учета износа и оставлении при этом замененных деталей у истца, приведет к неосновательному обогащению ФИО1

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.122-123), ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 остаточную стоимость поврежденных в результате ДТП от (дата) и подлежащих замене, деталей автомобиля (марка обезличена), госномер №....

В судебное заседание истец ФИО1 по первоначальному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился, считает, нет оснований для его удовлетворения, при этом указал, что замененные и поврежденные детали ФИО1 готов передать ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) у дома №... шоссе в городе Нижнем Новгороде ФИО2 управляя транспортным средством Nissan (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №... под управлением и принадлежащим ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» истцом были предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также был представлен автомобиль на осмотр.

Произошедшее ДТП, признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в счет возмещения ущерба на счет ФИО1 (дата) было перечислено страховое возмещение в размере 233 900 рублей.

Согласно самостоятельно организованной истцом экспертизы, не согласившегося с размером осуществленной страховой выплаты, выполненной специалистами (марка обезличена)ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1125 405 рублей, с учетом износа – 617113,50 рублей.

(дата), истец отправил (марка обезличена)» претензию с приложением копии экспертного заключения с калькуляцией цен, в котором просил его возместить причиненный материальный ущерб.

(дата) (марка обезличена)» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 119 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к (марка обезличена)», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Согласно результатам, проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что не весь комплекс механических повреждений автомобиля (марка обезличена), госномер №... соответствует обстоятельствам, указанным в материалах ГИБДД по ДТП от (дата)., а именно в части повреждений: диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, капота в части деформации, петлей капота, радиатора кондиционера, корпуса суппорта переднего правого колеса, масляного радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 355 950 рублей, без учета запасных запчастей - 643369 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата)., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу (л.д.8-25).

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, основанных на фактически произведенных ремонтных работах на ТС Ч.Ю.А., Нижегородский районный суд отказал в заявленном требовании, поскольку посчитал, что истцом не доказан сам факт производства ремонта транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывает свои требования к ФИО2 на выводах судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода за вычетом произведенного (марка обезличена)» страхового возмещения.

Рассматривая заявленное требование, с учетом вышеуказанных выводов, суд находит заявленное требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 290069 руб. ((643369 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – (233900 руб. + 119400 руб. (произведенные страховые выплаты)).

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 в большем размере, суд не усматривает.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за причиненный ущерб без учета износа запасных частей, во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает истца, после возмещения ФИО2 суммы ущерба, передать ответчику поврежденные и замененные детали в соответствии с перечнем отраженным в экспертном заключении (марка обезличена)» №... от (дата).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля (марка обезличена), госномер №...: бампер передний, решетка воздуховода правая, датчик парковки правый, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения, в размере стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей, поскольку данные детали, по исполнению решения суда в вышеуказанной части, будут переданы ФИО2, следовательно, самого факта неосновательного обогащения у ФИО1 не наступило.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае невозможности исполнения решения суда в части передачи поврежденных и подлежащих замене деталей, за участниками процесса сохраняется право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в данной части, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от 14.08.2019г. ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику ФИО2 в размере 6100,69 руб. (л.д.4).

Учитывая вышеуказанную правовую норму, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.37,38,39).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 20 000 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 069 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины – 6100,69 рублей.

Обязать ФИО1 по исполнению решения суда ответчиком, передать ФИО2 поврежденные и замененные детали в соответствии с перечнем отраженным в экспертном заключении (марка обезличена)» №... от 26.06.2018г.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко