Решение № 2-1299/2023 2-1299/2023~М-843/2023 М-843/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1299/2023

УИД:61RS0044-01-2023-001155-67

№ 2-1299/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кООО «НФК Финанс», третье лицо ИП ФИО2 ФИО7, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названными исковыми требованиями к ООО «НФК Финанс»,указав, что между Компанией «НФК Росфинанс» (ООО «НФК Исполнитель) в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 и Кутулян ФИО9 04.12.2021г. был заключен договора №б/н об оказании услуг. Согласно п.2.1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги потребителю услуги кредитного брокера. В силу п.2.2, Договор считается исполненным в момент принятия кредитором (банком, лизинговой компанией, МФО, любой иной организацией, оказывающей услуги предоставления заемных денежных средств- п.1.3 Договора) определенного решения (приложение №) касательно предоставления потребителю денежных средств. А потребитель обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных Договором. Денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят трех тысяч) рублей были оплачены потребителем согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.12.2021г. № и от 05.12.2021г. № от ИП ФИО2 14.12.2021г. ФИО1 подала заявление ответчику о расторжении, в том числе, данного договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку услуги по данному договору, которые определены как предмет Договора- а именно принятие кредитором определенного решения (Приложение №, которым определены конкретные условия предоставления кредита)- должны были быть оказаны совместно с услугами по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком 07.12.2021, однако, фактически исполнителем не оказаны. И данная досудебная претензия до настоящего времени не удовлетворена. До настоящего момента условия договора Исполнителем не исполнены, кредит в какой-либо кредитной организации потребителем не получен, в то время как денежные средства за неоказанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2023г., единственным учредителем, а также директором, ООО «НФК-Финанс» является третье лицо- ФИО2 ФИО10 На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать недействительным пункт 10.3 Договора, определяющего территориальную подсудность спора; 2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НФК Финанс» (ОГРН № в пользу Кутулян ФИО11 стоимость неоказанных услуг в размере 63 000 рублей, 3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НФК Финанс» (ОГРН № в пользу Кутулян ФИО12 неустойку в размере 63 000 рублей, 4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НФК Финанс» (ОГРН №) в пользу Кутулян ФИО13 моральный вред в размере 10 000 рублей, 5) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НФК Финанс» (ОГРН №) в пользу Кутулян ФИО14 штраф в размере 68000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО «НФК Финанс» не явился. Направленное по адресу регистрации организации ответчика судебное извещение было возвращено почтой в суд с отметкой: «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное по адресу регистрации третьего лица судебное извещение было возвращено почтой в суд с отметкой: «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает третье лицо извещенным о времени и месте слушания дела в порядке ст.165.1 ГК РФ

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

Судом установлено, что между Компанией «НФК Росфинанс» (ООО «НФК Исполнитель) в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 и Кутулян ФИО16 04.12.2021г. был заключен договора №б/н об оказании услуг.

Согласно п.2.1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги потребителю услуги кредитного брокера.

В силу п.2.2, Договор считается исполненным в момент принятия кредитором (банком, лизинговой компанией, МФО, любой иной организацией, оказывающей услуги предоставления заемных денежных средств- п.1.3 Договора) определенного решения (приложение №1) касательно предоставления потребителю денежных средств. А потребитель обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных Договором.

Денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят трех тысяч) рублей были оплачены потребителем согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.12.2021г. № и от 05.12.2021г. № от ИП ФИО2

14.12.2021г. ФИО1 подала заявление ответчику о расторжении, в том числе, данного договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку услуги по данному договору, которые определены как предмет Договора, а именно принятие кредитором определенного решения (Приложение №, которым определены конкретные условия предоставления кредита) должны были быть оказаны совместно с услугами по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком 07.12.2021, однако, исполнителем не были оказаны.

В приложении №1 к Договору об оказании услуг от 04.12.2021 определены условия предоставления кредита потребителю кредитором, а именно те условия, на которых исполнитель должен был оказать помощь услуги по данному договору:

- Тип кредита- потребительский;

- Кредит предоставляется для погашения автокредита + ремонт дома,

- Валюта кредита- рубли;

- Размер кредита от 1 500 000 до 1 600 000 рублей;

- Способ обеспечения - ;

- Срок кредита 7 лет;

- Кредит может быть предоставлен под проценты от 5,9%, но не более 16%;

-Кредит может составлять до - % от оценочной стоимости закладываемого объекта;

- Возможность досрочного погашения кредита- +;

- Вознаграждение Кредитного брокера, согласно п.7.1 Договора, составляет 63 000 рублей;

-Вознаграждение Кредитного брокера, согласно п.7.2.3 Договора составляет 50 000 рублей от суммы одобренного Кредитором (и) кредита Клиенту.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2023г., единственным учредителем, а также директором, ООО «НФК-Финанс» является третье лицо- ФИО2 ФИО17

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, сторонами не подписан акт сдачи-приемки услуг. Договором не предусмотрен порядок принятия услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в заговоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком в адрес Истца не был направлен Акт сдачи-приемки услуг либо вручен каким-либо другим способом, что влечет нарушение исполнителем (ответчиком) норм о порядке сдачи-приемки работ. Таким образом, принятие услуг ответчика истцом не осуществлено.

Согласно п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст.27 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик не просил уменьшить размер неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что исковые требования ответчик не признал, неустойку истцам до вынесения судебного решения не оплатил, требование о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В договоры с потребителями продавцы или исполнители могут включать условие об изменении подсудности будущих споров (согласно ст. 32 ГПК «Договорная подсудность»).

Однако, в соответствии со ст. 17 закона «О защите прав потребителей», несмотря на предусмотренное условие о подсудности в договоре, истец может обращаться в любой суд на выбор.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий договора, определяющих подсудность рассмотрения споров в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону, так как наличие указанного пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. В рассматриваемом споре, условие о договорной подсудности, не нарушило права истца на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НФК Финанс» в доход бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутулян ФИО18 кООО «НФК Финанс», третье лицо ИП ФИО2 ФИО19, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НФК Финанс» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Кутулян ФИО20 стоимость неоказанных услуг в размере 63000 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 63500 рублей, всего взыскать 190500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НФК Финанс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлинув размере 5010 (пять тысяч десять) рублей

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Ж.В. Килафян