Решение № 2-421/2018 2-421/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.М. Куринной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЕМАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РЕМАКС» заключен договор № на изготовление и установку бани-бочки (под ключ) на сумму 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудника ООО «РЕМАКС» о полной готовности изделия (бани-бочки) к эксплуатации, им баня-бочка была получена и установлена в сельском поселении «Воровское» Мензелинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ при первичной растопке бани-бочки. Согласно инструкции полученной от сотрудников ООО «РЕМАКС», печка бани-бочки загорелась, то есть загорелась наружная часть печи, при попытке тушения пожара, посредством залива печки водой, возгорание усилилось, а вода с примесью горючего состава, которым была покрыта печка (для придания товарного вида), разлетелась в разные стороны. При этом пожар усилился, а вода с примесью горючего состава, которая разлетелась в разные стороны, продолжая гореть, воспламеняла все вокруг. После тушения пожара, был вызван сотрудник ООО «РЕМАКС», для выяснения причины пожара, который сообщил, что все последствия пожара будут устранены. В результате ненадлежащего изготовления товара (бани-бочки) был причинен вред его здоровью, а также был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «РЕМАКС» по факту продажи некачественного товара и требовании о безвозмездном изготовлении (замене) товара отвечающего требованиям безопасности. Просит взыскать с ответчика стоимость бани-бочки в размере 140 000 рублей, за заправку автомобиля 2 000 рублей, неустойку в размере 46 200 рублей (1% от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за услуги нотариуса – 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что мастер, который делал заказ, объяснил, куда закладывать дрова, куда заливать воду, все рассказал, он деньги отдал, они дали документ. 11 июня он решил ее протопить, залил воды, заложил дров, там были жена, сын, знакомые, рыбаки. После непродолжительной топки баня загорелась, загорелась верхняя часть печи, стали тушить ее своими силами. Когда он в первый раз плеснул воду на каменку, вода с треском разлетелась во все стороны бани. В течение 10-15 минут потушили пожар, баня вся почернела изнутри. Просит взыскать с ответчика стоимость бани-бочки в размере 140 000 рублей, за заправку автомобиля 2 000 рублей, неустойку в размере 46 200 рублей (1% от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за услуги нотариуса – 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что согласно договору и акта приема-передачи бани, было приобретено готовое к эксплуатации изделие, отвечающее требованиям и нормам пожарной безопасности. «Баня под ключ» не соответствует пожарным нормам, причина возгорания установлена, в документах отражено, что печь устанавливал ответчик, ответчик осуществил монтаж, деньги за монтаж были пересчитаны и ответчик их получил. Денежные средства за объект и монтаж ответчику оплачены в полном объеме, фирма-подрядчик если считала что печь не безопасна по каким-то причинам, и не соответствует требованиям пожарной безопасности, то они обязаны были указать заказчику, а не осуществлять монтаж бани с явным несоблюдением безопасности норм. Ответчиком не было сообщено потребителю, что необходимо разобрать баню и перенести печь в другое место для растопки, официальных документов за подписью заказчика, что ему было обещано, что первичная растопка бани опасна и что это использует баню по назначению невозможным – не имеется. Баня загорелась не по вине покупателя, печь была установлена продавцом.

Представитель ответчика ООО «РЕМАКС» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что пожар произошел не по вине ООО «Ремакс», а по вине владельца в связи с нарушением правил пожарной безопасности. Печь стационарная, ее нужно было перед первым запуском, достать на улицу и растопить от смазки, это написано в паспорте, либо открыть все окна и двери и сидеть рядом с ней с огнетушителем. В инструкции к бане есть ссылка, что руководствоваться надо паспортом к печке, а в руководстве по печи указано, что печь растапливать надо на открытом воздухе. Истец при заказе сказал, что он сам деревенский и сам все знает, инструкции забрал и увез. Кроме того, ФИО1 за баню не рассчитался, к иску квитанции не приложены, документов, подтверждающих оплату – нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Петрову было сообщено, что его заказ баня-бочка готова по его проекту, ФИО1 с женой приехал, осмотрел ее, подписал акты, ему было полностью разъяснено правила пожарной безопасности по эксплуатации бани-бочки, передана книга об эксплуатации, передан паспорт на печь, инструкция к бани, все было показано, было предложено растопить печку и показать ему наглядно как растапливается печь, ФИО1 отказался.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 19 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

В соответствии с абзацем 8 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 10); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом договора является изготовление для покупателя, доставка и установка бани-бочки с внешними габаритами на сумму 140 000 рублей /л.д. 14/.

Согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял баню-бочку /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию, в которой просил безвозмездного изготовления аналогичной бани-бочки с установкой дровяной печи согласно инструкции / л.д. 13/.

В паспорте к изделию баня-бочка и инструкции пользования и мерах пожарной безопасности в парном отделении указано, что помимо инструкции к печи, необходимо принять требования к эксплуатации печи /л.д.31-35/.

Согласно п. 8.1 руководства по эксплуатации дровяной печи-каменки «Компакт» эконом класса – первое протапливание печи необходимо произвести на открытом воздухе с соблюдением мер пожарной безопасности, продолжительностью не менее 1 часа, при загрузке топки наполовину в режиме интенсивного горения. Для устойчивой работы печи при первом протапливании необходимо организовать временный дымоход высотой не менее 2 м. Для моделей со встроенным баком, при первой протопке бак заполнить водой /л.д. 29-30/.

Согласно заключению эксперта № ООО «ДЭО причиной возгорания передвижной бани-бочки из бруса послужили неоднократные нарушения правил техники безопасности и инструкций по эксплуатации изделий, все нарушения в совокупности создали пожароопасную ситуацию и в дальнейшем привели к пожару: контрольная затопка для расконсервации печи не была произведена; во время первого истопа в бане-бочке двери и форточка были плотно закрыты, в следствие чего в парной отсутствовала вентиляция; нарушены правила техники безопасности и инструкция по эксплуатации печи по средствам ее перекаливания; минимальный контроль со стороны пользователей бани-бочки /л.д. 36-68/.

Постановлением начальника органа дознания межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республикуе Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления /л.д.8-9/.

В судебном заседании ФИО1 не представил доказательств, что действиями ответчика были нарушены какие-либо его права, как потребителя услуг, поскольку вся необходимая информация о товаре для совершения сделки, предусмотренная ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» была доведена до сведения потребителя.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной возгорания бани-бочки послужили неоднократные нарушения правил техники безопасности и инструкций по эксплуатации изделий. При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕМАКС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу ______________________2018 года

Судья Р.Г. Кашапов