Приговор № 1-195/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 1-195/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000733-42

Поступило в суд 26.05.2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Князевой А.В.

потерпевшего Рисов С.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мацкевич А.А., представившей ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 18 дней; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов подсудимый ФИО1 и Рисов С.В. после совместного распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения находились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной на <адрес>, где ФИО1 с разрешения Рисов С.В. брал принадлежащий последнему мобильный телефон «Хуавэй» модель «Джи 6», чтобы послушать на нем музыку. В это время у ФИО1, в руках которого находился мобильный телефон «Хуавэй» модель «Джи 6», возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Рисов С.В. , реализуя который подсудимый ФИО1, в указанное время около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что Рисов С.В. за его действиями не наблюдает, и не подозревает о его преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений и тайно похитил, находящийся у него в тот момент во временном пользовании мобильный телефон «Хуавэй» модель «Джи 6» за 6 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, вместе с находящимися в нем флеш-картой с объёмом оперативной памяти 16 Гб за 300 рублей и симкартой оператора сотовой связи МТС, также не представляющей материальной ценности, принадлежащие Рисов С.В. . Далее, подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Рисов С.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что познакомился с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ около 24-ёх часов, были вдвоем на остановке «Сарайная», распивали спиртное; он – ФИО1 брал у потерпевшего телефон, «заходил» через него на свои страницы в соцсетях, чтобы добавиться к Рисов С.В. в друзья, слушали музыку; потом Рисов С.В. уснул; телефон разрядился и он – ФИО1 положил его к себе в карман, т.е. похитил его, и ушёл домой; утром снял с телефона чехол, чтобы вытащить сим-карту, обнаружил банковскую карту в чехле; также в самом телефоне была сим-карта и флеш-карта; телефон лежал дома, банковской картой решил пользоваться; позже узнал, что потратил 2020 рублей; через 3-4 дня сотрудники полиции задержали его, отдал телефон, написал явку с повинной.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Рисов С.В. в суде усматривается, что подсудимого ранее не знал; познакомились в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ; вместе распивали спиртное на остановке, при этом решили включить музыку на его – Рисов С.В. телефоне, передал его ФИО1; как расходились, не помнит; проснулся на лавочке возле дома на <адрес>; понял, что телефона нет; ФИО1 также не было; думал, что он его взял на зарядку; пошёл в общежитие, где тогда проживал; с телефона знакомого начал звонить на свой телефон, абонент был вне зоны действия сети; вошел в «контакт» через телефон друга, нашёл страничку ФИО1, но он давно на страничку не заходил; затем в группу дал объявление об ФИО1; далее, в банке проверил карту, на ней уже было всего сто рублей; сделал распечатку и обратился в полицию; телефон оценил в 6000 рублей, флеш-карту в 300 рублей; общий ущерб 6300 рублей является для него значительным.

В соответствии с заявлением на л.д. 5, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Рисов С.В. обратился в МО МВД России «Куйбышевский» и сообщил о том, что в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в <адрес> похитило его мобильный телефон «Хуавей» модель «Джи 6» за 6000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой с оперативной памятью 16 Гб за 300 рублей и банковскую карту банка <данные изъяты> с находящимися на ней денежными средствами в размере 2031 рубль, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8331 рубль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> в 45 метрах в восточном направлении от <адрес>. На данном участке местности находится остановка общественного транспорта <данные изъяты> Участвовавший в осмотре потерпевший Рисов С.В. пояснил, что с 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на данной остановке общественного транспорта распивал спиртное совместно с «А.», с которым познакомился накануне; после распития спиртного у него пропал мобильный телефон «Хуавей»; в краже телефона подозревает «А.» (л.д. 14-16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 20-22 было осмотрено помещение кабинета № МО МВД России «Куйбышевский», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты: мобильный телефон «Хуавей», силиконовый чехол, сим-карта оператора связи МТС, флеш-карта с оперативной памятью 16 Гб; участвовавший в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов похитил данный телефон в чехле вместе с сим-картой и флеш-картой у парня по имени «Рисов С.В. » на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной на <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 собственноручно изложил, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью похитил у парня по имени «Рисов С.В. » на остановке <данные изъяты> телефон в чехле вместе с сим-картой и флеш-картой, также в чехле телефона была банковская карта, с которой он потратил денежные средства (л.д. 25). Приведенный протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе следствия были осмотрены мобильный телефон «Хуавей», силиконовый чехол, сим-карта оператора связи МТС и флеш-карта с оперативной памятью 16 Гб (л.д. 35-37).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Рисов С.В. в указанный день получил от следователя вышеуказанные мобильный телефон «Хуавей», силиконовый чехол, сим-карту оператора связи МТС и флеш-карту с оперативной памятью 16 Гб (л.д. 40).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил тайное хищение имущества Рисов С.В. с причинением значительного ущерба гражданину. Данные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом социального, имущественного и семейного положения потерпевшего Рисов С.В. , с учетом суммы похищенного в 6 300 рублей 00 копеек, превышающей установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения; однако, с учетом молодого возраста ФИО1, а также того, что на учете у врача – нарколога с диагнозом, связанным с употреблением спиртных напитков, он не состоит, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало совершению преступления и не повлияло на совершение им преступления. С учетом изложенного суд считает, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отсутствует. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит. Об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО1 указал и государственный обвинитель в прениях.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит.

Судом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период частично не отбытого дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ; поэтому окончательное наказание по настоящему приговору ему следует назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 18 дней.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Хуавэй» модель «Джи 6», силиконовый чехол, флеш-карту с объёмом оперативной памяти 16 Гб и сим-карту оператора сотовой связи МТС, возвращенные потерпевшему Рисов С.В. – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: