Решение № 2-3171/2017 2-32/2018 2-32/2018(2-3171/2017;)~М-2743/2017 М-2743/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3171/2017

Дело № 2-32/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ООО «XXXX». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 ч. 30 мин. водитель автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» ФИО2 в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при движении в районе XXXX, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем «XXXX» гос. номер «XXXX», принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке Арсеньевского городского отделения экспертно-оценочного бюро «XXXX», сумма ущерба причиненного автомобилю составила XXXX, из которых истцу, в рамках закона Об ОСГОА, выплачено XXXX В момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «XXXX», которому так же принадлежит автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX», по этой причине ООО «XXXX» должно нести ответственность за вред, причиненный её работником. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «XXXX» ущерб в размере XXXX, расходы по оплате услуг по оценке XXXX, юридических услуг представителя XXXX, государственную пошлину XXXX

ДД.ММ.ГГ, по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен водитель автомобиля ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, пояснив, что согласен с размером ущерба установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере XXXX, а так же дополнительные расходы по оплате судебных экспертиз в размере XXXX Остальные требования оставил без изменений, при этом пояснил, что по его мнению, в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «XXXX», что подтверждается трудовым договором, наличием путевого листа с отметками медицинского работника. Представленный ответчиком договор аренды автомобиля, на момент ДТП не действовал. Встречные исковые требования ФИО2, не признал, просил в них отказать, поскольку ФИО1 не является виновником ДТП.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поскольку ООО «XXXX» является ненадлежащим ответчиком. ФИО2 действительно работает у ответчика в должности водителя, однако его рабочий день установлен по договору с 09 ч. до 13 ч., при этом ДТП произошло в 16 ч. 30 мин., когда ФИО2 не исполнял свои трудовые обязанности, а автомобиль использовал в своих личных целях, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ С заключением судебных экспертиз не согласен, считает, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, нет фотографий повреждений, следовательно, истец не подтвердил ущерб причиненный автомобилю. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 согласен, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, заявив встречные исковые требования о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере XXXX, поскольку в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В обоснование встречных требований указано, что согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр», оба водителя нарушили правила дорожного движения, а именно ФИО2 требования п. 8.4 ПДД РФ, а водитель ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью превышающей максимально возможную для данного участка, при этом эксперт указал, что действия именно водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с ДТП и являются его причиной, а несоответствие действий водителя «XXXX» требованиям п. 8.4 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с происшествием. В момент ДТП автомобиль «XXXX» находился у ФИО2 в личном пользовании, в аренде. С заключениями судебных экспертиз не согласна, считает они выполнены с нарушением требований закона. Автотехническая экспертиза проведена поверхностно, без соблюдения методик, эксперт вышел за пределы своих полномочий, не решил вопрос о несоответствии действий водителя «XXXX» требованиям правил, не оценил следы колес на дороге. Судебная экспертиза по оценке ущерба, выполнена с нарушением Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку к экспертизе не приложены фото и видеоматериалы осмотра автомобиля. При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО2 не является виновником ДТП, просила в иске ФИО1 отказать, а встречный иск, о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами доследственной проверки (КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ), что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 ч. 30 мин., в районе XXXX, водитель ФИО2, управляя автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», осуществлял движение по правой полосе дороги имеющей по две полосы движения в одном направлении, произвел перестроение в левую полосу, где совершил столкновение с двигавшимся прямо в попутном направлении автомобилем «XXXX» гос. номер «XXXX», под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилю «XXXX» гос. номер «XXXX», принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 887/43-2 от 06.10.2017 г. ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», техническая возможность предотвращения столкновения у водителя «XXXX» всецело находилось в зависимости от надлежащего исполнения им требований правил маневрирования, предусмотренных п. 8.1 ч. 1, п. 8.2 и п. 8.4 ПДД. В данной ситуации водитель «XXXX» должен был руководствоваться и выполнять следующие действия: п. 8.1 ч. 1: перед началом маневра (перестроения) - подавать световой указатель поворота соответствующего направления (налево). При выполнении маневра - не создавать помех и опасность другим водителям; п. 8.2.: подача водителем сигнала поворота должна быть достаточно заблаговременной. Подача сигнала не дает преимущества водителю и не освобождает от выполнения соответствующих мер предосторожности; п. 8.4.: при перестроении – уступить дорогу автомобилю «XXXX», который двигался без изменения курса, прямолинейно в попутном направлении, в соседнем левом ряду. В данной дорожной ситуации действия водителя «XXXX» не соответствовали требованиям указанных пунктов правил, вследствие чего явились причиной возникновения опасной ситуации на дороге и находятся в причинной связи со столкновением и как необходимым условием для события ДТП.

Так же в выводах эксперта указано, что определить скорость движения транспортных средств участников ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия фиксации конкретных данных о следах автомобилей (торможения, бокового скольжения и др.). Вопрос о соответствии действий водителя «XXXX» требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД, как и вопрос о причиненной связи с этими действиями и столкновением, находится в зависимости от наличия (отсутствия) у него технической возможности предотвратить столкновение. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. Основания для квалификации действий водителя по п. 10.1 ч. 1 ПДД, отсутствуют.

Представленное заключение судебного эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение.

В то же время суд не может признать допустимым доказательством Акт экспертного исследования XXXXУ ООО «XXXX», представленный истцом по встречному иску в качестве доказательства виновности в ДТП водителя «XXXX».

Как следует из выводов указанного исследования, эксперт установил, что водитель автомобиля «XXXX» при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости имел техническую возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствия его действиям требованиям п. 10.1 ПДД, состоят в прямой причинной связью с ДТП и являются его причиной, а несоблюдение водителем «XXXX» п. 8.4 ПДД, не находится в причинной связи с ДТП.

Так, в исследовании эксперт исходит из того, что скорость автомобиля «XXXX» в момент перестроения на полосу движения автомобиля «XXXX» составлял 80 км/ч, в связи с чем, для предотвращения столкновения водителю автомобиля «XXXX» необходимо было снизить скорость до скорости движения автомобиля «XXXX». Между тем, сведения о скорости автомобиля «XXXX» (80 км/ч) эксперт берет из объяснения водителя данного автомобиля – ФИО2 (стр. 3,7 исследования), при этом на иных данных (следы торможения, видео-фиксация и т.п.), эксперт свои выводы не основывает, по причине их отсутствия. Таким образом, расчеты, приведенные в исследовании, без доказательственного подтверждения, по своей сути являются предположением эксперта, в связи с чем, экспертное исследование XXXXУ судом признается недопустимым доказательством по делу.

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX» ФИО2 суд считает, что в момент ДТП он нарушил требования п. 8.1 ч. 1, п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, совершил перестроение на полосу движения автомобиля «XXXX», вследствие чего произошло ДТП. В то же время судом в действиях водителя автомобиля «XXXX» ФИО1 нарушение правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод представителя ответчика-истца ФИО2 о нарушении водителем «XXXX» ФИО1 правил скоростного режима, суд находит необоснованным, поскольку сам факт возможного движения автомобиля под управлением ФИО1 со скоростью превышающей установленные ограничения для рассматриваемого участка дороги, не наделял водителя автомобиля «XXXX» правовым приоритетом при перестроении на попутную полосу движения. При этом суд учитывает, что в случае соблюдения ФИО2 правил дорожного движения, ДТП не произошло бы как факт, даже при возможном нарушении водителем ФИО1 скоростного режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «XXXX», работал в должности водителя, что подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ Так же установлено, и не оспаривается сторонами, что трудовую деятельность ФИО2 осуществлял на автомобиле «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащий ООО «XXXX».

Согласно справке по факту ДТП, а так же карточке учета происшествия с участием транспортных средств юридических лиц (л.д. 36-40 материала доследственной проверки КУСП XXXX), в момент ДТП водитель ФИО2 представил путевой лист № б/н от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с отметкой медицинского работника ФИО6 Так же указано, что автомобиль «XXXX» находится в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует диагностическая карта, а так же указание, что выезд на линию разрешил механик ФИО7

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008 г. № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание сделать суду вывод, что в момент совершения ДТП водитель ФИО2 выполнял трудовые обязанности в ООО «XXXX», в связи с чем, ответственность за вред причиненный работником общества, должна быть возложена на ответчика ООО «XXXX».

Доводы представителей ФИО2 и ООО «XXXX» о том, что в момент ДТП ФИО2 не выполнял трудовые функции, поскольку рабочий день, установленный трудовым договор закончился в 13 ч., при этом автомобиль находился у ФИО8 в аренде, суд считает безосновательными.

Согласно представленному договору аренды XXXX от ДД.ММ.ГГ, он заключен сроком с ДД.ММ.ГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГ Факт окончания рабочего времени в 13 ч., не свидетельствует о невозможности исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в момент ДТП в рамках выполнения работы в порядке установленном ст. 99 ТК РФ (сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы).

Согласно представленного истцом ФИО1 заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба автомобилю «XXXX» составил XXXX

Ответчик-истец ФИО2 не согласился с указанным размером ущерба, представив заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненного АНО «XXXX», согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» составляет XXXX

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству истца ФИО1 проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX», на дату ДТП, составляет XXXX

Данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчиков, о несоответствии экспертизы требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в ней отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля, суд признает безосновательными, поскольку согласно преамбуле указанного Положения № 432-П, оно применяется только в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты. Между тем требования ФИО1 заявлены о взыскании ущерба превышающего лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, отсутствие фотоиллюстраций в заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, само по себе не является основанием для признания экспертизы недействительной, учитывая, что эксперт лично осуществил осмотр транспортного средства по месту его хранения (стр. 4 заключения), при этом фотоматериалы поврежденного транспортного средства уже имелись в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 37-41), которое было представлено эксперту.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «XXXX» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «XXXX» в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере XXXX (XXXX минус XXXX – выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, в связи с причинением ФИО2 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП явился водитель автомобиля «XXXX» ФИО2, вина водителя автомобиля «XXXX» ФИО1, судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу ФИО2, не имеется.

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате расходов по оценке ущерба XXXX, оплату услуг судебных экспертов в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «XXXX», как с лица, с которого взыскан ущерб от ДТП.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг XXXX, государственной пошлины XXXX, расходы по оценке ущерба XXXX, оплату услуг судебного эксперта XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и к ООО «XXXX» в оставшеся части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко