Решение № 2А-2177/2026 2А-2177/2026~М-32/2026 М-32/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-2177/2026

Административное дело № 2а- 2177/2026

(публиковать)

УИД 18RS0002-01-2026-000034-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по УР, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. Указывает, что 14.09.2016 Индустриальный районный суд (дело № 2-3043/2016) взыскал 1 500 000 рублей с малолетней ФИО5, <дата> в лице ее матери ФИО6 (Заинтересованное лицо). 13.08.2018 в Первомайском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскания не было. <дата> производство было незаконно окончено со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». После подачи иска в суд постановление было отменено, т.к. в порядке наследования Должник получил свидетельство о праве на 1/3 долю земельного участка (<адрес>, <адрес>). Однако это имущество должника пристав не арестовала. Эта халатность существенно нарушило Закон и права взыскателя (Истца). В этом году ФИО6 удалось продать эту долю за 6 000 000 рублей, а денежные средства она разместила на счете ФИО5 в «Сбербанке России». 19.12.2025 приставу вручено заявление об обращении взыскания на эти средства. Ответа нет. Взыскания нет. В УФССП по УР для связи с приставами есть лишь один телефонный номер, но по нему некто никогда не отвечает. В порядке подчиненности бездействие не обжаловалось. Просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава Первомайского РОСП ФИО2, обязав её произвести взыскание долга со счета ФИО5 в «Сбербанке России».

12.02.2026 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков УФССП по УР, судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО6, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в суд от представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности поступили письменные возражения, согласно которым заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска по исполнению требований Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства не допущено. Согласно исполнительному листу должником является ФИО6, взыскание с ФИО8 невозможно. Права взыскателя не могли быть нарушены. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный Закон №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие, выраженное в не обращении взыскания на денежные средства.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Срок для обжалования оспариваемого бездействия не пропущен. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

Исходя из требований ст.ст. 218, 220 КАС РФ, на административных ответчиков возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действия (бездействия), а на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием, бездействием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пункт 1 статьи 48 того же Федерального закона к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относит стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из положений частей 2 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу №2-3043/2016 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6, действующей в интересах ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб. Должником в исполнительном листе указана ФИО6, <дата>.р.

30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 21.06.2022, выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № 2-3043/2016, вступившему в законную силу 25.10.2016, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 500 000 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя: ФИО1

Также на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство от 07.07.2022 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС № от <дата>, выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № 2- 2/2016, вступившему в законную силу 06.02.2017, с предметом исполнения: Неосновательное обогащение, проценты, с последующим начислением в размере: 967 425,64 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя: ФИО1

В Первомайское РОСП г. Ижевска 19.12.2025г. поступило ходатайство представителя стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, зарегистрированное за вх. № 374100/25/18022-Х от 23.12.2025 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на любом счете открытом на имя ФИО5

13.01.2026 ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ответ исх. № 18022/26/1247357 направлен заявителю простой почтой.

13.01.2026 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО Сбербанк: «В производстве Первомайского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО6, которая действует за свою дочь ФИО5.

На основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа прошу в трехдневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию об открытых счетах должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника: ФИО5, <дата>.р.»

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 29.01.2025: «создан запрос в профильное подразделение Банка, ответ будет направлен дополнительно.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 02.02.2026г. запрос не может быть исполнен в связи с тем, что отсутствуют данные, позволяющие однозначно идентифицировать клиента, в отношении которого требуется предоставить информацию (данные паспорта, адрес регистрации, полный номер карты/счета/иного продукта или полные реквизиты операции с участием данного клиента).

В соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Согласно исполнительному листу ФС № по делу №2-3043/2016 должником является ФИО6 <дата> г.р. Взыскание с ФИО5, <дата> в настоящее время невозможно.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (ст. 49), должником признаётся лицо, обязанное по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства, имущество и т. д.). Поскольку в исполнительном листе указана должником ФИО6, то ФИО5 не может быть признана должником, а ее имущество (включая денежные средства) не подлежит взысканию в рамках этого производства.

Однако, в связи с тем, что при вынесении решения суда ФИО6 действовала в интересах несовершеннолетней ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа ФС № от 21.06.2022г. Просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа в отношении несовершеннолетней ФИО5

Права ФИО1 судебным приставом-исполнителем в настоящее время не нарушены.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, в силу требований статьи 218 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности.

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, бездействие судебных приставов-исполнителей судом не установлено. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по УР, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова