Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-2971/2016;)~М-3745/2016 2-2971/2016 М-3745/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителей адвокатов Белых Н.В. и Черновой А.А., третьего лица нотариуса ФИО91.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство, о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство, о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын ФИО30, зарегистрированный и постоянно проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты><данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Супруга ФИО31 – ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО33 истица забрала его документы, личные вещи, домашнюю утварь, садовый инвентарь, которые находились по адресу: <адрес>, а ее дочь ФИО2 со своей семьей в апреле-мае 2015г. занималась уборкой и очисткой части дома и прилегающей территории. В августе 2015 г., выехав на данный участок, ФИО2 обнаружила, что на нем ведутся строительные работы, на входных воротах заменен замок. От соседей она узнала, что участок продан. Впоследствии истице стало известно, что ФИО34 при жизни составил завещание на ответчика ФИО5 Независимо от наличия завещания истица имеет право на обязательную долю в наследстве.

Для обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследства, истица пропустила срок 6 месяцев, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года согласно заключению врачебной комиссии из-за наличия ряда хронических заболеваний она нуждается в постоянном постороннем уходе, после похорон сына она вернулась по месту проживания в <адрес> и с учетом преклонного возраста и хронических заболеваний не смогла приехать в <адрес> для оформления наследства. В связи с вышеизложенным истица считает, что указанная причина пропуска срока для принятия наследства является уважительной.

Кроме того, она выдала внучке ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на оформление наследственных прав, однако ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО92 не приняла у нее заявление о принятии наследства, ссылаясь на отсутствие справки из УФМС России о месте регистрации ФИО35. на день его смерти. В УФМС г.Павловский Посад в выдаче такой справки было отказано из-за отсутствия доверенности на ее получение.

ФИО1 считает, что завещание было написано её сыном ФИО36 в пользу ФИО5 вследствие нечестных действий последнего и под давлением с его стороны, поскольку ФИО37 длительное время страдал <данные изъяты>, заболевание обострилось после смерти его жены, в марте и апреле 2014г. он лечился от <данные изъяты> в <адрес>, после лечения был закодирован. Между истицей и её сыном были доверительные отношения, у последнего никаких планов о написании на кого-либо завещания не было. В связи с изложенным ФИО1 просит признать недействительным завещание ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на часть дома и земельный участок на основании указанного завещания ФИО39 ФИО5

ФИО1 также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ответчику ФИО4

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и её представители адвокаты Белых Н.В. и Чернова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что истица и её представители не смогли доказать наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, а такие причины как преклонный возраст и хронические заболевания не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Кроме того, ответчик и её представители считают, что ФИО4 является добросовестным приобретателям спорного недвижимого имущества, а спорное имущество не было похищено или утеряно истцом, на момент совершения сделки купли-продажи истица еще не приобрела на него право. Решением Павлово-Посадского городского суда от 05 мая 2016 года за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии площадью <данные изъяты> Это решение суда вступило в законную силу, оно не отменено и не изменено до настоящего времени, в настоящее время именно оно является ее правоустанавливающим документом на жилой дом <адрес>.

Ответчик ФИО5, <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, <данные изъяты>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус ФИО93 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица и её представители не смогли доказать наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, истцом не указаны основания, по которым он просит признать завещание недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей ФИО40., ФИО41., суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО42, который является сыном истицы, что подтверждается представленным свидетельством о рождении. ФИО43 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

После смерти ФИО44 открылось наследство <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

Супруга ФИО45 - ФИО46 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Часть жилого дома, подвергшегося пожару, была приобретена ФИО47 и его женой ФИО48 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО49, земельный участок приобретен ФИО50 и ФИО51 по <данные изъяты> каждому согласно договору купли-продажи земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди ФИО52 являются его мать ФИО1 и его дочери: ФИО53 и ФИО54, которые по заявлениям, заверенным у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО55., отказались от своей части наследства в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1.ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Истица, как нетрудоспособная мать наследодателя имеет право на обязательную долю независимо от наличия завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При отсутствии этого условия срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В судебном заседании истицей не было представлено доказательств того, что после смерти ФИО56 истица забрала его документы, личные вещи, садовый инвентарь, которые находились по указанному адресу, а ФИО2 со своей семьёй по просьбе истицы в апреле-мае 2015г. занимались уборкой и очисткой части дома и прилегающей территории.

В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО1 родилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти ФИО57 ей было более <данные изъяты>, истица постоянно проживает в <адрес>, из представленной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она страдает <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Суд находит, что указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению истицы с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдала внучке ФИО97 доверенность на оформление наследственных прав, которая ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу ФИО94 с заявлением о принятии истицей наследства, однако нотариус не приняла у нее заявление о принятии наследства, ссылаясь на отсутствие справки из УФМС России о месте регистрации ФИО58 на день его смерти. В УФМС г.Павловский Посад в выдаче такой справки ФИО6 было отказано из-за отсутствия доверенности на ее получение.

Суд учитывает также, что уже в сентябре 2015 года истица обратилась в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследство, в рамках которого на основании мирового соглашения ФИО5 обязался выплатить истице денежную компенсацию за наследственное имущество. Однако это мировое соглашение не было исполнено и впоследствии было отменено в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства после смерти сына, ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признании ФИО1 принявшей наследство после смерти сына подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО60., согласно которому все свое имущество он завещает ФИО5, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании медицинских документов установлено, что ФИО61. страдал <данные изъяты>, лечился от <данные изъяты>, <данные изъяты>, находился на <данные изъяты>, у <данные изъяты> на учете не состоял, последние два месяца перед смертью, то есть в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, находился <данные изъяты>.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО62., проживающая во второй половине дома <адрес>, а также сосед ФИО63 ФИО64. показали, что ФИО66. периодически выпивал, работал, после употребления алкоголя контроль над собой не терял, агрессивным никогда не был, в пьяном виде в общественных местах не появлялся, выпивал с компанией по месту жительства. Несмотря на сложные бытовые условия выглядел всегда опрятно, был выбрит, ходил в чистой одежде. Он не был внушаемым человеком, решения принимал самостоятельно, надавить на него было невозможно. Свидетель ФИО68. показал, что у ФИО69. в последнее время дрожали руки.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой в Федеральном бюджетном учреждение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации установлено, что рукописные записи от имени завещателя ФИО70 расположенные после слов «в чем ниже собственноручно подписываюсь» в 2-х экземплярах завещания от его имени от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО71» в 1-ом экземпляре завещании № и запись «ФИО72» в другом экземпляре завещания от его имени выполнены одним лицом, самим ФИО73, под влиянием «сбивающих» факторов психопатологического характера, обусловленных болезненным состоянием исполнителя и его последствиями (<данные изъяты>), а не в состоянии <данные изъяты>, выполнения записей на холоде, в непривычной позе либо обусловленных тремором пишущей руки.

Подписи от имени ФИО74. в 2-х экземплярах завещания от имени ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ., расположенные ниже и правее вышеуказанных в п.1 выводов записей, выполнены, вероятно, самим ФИО76 под влиянием «сбивающих» факторов психопатологического характера, обусловленных болезненным состоянием исполнителя и его последствиями (синдром алкогольной зависимости, запойное состояние), а не обусловленных состоянием наркотического опьянения, выполнением записей на холоде, в непривычной позе либо обусловленных тремором пишущей руки.

Кроме того, судом по ходатайству представителей истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждение «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского». Согласно выводам экспертной комиссии ФИО77 в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года страдал <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела (заключение почерковедческой экспертизы и показания свидетелей), медицинской документации о систематическом многолетнем злоупотреблении ФИО78 <данные изъяты>. Анализ материалов гражданского дела и объективной медицинской документации позволяет сделать вывод, что под воздействием <данные изъяты> у ФИО79. произошла <данные изъяты>. Указанные нарушения ФИО80. препятствовали его способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в юридически-значимый период, поэтому ФИО81 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ года

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО82 поддержала выводы, указанные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключения с заверением подписей оттисками печати экспертных учреждений, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанных судебных экспертиз, по которым экспертами были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, и исследования были проведены полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенных экспертных исследований соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п.5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО83 в пользу ФИО5, а также требования о признании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом на основании этого завещания ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 на земельный участок и часть жилого дома, подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на часть жилого дома (подвергшегося пожару) от ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, которое является правоподтверждающим, правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим документом, невозможно без признания недействительным правоустанавливающего документа и самого права собственности.

Право собственности ФИО4 на часть дома и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и неотмененного до настоящего времени решения Павлово-Посадского городского суда от 05 мая 2016 года.

Этот договор истицей не был оспорен, и судом не был признан недействительным, что исключает возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, оспариваемое истицей свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. утратило свою силу, так как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть дома площадью <данные изъяты>., то есть истица оспаривает утративший правовую силу документ.

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона N360-ФЗ, вступившего в данной части с 15 июля 2016 года) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав (в настоящее время Единого государственного реестра недвижимости), в связи с чем прекращается выдача свидетельств о государственной регистрации прав, в том числе повторных.

Положениями пункта 7 статьи 21 Федерального закона N360-ФЗ установлено, что с момента вступления данного закона в силу 15 июля 2016 года государственные органы, органы местного самоуправления, суды, а также иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимое имущество выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наравне со свидетельством о государственной регистрации.

Оспариваемое истицей свидетельство (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ) было выдано только на часть жилого дома, на земельный участок ФИО4 было выдано другое свидетельство, которое не оспаривается истицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок принятия наследства после смерти сына, ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО85.

Признать недействительным завещание ФИО86 в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО95.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО88 на основании завещания ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> (подвергшуюся пожару), <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО89 на основании завещания ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома (подвергшегося пожару) номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев