Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-546/2016;)~М-468/2016 2-546/2016 М-468/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело №2-27/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО6.,

ответчика ФИО2 ФИО7.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12. о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврате уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанной собственноручно распиской, в день передачи денежных средств. По истечению срока погашения долга ответчик свои обязательства по возвращению денежных средств не выполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ответчиком трудовые отношения не заключал, она у него находилась на испытательном сроке. Расписку ответчик писала по факту займа денег, а не в связи с трудовыми отношениями.

Ответчик ФИО2 ФИО14. в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, суду пояснила, что в период времени с июля 2013 г. до середины января 2014 г. работала в магазине истца в качестве продавца без оформления трудового договора. Истцом была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Она была не согласна с данной недостачей и суммой по недостаче, просила провести повторную ревизию, но истец отказался и она написала данную расписку по факту обнаружения недостачи. Расписку она написала под воздействием ФИО1 ФИО18., каких либо денежных средств в долг ФИО1 ФИО16. ей не передавал, денежные средства у ФИО1 ФИО19 в долг ответчик не брал. Данный факт может подтвердить ФИО4 ФИО17.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО20., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО21. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО22 в магазин «Лидия» в <адрес> была принята на работу на должность продавца ФИО2 ФИО23., без оформления с ней трудовых отношений на испытательный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24. написала расписку, согласно которой обязалась вернуть денежные средства ФИО1 ФИО25. в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в письменной форме между ФИО1 ФИО26. (займодавцем) и ФИО2 ФИО27. (заемщиком) не заключался. Документальное подтверждение факта передачи ФИО1 ФИО28. денежной суммы в размере 50 000 руб. ФИО2 ФИО29. в материалах дела отсутствует.

Ответчик ФИО2 ФИО30. до настоящего времени обязательство не исполнила, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из: суммы займа <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 50 000 руб. по договору займа - расписке от 26.01.2014г., ФИО1 ФИО32 при рассмотрении дела не представлено, тогда как представленные ФИО2 ФИО31. доводы и доказательства заслуживают внимания.

Действительно, ФИО2 ФИО33. не оспаривает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей была написана именно ею.

Из объяснений ФИО2 ФИО34. следует, что в период с июля 2013 г. до середины января 2014 г. она работала у ФИО1 ФИО35. продавцом в магазине, вместе с продавцом ФИО4 ФИО36 однако с ней не были заключены трудовой договор и договоры о коллективной полной материальной ответственности. В январе 2014 года в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму <данные изъяты> руб. В счет возмещения выявленной недостачи, ФИО1 ФИО37., путем оказания на нее давления, ДД.ММ.ГГГГ заставил написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт о ревизии, с указанием суммы недостачи в <данные изъяты> рублей в материалах дела отсутствует. Доказательств, опровергающих возражения ответчицы в данной части, истцом не представлено.

Из пояснений ФИО1 ФИО38. в суде следует, что денежные средства по договору займа он передавал ответчице ДД.ММ.ГГГГ, однако это опровергается материалами дела.

Письменные уведомления о возврате долга, в адрес ответчицы, истцом не направлялись.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приведенных выше, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что доводы ФИО2 ФИО39. о безденежности расписки, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 ФИО40., суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие получение ФИО2 ФИО41. денежных средств по расписке в долг. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 ФИО42. денежных средств по основаниям, связанным с трудовым договором, поскольку бесспорных и достоверных доказательств выявления в магазине недостачи, ее размера, истцом в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 к ФИО2 ФИО44 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: