Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

дело №10-5/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Родионова А.В.,

защитника адвоката Прохоровой А.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, пенсионера, не судимого,

уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав государственного обвинителя Родионова А.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Прохорову А.Р., согласившуюся с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареева С.А. просит постановление мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части постановления в части квалификации действий ФИО1 вместо угроза убийством, ибо у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указать угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Защитник адвокат Прохорова А.Р. в судебном заседании не возражала на удовлетворение апелляционного представления государственного обвинителя.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора и иного обжалуемого решения.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес при помощи <данные изъяты>, используемой в качестве оружия, один удар <данные изъяты> Потерпевший №1, в результате которых последний испытал физическую боль и получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого предплечья, подвергнутой медицинским манипуляциям (ушиванию), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

Кроме того, органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, произнеся фразу «<данные изъяты>». В сложившейся ситуации потерпевший Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением (л.д.107), в котором сообщил о примирении с ФИО1, заглаживании вреда и об отсутствии претензий, которое Потерпевший №1 поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные условия прекращения уголовного дела мировым судьей соблюдены, поскольку ФИО1 не судим, обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела. Таким образом, предусмотренных законом препятствий к прекращению мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей ошибочно указано, что действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, ибо у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В постановлении мирового судьи следует указать, что действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части исключить указание, что действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, ибо у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указать, что действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10

ФИО11