Решение № 2А-705/2017 2А-705/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск- Дальний 06 июня 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием представителя административного истца Ию В.С. - ФИО1, действующего на основании доверенности,

должностного лица, действия которого обжалуются, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> - ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского административное исковое заявление Ию В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и <адрес> МР УФССП России по <адрес> ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Спасского районного суда находится административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Ию В.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и <адрес> МР УФССП России по <адрес> ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части административного искового заявления, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Представитель административного истца – Ию В.С. – ФИО1 в судебном заседании, в представленном суду заявлении, указал, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданная Ию В.С. начальнику ОСП в порядке подчинённости, была рассмотрена с грубым и существенным нарушением срока и порядка рассмотрения жалобы и постановление уполномоченного должностного лица по итогам её рассмотрения не выносилось, что свидетельствует не только о нарушении сроков рассмотрения жалобы, но и её фактическом не рассмотрении - что указывает на наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд - в связи с чем срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению, т.к. в соответствии с п.п.2,4 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

При этом ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает и судебный порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ. Эти положения развиты в ст.219 КАС РФ.

Ию В.С. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу после получения копии постановления в установленный законом срок и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава К.Д.В., ссылаясь на оценку, проведённую Спасским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что нет законных оснований для привлечения оценщика и признал законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При этом какое-либо постановление должностным лицом не выносилось,

Вышеуказанное свидетельствует о том, что юридически жалоба Ию В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.

Конституционным Судом РФ сформулирована конституционно-правовая позиция, в соответствии с которой десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебною пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч.5 ст.219 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пояснении к ходатайству о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Спасское молоко», ООО Торговый дом «Купец», ИП Ию В.С., Ию В.С., П.Л.В., Б.В.Г. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано <СУММА 1>. и обращено взыскание на имущество, заложенное Ию В.С. по Договору о залоге транспортных средств от 27.12.2011г. и Договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. с определением начальной продажной цены путём продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Ию В.С. о взыскании с него <СУММА 1>. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам К.В.О. в рамках исполнительного производства № арестовал имущество ( 4 комбайна ), принадлежащее Ию В.С., на сумму <СУММА 2>. — о чём составил Акт описи и ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.. вынесенного в рамках исполнительного производства №, стоимость имущества ( 4 комбайнов ) установлена в <СУММА 2>. на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.8.2., 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №, документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Должностное лицо в качестве доказательства направления Ию В.С. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и его получения должником представило в суд: квитанцию ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. почтовое Уведомление о вручении.

Из квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в этот день по типу Списка по форме №, номер списка 1 принято РПО по списку 5, однако Список № датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ. - т.е. с нарушением сроков отправки корреспонденции, установленных Инструкцией, - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена Ию В.С. заказными письмами с почтовыми идентификаторами №.

Из Уведомления о вручении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП направило заказным письмом ( без указания почтового идентификатора ) постановление об оценке ФИО2 по адресу: <адрес>, но без указания получателя (адресата) и это заказное письмо получено М.В.В..

Из распечатки Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не следует, что оно было направлено на имя Ию В.С., а сведения о направлении и получении регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо не доказало, что Ию В.С. было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. и что оно было получено Ию В.С.

О вынесенном постановлении Ию В.С. узнал от своего представителя - ФИО1, когда представитель знакомился с материалами исполнительного производства в суде при рассмотрении административного искового заявления Ию В.С. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя и при рассмотрении 4-х жалоб Ию В.С. на постановление и.о. начальника ОСП о привлечении Ию В.С. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Ию В.С. обратился к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес>, рассмотрев жалобу и ссылаясь на оценку, проведённую Спасским районным судом по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.. указал на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Однако это решение заместителя начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП нельзя признать решение по жалобе, т.к. жалоба рассмотрена должностным лицом, не уполномоченным на её рассмотрение и решение по жалобе принято в форме, не предусмотренной законом.

Указывает, что ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу Ию В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. дан должностным лицом, не уполномоченным рассматривать жалобу, в форме, не предусмотренной законом и с грубым и существенным нарушением сроков рассмотрения жалобы - в связи с чем, не может являть доказательством надлежащего рассмотрения жалобы Ию В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. - в связи с чем, жалоба Ию В.С. фактически и юридически рассмотрена не была.

В качестве доказательства направления ответа заместителя старшего судебного пристава Ию В.С. должностное лицо представило в суд список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ однако из этого Списка невозможно установить дату направления Ию В.С. ответа и почтовый идентификатор РПО, которым был направлен ответ, в связи с чем, не представляется возможным установить прохождение письма и дату его получения адресатом - в связи с чем, представленный Список не является надлежащим доказательством направления Ию В.С. ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ию В.С. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на различные действия и решения судебного пристава-исполнителя - в том числе, связанные с оценкой имущества, а также на ответ заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> направила жалобу Ию В.С. руководителю УФССП России по <адрес>, а исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> направил жалобу Ию В.С., адресованную прокурору, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ГО Спасск- Дальний и Спасскому МР.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, рассмотрев жалобу Ию В.С., адресованную прокурору <адрес>. ссылаясь на оценку, проведённую Спасским районным судом по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.. указал, наряду с другими доводами, что нет законных оснований для привлечения оценщика и признал законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В качестве доказательства направления ответа старшего судебного пристава Ию В.С. должностное лицо представило в суд Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, однако из этого Списка невозможно установить дату направления Ию В.С. ответа и почтовый идентификатор РПО, которым был направлен ответ, в связи с чем, не представляется возможным установить прохождение письма и дату его получения адресатом, в связи с чем, представленный Список не является надлежащим доказательством направления Ию В.С. ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, это ответ не на жалобу Ию В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя, поданную в порядке подчинённости, а на жалобу Ию В.С., адресованную в органы прокуратуры по широкому кругу вопросов.

При этом, если должностное лицо рассматривает ответ от ДД.ММ.ГГГГ. как решение, принятое по жалобе Ию В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., то это решение принято с нарушением сроков, установленных ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не соответствует требованиям, предъявляемым ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» к форме решения, которое должно быть принято по жалобе (в виде постановления).

В связи с этим и ответ от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как решение, принятое по жалобе Ию В.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Ию В.С. обжаловал ответ заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>, но исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> направил жалобу Ию В.С. начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР.

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ию В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицу, уполномоченному на её рассмотрение и принятие по ней решения.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава К.Д.В., ссылаясь на оценку, проведённую Спасским районным судом по решению № от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что нет законных оснований для привлечения оценщика и признал законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Однако, ответ должностного лица не может являться надлежащим рассмотрением жалобы Ию В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления ( ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.218,219 КАС РФ.

Ответ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. этим требованиям закона не соответствует, т.к. жалоба рассмотрена с существенным нарушении срока её рассмотрения и решение по ней вынесено не в форме постановления, а в виде ответа, что законом не предусмотрено.

Таким образом, жалоба как рассмотрена несвоевременно, так фактически и юридически не рассмотрена.

В абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам дано разъяснение в соответствии с которыми - если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., поданная Ию В.С. начальнику ОСП в порядке подчинённости, была рассмотрена с грубым и существенным нарушением срока и порядка рассмотрения жалобы и постановление уполномоченного должностного лица по итогам её рассмотрения не выносилось, что свидетельствует не только о нарушении сроков рассмотрения жалобы, но и её фактическом не рассмотрении - что указывает на наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд - в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

Ию В.С. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вышестоящему должностному лицу после получения копии постановления в установленный законом срок и впервые - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченное должностное лицо - и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава К.Д.В., ссылаясь на оценку, проведённую Спасским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что нет законных оснований для привлечения оценщика и признал законным и обоснованным постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника.

При этом какое-либо постановление должностным лицом не выносилось,

Вышеуказанное свидетельствует о том, что юридически жалоба Ию В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрена. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и пояснении к иску, поддержал.

В судебном заседании старший судебный пристав Отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 огласила письменные пояснения по делу, из которых следует, что с восстановлением срока на подачу административного искового заявления она не согласна, по следующим основаниям.

ИЮ В. С. обратился в Спасский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 От ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно 4 комбайнов, стоимость заложенного имущества определена Спасским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено заказной почтой с уведомлением, сторонам исполнительного производства.

Данное уведомление вернулось в ОСП по г/о Спасск-Дальнему и Спасскому м.р. с отметкой о получении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г/о Спасск-Дальнему и Спасскому м.р. Поступает жалоба от Ию В.С., об отмене постановления СПИ об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о том что оценка указанного арестованного имущества, проведена Спасским районным судом, следовательно, нет законных оснований для привлечения оценщика, который был направлен в адрес заявителя

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г/о Спасск-Дальнему и Спасскому м.р. поступает жалоба от Ию В.С., об отмене постановления СПИ об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что оценка указанного арестованного имущества проведена Спасским районным судом, следовательно, нет законных оснований для привлечения оценщика, который был направлен в адрес заявителя

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г/о Спасск-Дальнему и Спасскому м.р. поступает жалоба от Ию В.С. об отмене постановления СПИ об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что оценка указанного арестованного имущества проведена Спасским районным судом, следовательно, нет законных оснований для привлечения оценщика, который был направлен в адрес заявителя

В соответствии со ст. 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Тем самым, Ию В.С. нарушил срок подачи административного искового заявления, так же уважительных причин не предоставил.При этом к уважительным причинам пропуска такого срока суд может отнести тяжелую болезнь, беспомощное состояние административного истца и другие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

В судебном заседании пристав исполнитель, отвечая на вопросы представителя административного истца, пояснила, что первоначально поданная Ию В.С. жалоба была расценена как обращение гражданина, в связи с чем, срок ответа на нее составил 30 дней, ответы на жалобы Ию В.С., отправлялись простыми письмами, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица взыскателя - АО «Россельхозбанк» в представленном отзыве на административное исковое заявление Ию В.С. от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявления Ию В.С. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу административного искового заявления без участия заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя установлена частью 2 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Ию В.С. о взыскании с него <СУММА 1> в пользу ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам К.В.О. в рамках исполнительного производства № арестовал имущество, принадлежащее Ию В.С., на сумму <СУММА 2>. — о чём составил Акт описи и ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №, стоимость имущества установлена в <СУММА 2>. на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ получено Ию В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением Ию В.С., ДД.ММ.ГГГГ обратился к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес>, рассмотрев жалобу, отказал в удовлетворении заявления Ию В.С.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Ию В.С. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на различные действия и решения судебного пристава-исполнителя - в том числе, связанные с оценкой имущества, а также на ответ заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исх. № прокуратура <адрес> направила жалобу Ию В.С. руководителю УФССП России по <адрес>, а исх. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> направил жалобу Ию В.С., адресованную прокурору, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ГО Спасск- Дальний и Спасскому МР.

ДД.ММ.ГГГГ Исх. № и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, рассмотрев жалобу Ию В.С., адресованную прокурору <адрес>. ссылаясь на оценку, проведённую Спасским районным судом по решению № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы Ию В.С.

Кроме этого, Ию В.С. обжаловал ответ заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> направил жалобу Ию В.С. начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава К.Д.В., ссылаясь на оценку, проведённую Спасским районным судом по решению № от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что нет законных оснований для привлечения оценщика.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответ И.О. начальника отдела - старшего судебного пристава К.Д.В. исх№ от ДД.ММ.ГГГГ по существу обращения заявителя, ответ вынесен уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 пояснила, что жалоба Ию В.С. не соответствовала требованиям части 2 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому была принята к производству и рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд приходит к выводу, что принятие и рассмотрение жалобы Ию В.С. соответствующим должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и ответ по результатам рассмотрения жалобы Ию В.С., свидетельствует о фактическом рассмотрении заявленных требований, содержит указание на позицию должностного лица, рассматривающего обращение Ию В.С.

При таких обстоятельствах доводы административного истца и его представителя о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу в суд настоящей жалобы, со ссылкой на неправильное по форме рассмотрение жалобы Ию В.С. соответствующим должностным лицом службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ию В.С. фактически узнал об отказе в удовлетворении его жалобы в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается исх. № г. от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового реестра, а также его повторной жалобой, поданной в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и в адрес управления ФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Ию В.С. обращался с жалобами в порядке подчиненности, а также в адрес прокурора <адрес>, по факту обращения также получил ответы, содержащие отказы в удовлетворения его требований.

Вместе с тем, в суд с настоящим административным иском Ию В.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, действуя разумно и осмотрительно Ию В.С. не был лишен возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и <адрес> МР УФССП России по <адрес> ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее действия или бездействия, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, в суд сразу же после того, как он узнал о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ или после получения первичного ответа на его жалобу в адрес Управления ФССП России по ПК.

Кроме того, Ию В.С. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не дожидаясь ответов на свои жалобы.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено.

В связи с этим, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец Ию В.С. не согласен с оценкой его имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и <адрес> МР УФССП России по <адрес> ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ, с целью не допустить нарушения своих прав в ходе осуществления исполнительного производства.

Так, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в

соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ию В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и <адрес> МР УФССП России по <адрес> ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые меры предварительной защиты по административному исковому заявлению, наложенные определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ,

запрета на реализацию арестованного, оценённого и переданного на реализацию имущества (комбайнов), указанных в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Комбайн <МАРКА 1> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузов/рамы №, № двигателя WG №, № ПТС №

Комбайн <МАРКА 2>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова/рамы № № двигателя №, № ПТС №

Комбайн <МАРКА 3>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова/рамы №, № двигателя №, № ПТС №

Комбайн <МАРКА 4>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова/рамы №, № двигателя №, № ПТС №.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.