Решение № 2-4185/2025 2-4185/2025~М-2167/2025 М-2167/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4185/2025

Дело №

УИД 03RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Эко-Механика» (далее – застройщик, ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (далее - Застройщик) и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ГП№ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 32,9 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> Обязанность по оплате ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Осмотр квартиры экспертом состоялся 10.10.2024г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 248 726 руб., стоимость услуг эксперта – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 21.10.2024г., что подтверждается входящим штампом.

Ответчиком 21.10.2024г. была получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 140 721 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ООО «3 Линк», ООО «Квартал», ООО «Керри-Трейд», ООО «Сенсор-Поволжье» на судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» (далее - Застройщик) и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью 32,9 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> Обязанность по оплате ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Осмотр квартиры экспертом состоялся 10.10.2024г.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 248 726 руб., стоимость услуг эксперта – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 21.10.2024г., что подтверждается входящим штампом.

Ответчиком 21.10.2024г. была получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авангард+».

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №., в части заявленных истцом недостатков.

Выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве.

Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 195 216,75 рублей.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 202 916,78 рублей.

Заключение эксперта ООО «Авангард+», суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства застройщика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 140 721 руб. и следующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Цена Договора участия в долевом строительстве №ГП-№ ДД.ММ.ГГГГ составила 3 469 707 руб. (п.3.1. Договора)

Три процента от цены Договора составляет 104 091,21 руб. из расчета 3 469 707 руб. x 3%.

Как указано в расчете истца и следует из заключения судебной экспертизы (смета Полы п.п.18-24) – сумма устранения недостатков по недостатку полы составляет 36 630 руб.

При этом полы нельзя отнести к работам, устраняемым в порядке ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, и следовательно данные недостатки следует взыскать сверх 3% от стоимости договора долевого участия.

Таким образом следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков с учетом лимита, установленного ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в размере 104 091,21 руб. и стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка стяжки пола в размере 36 630 руб., всего 140 721 руб. = (104 091,21 руб. + 36 630 руб.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в размере 35 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Следует отказать в удовлетворение требований о взыскании штрафа, так как претензия подана в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости и определяет их в размере 25 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

От ООО «Авангард+» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании «Авангард+» в размере 70 000 руб.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 221,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Эко-Механика» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Эко-Механика» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Отказать во взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Эко-Механика» в пользу ООО «Авангард+» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Эко-Механика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 221,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ