Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2018 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты> №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойки и штрафа, указав, что она в интернет магазине «Мегафон» приобрела телефон <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне проявились недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению, а именно, телефон стал отключаться и перезагружаться. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости. Поскольку в добровольном порядке ее требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворены, она обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием провести проверку качества товара, ответчик предложил обратиться в любой салон для проведения ремонтных работ. Сдать телефон для проверки качества ответчик не предлагал, при этом истец настаивала на том, чтобы проверка качества товара происходила в ее присутствии.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, представив отзыв, в котором указал, что ответчику от истца поступали досудебные претензии с аналогичными требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик неоднократно направлял ответы истцу, из которых следовало, что ему необходимо обратиться в салон связи по месту приобретения товара и предоставить телефон для проведения ремонта товара. Также истцу было сообщено, что в случае выявления существенного недостатка в товаре будет согласован возврат денежных средств за товар. Однако истец не предоставил товар продавцу, чем лишил возможности добровольно удовлетворить требование потребителя. В случае удовлетворения штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ и с учетом несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства снизить размер неустойки. Взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для истца, так как он может длительное время не обращаться за получением денежных средств. Также считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для компенсации. Просит снизить сумму на оказание юридических услуг, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, является типовым и установить объем фактически оказанных юридических услуг. Также считает, что штраф не подлежит взысканию, так как истец не воспользовался предложением ответчика по передаче телефона для проведения ремонта, тем самым ответчик был лишен возможности провести досудебное урегулирование спора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб..

В подтверждение приобретения товара истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупки в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в телефоне.

Наличие недостатков подтверждается заключением эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер: №, imei: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что истцу был продан товар, имеющий неустранимый недостаток производственного характера, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Направленная в адрес ответчика претензия была получена адресатом, однако в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, в связи с чем, за нарушение указанных сроков подлежит начислению неустойка, размер которой на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Однако, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

С целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения в виде невозможности использования приобретенного товара по его назначению суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период просрочки не исполнения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства он также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб..

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставила товар продавцу, чем лишила возможности добровольно удовлетворить требование потребителя, не состоятельны, поскольку доказательств того, что истцу предлагалось передать телефон для проверки качества товара, не представлено. Как следует из ответов на претензии истца, ей предлагалось сдать телефон для ремонтных работ, а не для проверки качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец заключила с ФИО1 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, предметом которого является представление интересов и ведение дела в суде по иску к АО «Мегафон Ритейл».

Согласно п. 2.1. договора вознаграждение по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.. Данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств представителем ФИО1.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела для установления наличия недостатков в товаре судом была назначена товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. и ответчиком оплачена не была, что подтверждается заявлением Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Поскольку требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также, в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Обязать ФИО3 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а акционерное общество «Мегафон Ритейл» принять телефон марки <данные изъяты> imei №.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова