Решение № 2-301/2024 2-301/2024(2-4631/2023;)~М-4662/2023 2-4631/2023 М-4662/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-301/2024

Дело № 2-301/2024

(УИД 73RS0004-01-2023-006506-93)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

15.03.2023 около 12.29 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Elantra.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб., выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Ford Focus. Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-66355/5010-007 от 19.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus (без учета износа) составляет 152 684,64 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 96 284,64 руб. (152 684,64 руб. – 56 400 руб.).

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 96 284,64 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласился с заявленным иском, не оспаривал свою вину в ДТП. Полагал завышенным размер материального ущерба, заявленного в иске. Пояснил, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля Ford Focus.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленным иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что истец в претензии, направленной в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», просил выдать ему направление на СТО, либо произвести доплату страхового возмещения. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не выдало истцу направление на СТО и не отремонтировало транспортное средство ФИО1, у истца возникли убытки в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста РФ (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением. В данном случае эти убытки должно возместить ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 44, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 177).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 около 12.29 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Elantra ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 (л.д. 72 об).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 56 400 руб.

При этом размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, был определен ООО СК «Сбербанк страхование» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-66355/5010-007 от 19.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано (л.д. 31-34).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером материального ущерба, заявленного в иске, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», на разрешение которой был поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа), и по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа).

Из выводов экспертного заключения № 2788-2024-01 12.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике ЦБ РФ на дату ДТП составляет с учетом износа 38 700 руб., по Методике Минюста РФ на дату проведения судебной экспертизы (12.02.2024) составляет без учета износа 161 200 руб. (л.д. 193-222).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в заключение судебной экспертизы и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, составляет – 104 800 руб. (161 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ) – 56 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 96 284,64 руб. (в пределах заявленных исковых требований), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Суд учитывает, что по заявленным требованиям ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме исполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией, определяется по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Тогда как истец имеет право на полное возмещение убытков, размер ущерба в данном случае определяется без учета износа, а разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Притом, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял никаких требований к ООО СК «Сбербанк страхование».

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 8000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, как следствие, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.11.2023, актом приема-передачи денежных средств от 25.11.2023.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем (составление искового заявления), а также то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,54 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Центр Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 96 284,64 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 3088,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024