Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-2645/2017;) ~ М-2379/2017 2-2645/2017 М-2379/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 209/2018 по иску ФИО1 ФИО14 к ИП Асрян ФИО14, третьи лица: ПАО СК «ФИО14», Легконогих ФИО14, ФИО2 ФИО14, ООО «ФИО14» о взыскании убытков, причиненных в результате предоставления услуг ненадлежащего качества (о защите прав потребителя).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ИП Асрян ФИО14, ПАО СК «ФИО14» о взыскании убытков, причиненных в результате предоставления услуг ненадлежащего качества (о защите прав потребителя), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Асрян ФИО14 с целью приобретения страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем между ними был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора он приобрел через ИП Асрян ФИО14 страховой полис ПАО СК «ФИО14» серии ЕЕЕ № и оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Также по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ИП Асрян ФИО14 оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, в котором признан виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении.

В целях получения страхового возмещения второй участник ДТП Легконогих ФИО14 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ОАО «ФИО14», в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления потерпевший получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по данным предоставленным ПАО СК «ФИО14», в которой была застрахована его ответственность, а также информации РСА страховой полис серия ЕЕЕ № недействителен.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что фактически ответчиком ему оказаны услуги ненадлежащего качества по оформлению договора страхования ответственности, в связи с чем он понес убытки, так как был вынужден самостоятельно возместить потерпевшему материальный ущерб по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Он добросовестно исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и оплате услуг Асрян ФИО14 однако ответчик свои обязательства выполнила ненадлежащим образом.

Считает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем просит суд взыскать с Асрян ФИО14 ПАО СК «ФИО14» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., стоимость страхового полиса в размере <данные изъяты> руб., стоимость возмездных услуг оплаченных Асрян ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Впоследствии уточнив исковые требования, предъявил исковые требования в заявленном размере к ИП Асрян ФИО14 в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ПАО СК «ФИО14» было исключено из состава соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности и по ордеру Астапова ФИО14 (л.д. 22,78) и допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ФИО1 заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Полагали, что ответственность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на Асрян ФИО14 поскольку именно ее действия по реализации ему подложного полиса стоят в причинно-следственной связи с причиненными ему убытками.

Проведенным ФГУП «ФИО14» исследованием подтверждено, что выданный истцу полис страхования является поддельным, а чистый бланк, предоставленный представителем ПАО СК «ФИО14» является подлинным.

Считают, довод представителя Асрян ФИО14 о том, что ответственность Асрян ФИО14 ограничена только ценой договора об оказании услуг в размере <данные изъяты> руб. не состоятельны, поскольку именно действия ответчика по выдаче ему недействительного полиса привели к образованию у истца убытков.

Просили учесть, что заключая субагентский договор ИП Асрян ФИО14 не видела оригинала договора подписанного руководителем ООО «ФИО14», на обозрение суда она его также не предоставила.

Договор, подписанный со стороны Асрян ФИО14 и имеющий фотокопию со стороны принципала, не может считаться надлежащим доказательством.

Ответчик ИП Асрян ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что также было подтверждено ее представителем по доверенности и ордеру ФИО3 ФИО14

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности ФИО3 ФИО14 (л.д. 79-80) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Асрян ФИО14 и ООО «ФИО14» был заключен субагентский договор №, согласно условиям которого ответчик должна была от имени и по поручению ООО «ФИО14» совершать действия по заключению с лицами договоров страхования, а ООО «ФИО14» обязалось выплатить ей вознаграждение за оказанные услуги в размере 11% от суммы страховой премии.

Начиная с этого времени, она стала сотрудничать с указанной организации. Данная организация предоставила ей логин и пароль для доступа в базу ПАО «ФИО14», а также бланки страховых полисов и номера банковских счетов, куда необходимо перечислять страховые премии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняла условия данного договора, при этом получала бланки страховых полисов через курьерскую почты из г. Москвы, проверяла данные бланки через программу «РСА» и через базу ПАО «ФИО14» и только после получения подтверждения, что данные бланки являются действительными и принадлежат ПАО «ФИО14», она реализовывала страховые полиса, после чего перечисляла все денежные средства, полученные в качестве страховой премии на указанные ООО «ФИО14» счета.

Однако в июне ДД.ММ.ГГГГ года к ней начали обращаться ее клиенты, которые оформляли у нее страховые полиса и у которых наступал страховой случай, с претензиями, что им ПАО «ФИО14» отказывает в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховые полиса отсутствуют в базе ПАО «ФИО14» и им отказано в выплате страхового возмещения.

У нее возникли сомнения в том, что ООО «ФИО14 действительно сотрудничает с ПАО «ФИО14», в связи с чем она в феврале ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в полицию по факту совершения мошеннических действий в отношении Общества.

Просила учесть, что в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «ФИО14» была организована проверка ее деятельности, по результатам, которой каких-либо нареканий в ее адрес не поступило.

Указала, что она обращалась к ПАО «ФИО14» с просьбой предоставить информацию по страховым полисам, предоставленным ей ООО «ФИО14», однако какого-либо ответа ею получено не было.

Также считает, что поскольку ИП Асрян ФИО14 оказала услуги по договору возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуги по заполнению заявления по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев, ответственность ИП Асрян ФИО14 ограничена ценой данного договора.

Девствуя в рамках субагентского договора она представляла интересы ООО «ФИО14», в связи с чем ответственность за предоставление недействительного полиса должен нести принципал.

Представитель ПАО СК «ФИО14» ФИО4 ФИО14т. 1 л.д. 88-91) в судебном заседании сообщила, что ПАО СК «ФИО14» не признает факт заключения договора страхования ОСАГО, на который ссылается истец, поскольку факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховым агентом не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится на складе ПАО СК «ФИО14» в г. Москве.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является сам договор, заключенный со страхователем.

Пояснила, что указанному бланку был присвоен статус испорченный, ввиду не реализации данного бланка в установленные сроки и начала применения бланков полисов нового образца, в связи с чем он был отозван у страхового агента и находился на складе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что бланк полиса, выданный ИП Асрян ФИО14 ФИО1 ФИО14 является поддельным, ФИО5 ФИО14 указанный в страховом полисе в качестве представителя страховщика страховым агентом ПАО СК «ФИО14» никогда не являлся, каких-либо правоотношений между ним и Обществом не имелось.

Также пояснила, что каких-либо правовых отношений между ООО «ФИО14» и ПАО «ФИО14» не имеется.

Просила учесть, что между ИП Асрян ФИО14 и ПАО «ФИО14» был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данным договором предусмотрено, что ИП Асрян ФИО14 не имеет права заключать субагентские договора. Однако в нарушение п. 2.2.23 Договора ИП Асрян ФИО14 заключила с ООО «ФИО14» субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом просила учесть, что ИП Асрян ФИО14 осуществляла агентскую деятельность как по договору заключенному между ней и Обществом, так и по субагентскому договору.

Учитывая, что ИП Асрян ФИО14 были нарушены условия агентского договора, то субагентский договор не может считаться заключенным в силу действующего законодательства.

Полагает, что ответственность за убытки причиненные истцу лежит на ИП Асрян ФИО14 нарушившей условия договора и заключившей субагентский договор.

Отрицала направление ИП Асрян ФИО14 в адрес ПАО СК «ФИО14» обращения с просьбой сообщить информацию по страховым полисам, предоставленным ей ООО «ФИО14».

Третьи лица Легконогих ФИО14 ФИО2 ФИО14 предсатвитель ООО «ФИО14» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Асрян ФИО14 с целью приобретения страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем между ними был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 9)

В рамках исполнения договора он приобрел через ИП Асрян ФИО14 страховой полис ПАО СК «ФИО14» серии ЕЕЕ № и оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Также по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ИП Асрян ФИО14 оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 стал участником ДТП, в котором признан виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении.

В целях получения страхового возмещения второй участник ДТП Легконогих ФИО14 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ОАО «ФИО14», в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления потерпевший получил отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку согласно ответу ПАО СК «ФИО14» гражданская ответственность ФИО1 ФИО14 застрахована не была. (т.1 л.д. 69)

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных положений права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из информации с сайта «ФИО14» бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № числится за страховой компанией ПАО СК «ФИО14» и имеет статус испорчен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 70)

Согласно информации, предоставленной АО «ФИО14» (т.2 л.д. 61) после изучения бланков страховых полисов предоставленных как истцом, так и ПАО СК «ФИО14» бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя страхователя ФИО1 ФИО14 от имени филиала ПАО «ФИО14» в Москве и Московской области, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией- филиалом ФГУП «ФИО14» и является поддельным.

Напротив неперсонализированный (чистый) бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № соответствует по защитному комплексу данному виду продукции и является подлинным

Таким образом, суд полагает, что у ПАО СК «ФИО14» отсутствует заключенный договор страхования гражданской ответственности с ФИО1 ФИО14

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. (ст. 739 ГК РФ)

Пунктом 6 ст. 503 ГК РФ регламентировано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Как следует из определения, данном в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В данном случае заключение договора страхования влечет страхование гражданской ответственности заказчика, в данном случае ФИО1 ФИО14 как владельца транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что услуги по заключению договора ИП Асрян ФИО14 надлежащим образом не были оказаны истцу, данные недостатки работы являются существенными, поскольку привели к возникновению у истца убытков, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в счет оплаты возмещения вреда, причинного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., так как размер убытков ответчиком оспорен не был.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные истцом ИП Асрян в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что вина Асрян ФИО14 в выдаче ФИО1 ФИО14 заведомо подложного полиса не доказана, что исключает ее ответственность, не состоятелен, поскольку именно действия ИП Асрян ФИО14 стоят в причинной связи с не заключением договора страхования.

Изменение статуса бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, в базе РСА на испорчен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи страхового полиса ФИО1 ФИО14 какого-либо правового значения не имеет, учитывая, что ответчиком изначально был выдан недействительный полис.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответственность ИП Асрян ФИО14 ограничена ценой договора оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., суд полагает не состоятельным в силу следующего.

Как следует из условий указанного договора предметом договора являлось оказание услуг по заполнению заявления по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить и предоставить на обозрение суда данное заявление, а также не отрицала, что в рамках данного договора ИП Асрян ФИО14 оказаны истцу услуги по предоставлению спорного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что результатом работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение договора страхования между ПАО СК «ФИО14» и ФИО1 ФИО14 по страхованию ответственности истца, как автовладельца и получение им страхового полиса, а не заполнение заявления по ОСАГО, как это указано в тексте самого договора.

Довод представителя ответчика о том, что факт не выплаты страхового возмещения не может влечь за собой причинение убытков истцу, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд полагает не состоятельным, поскольку истец обратившись в суд просит взыскать с ИП Асрян ФИО14 убытки, возникшие вследствие ненадлежащего оказания услуг, а не отказа в получении страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика о том, что требования ФИО1 ФИО14 должны быть направлены к ООО «ФИО14», поскольку в рамках субагентского договора Асрян ФИО14 действовала от имени и за счет принципала, суд полагает не состоятельным, в силу следующего.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Асрян ФИО14 заключила субагентский договор № с ООО «ФИО14» (т.1 л.д. 100-102)

Согласно условий данного Договора Агент поручает, а субагент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению Агента договоров страхования по видам страхования, а Агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за оказанные услуги.

Вместе с тем, предоставленный ИП Асрян ФИО14 субагентский договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что представителем ответчика на обозрение суда и участников процесса предоставлен субагентский договора, подписанный со стороны ИП Асрян ФИО14 однако имеющий копию оттиска печати и подписи со стороны ООО «ФИО14».

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, заключая субагентский договор Асрян ФИО14 не удостоверилась имеет ли ООО «ФИО14» право заключать субагентский договор по совершению действий в интересах ПАО СК «ФИО14» и предоставлять страховые полиса от указанной страховой компании, учитывая, что пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что агент обязуется представлять бланки строгой отчетности субагенту только тех страховых компаний, с которым заключены аналогичные агентские договора, как и не удостоверилась является ли ФИО5, от имени которого она осуществляла страхование граждан, сотрудником ПАО СК «ФИО14», учитывая, что представителем ПАО СК «ФИО14» отрицалось как наличие каких-либо договорных отношений с ООО «ФИО14», так и с ФИО5.

Суд не может принять во внимание АКТ-отчет приема-сдачи выполненных работ и страховой документации, из текста которой следует, что данный акт составлен между представителями ПАО СК «ФИО14» и ФИО5 ФИО14 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ агентом были оказаны услуги, связанные с заключением договоров страхования, поскольку суду не известно откуда данный документ появился у ответчика.

При этом следует учесть, что подпись ФИО5 ФИО14 в данном акте визуально отличается от подписи ФИО5 ФИО14 в страховом полисе, выданном ФИО1 ФИО14 и квитанции на получение страховой премии, а также из данного акта не следует, оказание услуг ФИО1 ФИО14 по заключению договора страхования.

Вызывает сомнение, что оказание услуг по страхованию ФИО1 ФИО14 осуществлено ИП Асрян ФИО14 на основании данного субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у Асрян ФИО14 также имелся агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный непосредственно с ПАО СК «ФИО14» (т.2 л.д. 4-16), в рамках которого ею также производились продажи страховых полисов, что подтверждается справкой директора управления развития розничной сети ПАО СК «ФИО14» Фруктовой ФИО14 согласно которой агентом ИП Асрян ФИО14 в спорный период времени, а именно во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года осуществлены продажи страховых полисов на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 50)

При этом следует учесть, что пунктом 2.2.23 агентского договора предусмотрена обязанность ИП Асрян ФИО14 не заключать субагентские договора, в связи с чем заключение субагентского договора с ООО «ФИО14» свидетельствует о нарушении ИП Асрян ФИО14 условий договора

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ИП Асрян ФИО14 стало известно о сомнительности реализуемых ею страховых полисов от имени ПАО СК «ФИО14» через ООО «ФИО14», однако ею не были незамедлительно предприняты какие-либо меры по выяснению данных обстоятельств, отозванию данных полисов от потребителей либо сообщении данной информации непосредственному страховщику.

Таким образом, суд полагает, что ИП Асрян ФИО14 действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности имела возможность избежать негативных для нее последствий.

Обращение ею в полицию с заявлением в отношении ООО «ФИО14» только в феврале ДД.ММ.ГГГГ года не могут свидетельствовать о добросовестности ее поведения. (т.2 л.д. 111-112)

Как и не свидетельствуют об этом письма датированные ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ПАО СК «ФИО14», согласно которым ИП Асрян ФИО14 просит сообщить выдавались ли их организацией страховые полиса ОСАГО по договору с ООО «ФИО14», в частности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд относится критически к данным письмам в силу следующего.

Первоначально представителем ответчика в материалы дела предоставлено письмо с просьбой сообщить информацию о двух полисах, в частности о полисе истца. Данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 113), однако в ДТП истец попал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанной даты истец по вопросу не качественно оказанных услуг к ответчику не обращался.

Впоследствии в материалы дела было предоставлено письмо об уточнении информации по большому количеству полисов от той же даты, в связи с чем не может считать данные доказательства допустимыми.

Кроме того, судом в первых заседаниях выяснялся вопрос обращалась ли Асрян ФИО14 к ПАО СК «ФИО14» с целью выяснения легитимности реализуемых ею страховых полисов через ООО «ФИО14», однако данное письмо было предоставлено только в последнем судебном заседании, что дает суду основание сомневаться в достоверности данных писем.

Также из представленной почтовой квитанции не следует какие документы были направлены в адрес ПАО СК «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, договорные отношения сторон и возможность постоянной переписки между ними.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истца участие в деле принимала адвокат Астапова ФИО14 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату, а также кассовым чекам за подготовку искового заявления и представление интересов в суде истец заплатила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ИП Асрян ФИО14 о взыскании убытков, причиненных в результате предоставления услуг ненадлежащего качества (о защите прав потребителя), удовлетворить.

Взыскать с ИП Асрян ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Асрян ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья Каменская М.Г.