Апелляционное определение № 33-3511/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Чапаева С.В. дело № 33-3511/2026

(УИД 34RS0007-01-2025-002336-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2025 по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 2 500 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 3 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 2 500 000 рублей, с продолжением ее взыскания с 25 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости автомобиля 6 140 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 передать, а на АО «Чери Автомобили Рус» принять автомобиль марки EXCEED, VIN № <...>, 2021 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 81 610 рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 230 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «Чери Автомобили Рус», представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Чери Автомобили Рус», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 01 ноября 2024 года между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля EXEED, VX, VIN: № <...>, общей стоимостью 2500000 рублей. Автомобиль находится на гарантии производителя. Дата начала гарантии с 18 февраля 2022 года, гарантия - 7 лет или 200 000 км. 12 декабря 2024 года истец обратилась в официальный дилерский центр ООО «Арконт ЯЛР» филиал № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими недостатками: гремит рулевая рейка, облазит обшивка потолка, вздулся хром на решетке радиатора, облазит шторка люка. Автомобиль принят на гарантийный ремонт в тот же день. 16 января 2025 года (спустя 36 дней) после проведения гарантийного ремонта автомобиль был передан истцу. Были выполнены следующие работы: замена задних сайлентблоков, замена обшивки потолка, замена шторки люка. 21 января 2025 года истец обратилась в ООО «Арконт ЯЛР» филиал № <...> со следующим недостатком: не открывается шторка люка. До настоящего момента неисправность не устранена. 04 февраля 2025 года истец обратилась в ООО «Арконт ЯЛР» филиал № <...> со следующими неисправностями: по утрам при повороте руля идет стук; не работает функция старт-стоп. До настоящего момента неисправности не устранены. ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является официальным дистрибьютором в России автомобилей марки «EXEED». 07 февраля 2025 года истцом посредством электронной почты в адрес ответчика была отправлена претензия о необходимости произвести гарантийный ремонт шторки люка и системы старт стоп. Которая была оставлена без удовлетворения. 14 февраля 2025 года истцом повторно отправлена претензия в адрес ответчика с требованием гарантийного ремонта автомобиля, по результатам ее рассмотрения была назначена проверка качества автомобиля. 20 февраля 2025 года истец предоставила автомобиль для проверки качества в дилерский центр ООО «Арконт ЯЛР» филиал № <...> со следующими недостатками: не открывается шторка люка, не работает система старт-стоп, не работает обогрев лобового стекла. До настоящего момента неисправности не устранены. Более того, в замене лобового стекла истцу было необоснованно отказано, несмотря на то, что на автомобиле «EXEED VX, VIN № <...>», 2021 года установлено оригинальное стекло. С момента обращения истца с 21 января 2025 года с требованием об устранении неработающей шторки люка ответчик на протяжении 70 дней не устранил данный недостаток. 11 марта 2025 года истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Последним днем для урегулирования претензии было 21 марта 2025 года, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Для оценки технического состояния автомобиля истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № <...> от 20 мая 2025 года на автомобиле «EXEED VX», VIN № <...> зафиксированы недостатки в виде неработоспособности обогрева лобового стекла (фиксация проводилась на основании представленных документов); в виде деформации обивки крыши (присутствуют заломы и вмятины в центральной и задней частях обивки); в виде деформации шторки люка панорамной крыши (присутствуют неплотное прилегание шторки люка панорамной крыши, несимметричная установка шторки, залом в левой части шторки, загрязнение продуктами смазки направляющих панорамной крыши в левой задней части); в виде неработоспособности механизма открытия шторки люка панорамной крыши (присутствует заклинивание шторки при открытии панорамной крыши); в виде повреждения облицовки С-стойки правой (присутствует сколы, задиры и вмятины пластика на облицовке). В связи с фактом выявления вышеуказанных недостатков, характер и причина недостатков следующие: недостаток в виде неработоспособности обогрева лобового стекла - причиной является конструктивная особенность сборки стекла, характер возникновения недостатка - производственный; недостаток в виде деформации обивки крыши - причиной является нарушений условий замены обивки в рамках гарантийных обязательств, характер возникновения недостатка - действия третьих лиц (сотрудников дилерского центра, проводивших работы в рамках гарантийных обязательств); недостаток в виде деформации шторки люка панорамной крыши - причиной является нарушений условий замены шторки в рамках гарантийных обязательств, характер возникновения недостатка - действия третьих лиц (сотрудников дилерского центра, проводивших работы в рамках гарантийных обязательств); недостаток в виде неработоспособности механизма открытия шторки люка панорамной крыши - причиной является нарушений условий замены шторки в рамках гарантийных обязательств, характер возникновения недостатка - действия третьих лиц (сотрудников дилерского центра, проводивших работы в рамках гарантийных обязательств); недостаток в виде повреждения облицовки С-стойки правой - причиной является нарушений условий замены шторки в рамках гарантийных обязательств, характер возникновения недостатка - действия третьих лиц (сотрудников дилерского центра, проводивших работы в рамках гарантийных обязательств).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 2 500 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, в размере 3 640 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за период с 22 марта 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 17 069 200 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля 6 140 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда включительно, штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указала на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит перейти к рассмотрению дела по правил производства в первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае отказа в рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции решение изменить в части сумм взысканных неустойки и штрафа, уменьшив их размер до разумных размеров на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходов по судебной экспертизе.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу частей статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля EXEED VX, VIN № № <...>, 2021 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль EXEED VX составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Дата начала гарантии 18 февраля 2022 года.

Импортером данного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус», что подтверждается выпиской из электронного ПТС № <...> (том 1 л.д. 15-16).

В установленный законом срок автомобиль поставлен на государственный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> (том 1 л.д. 44).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены следующие неисправности: гремит рулевая рейка, облазит обшивка потолка, вздулся хром на решетке радиатора, облазит шторка люка.

12 декабря 2024 года истец обратилась в официальный дилерский центр ООО «Арконт ЯЛР» филиал № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль принят на гарантийный ремонт в тот же день.

В соответствии с пунктом 4.3 предварительного заказ-наряда № № <...> от 12 декабря 2024 года срок выполнения работ согласован 45 дней.

16 января 2025 года после проведения гарантийного ремонта автомобиль был передан истцу. Были выполнены следующие работы: замена задних сайлентблоков, замена обшивки потолка, замена шторки люка.

21 января 2025 года истец обратилась в ООО «Арконт ЯЛР» филиал № <...> со следующим недостатком: не открывается шторка люка. Неисправность не устранена.

04 февраля 2025 года истец обратилась в ООО «Арконт ЯЛР» филиал № № <...> со следующими неисправностями: по утрам при повороте руля идет стук; не работает функция старт-стоп. Неисправности не устранены.

Поскольку ответчик АО «Чери Автомобили Рус» является официальным дистрибьютором в России автомобилей марки EXEED, 07 февраля 2025 года истцом посредством электронной почты в адрес ответчика была отправлена претензия о необходимости произвести гарантийный ремонт открытия шторки люка и системы старт-стоп, которая была оставлена без удовлетворения.

14 февраля 2025 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» с требованием гарантийного ремонта автомобиля, в которой истец ФИО1 указала, что ею обнаружены недостатки автомобиля EXEED VX, VIN № № <...>, а именно: не работает обогрев лобового стекла; не работает система Ldling Stoр. Истец просила провести гарантийный ремонт.

После поступления 18 февраля 2025 года данной претензии в адрес АО «Чери Автомобили Рус», истец ФИО1 была приглашена для проведения проверки качества автомобиля.

20 февраля 2025 года в присутствии представителя истца состоялась проверка качества автомобиля EXEED VX, VIN № № <...>.

По результатам проведения проверки качества комиссией специалистов установлено следующее.

По жалобе - не работает обогрев лобового стекла. Жалоба клиента подтверждена, лобовое стекло прогревается неравномерно, есть нити накаливания, не дающие тепло. При этом выяснилось, что на автомобиле заменено лобовое стекло вне рамок гарантии по направлению страховой компании. Клиенту заявлен отказ в гарантийном ремонте лобового стекла.

По жалобе - не работает система Ldling Stop. Жалоба клиента не подтверждена, на момент заезда неисправность отсутствует, ошибок нет, не соблюдены параметры эксплуатации автомобиля, комфорт, обеспечиваемый системой кондиционирования воздуха, не нарушен.

После проведения проверки качества автомобиль был выдан истцу для дальнейшей эксплуатации.

По результатам проведения проверки качества, комиссией специалистов, с участием представителя истца, был подготовлен акт проверки качества, согласно выводам которого, неисправности не выявлены.

11 марта 2025 года истцом ФИО1 была отправлена претензия в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

17 марта 2025 года телеграммой АО «Чери Автомобили Рус» истцу ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому по результатам проведенной проверки качества автомобиля от 20 февраля 2025 года официальный дилер подтвердил, стекло нужно заменить, но так как стекло истец менял по страховке, соответственно истцу необходимо обратиться к исполнителю данного ремонта, так как он представляет гарантийные обязательства по данному элементу, а других неисправностей не выявлено.

Последним днем для урегулирования претензии было 21 марта 2025 года.

В целях определения характера и природы неисправности автомобиля EXEED VX, VIN № № <...> истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № <...> от 20 мая 2025 года на автомобиле EXEED VX, 2021 года выпуска, VIN № № <...> зафиксированы недостатки в виде: неработоспособности обогрева лобового стекла (фиксация проводилась на основании представленных документов); в виде деформации обивки крыши присутствуют заломы и вмятины в центральной и задней частях обивки); деформации шторки люка панорамной крыши (присутствуют: неплотное прилегание шторки люка панорамной крыши, несимметричная установка шторки, залом в левой части шторки, загрязнение продуктами смазки направляющих панорамной крыши в левой задней части); неработоспособности механизма открытия шторки люка панорамной крыши (присутствует заклинивание шторки при открытии панорамной крыши); повреждения облицовки С-стойки правой (присутствует сколы, задиры и вмятины пластика на облицовке).

В связи с фактом выявления вышеуказанных недостатков, характер и причина недостатков следующие: недостаток в виде неработоспособности обогрева лобового стекла - причиной является конструктивная особенность сборки стекла, характер возникновения недостатка - производственный; недостаток в виде деформации обивки крыши - причиной является нарушений условий замены обивки в рамках гарантийных обязательств, характер возникновения недостатка - действия третьих лиц (сотрудников дилерского центра, проводивших работы в рамках гарантийных обязательств); недостаток в виде деформации шторки люка панорамной крыши - причиной является нарушений условий замены шторки в рамках гарантийных обязательств, характер возникновения недостатка - действия третьих лиц (сотрудников дилерского центра, проводивших работы в рамках гарантийных обязательств); недостаток в виде неработоспособности механизма открытия шторки люка панорамной крыши - причиной является нарушений условий замены шторки в рамках гарантийных обязательств, характер возникновения недостатка - действия третьих лиц (сотрудников дилерского центра, проводивших работы в рамках гарантийных обязательств); недостаток в виде повреждения облицовки С-стойки правой - причиной является нарушений условий замены шторки в рамках гарантийных обязательств, характер возникновения недостатка - действия третьих лиц (сотрудников дилерского центра, проводивших работы в рамках гарантийных обязательств).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 01 октября 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № <...> от 19 декабря 2025 года в автомобиле EXEED VX, 2021 года выпуска, VIN № № <...> имеются следующие неисправности, дефекты: не с первого раза открывается шторка люка, не всегда закрывается до конца, обогрев лобового стекла работает не по всей площади, на обивке крыши и шторке люка имеются заломы и вмятины. Проверить работоспособность системы старт-стоп - не представляется возможным по причине погодных условий (не соответствия температуры окружающей среды требованиям и условиям ее работы, а также физическим отсутствием радарного датчика (датчика дистанции)).

В процессе исследовательской части было установлено, что в автомобиле EXEED VX, 2021 года выпуска, VIN № № <...> обнаруженные дефекты имеют производственный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков автомобиля EXEED VX, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, с идентификационным номером VIN № № <...> составляет с принятым округлением 238 900 рублей.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, а именно, что часть работ по устранению выявленных дефектов была проведена (замена обивка панели крыши, замена шторки), однако дефекты проявились повторно, отсутствует гарантия, что проведение работ приведет к устранению выявленных дефектов ввиду качества материалов самого производителя.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № <...> от 19 декабря 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Согласно договору купли - продажи от 01 ноября 2024 года, стоимость автомобиля на момент приобретения его истцом составляла 2 500 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом недостатки автомобиля EXEED VX, 2021 года выпуска, VIN № № <...>, подтверждены, в том числе, что недостатки (обивка панели крыши, замена шторки) проявились повторно после ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к с АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы и взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 500 000 рублей

В силу абз.2 части 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку спорный автомобиль на день вынесения решения истцом ответчику не возвращен, суд первой инстанции возложил на истца ФИО1 обязанность передать, а на АО «Чери Автомобили Рус» принять автомобиль EXEED VX, VIN № № <...>, 2021 года выпуска.

Согласно предложениям (публичным офертам) официальных дилеров EXEED VX стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 6 140 000 рублей, что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Таким образом, выявив в товаре недостаток, являющийся в силу вышеприведенных норм материального права существенным по причине неоднократности, суд первой инстанции обоснованно определил само наличие данного недостатка (дефекты обивки панели крыши и неисправность шторки, которые проявились повторно после ремонта), как самостоятельное основание реализации потребителем права на отказ от договора.

Учитывая, что доказан факт наличия в автомобиле существенного недостатка по причине неоднократности, который представителем ответчика не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной ив сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Разница покупной цены автомобиля EXEED VX в аналогичной комплектации и стоимостью товара на момент судебного разбирательства составила 3 640 000 рублей (6 140 000 руб. - 2 500 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков и взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований в размере 3 640 000 рублей.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Чери Автомобили Рус» за период с 22 марта 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 17 069 200 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 2 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расчете неустойки истец исходил из цены товара в размере 6 140 000 рублей, что признано судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена 11 марта 2025 года, которая получена ответчиком, в удовлетворении претензии ответчик телеграммой от 17 марта 2025 года отказал, срок для добровольного удовлетворения данной претензии истекал 21 марта 2025 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 22 марта 2025 года по 24 декабря 2025 года (день вынесения решения) и составит 17 069 200 рублей (6 140 000 руб. (стоимость товара) * 278 дня просрочки*1%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Чери Автомобили Рус» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленных истцом неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 17 069 200 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 000 рублей, равной стоимости автомобиля.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля 6 140 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда включительно.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а именно был продан товар ненадлежащего качества, несвоевременно удовлетворены требования о возврате некачественного товара, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

С учетом правил пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет штрафа составляет 4 322 500 рублей (2 500 000 руб. + 3 640 000 руб. + 2 500 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Чери Автомобили Рус» также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 81 610 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и необходимости перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что ответчик АО «Чери Автомобили Рус» о времени и месте судебного заседания на 24 декабря 2025 года извещался по юридическому адресу: <адрес> судебное извещение получено АО «Чери Автомобили Рус» 17 декабря 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> (том 2 л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток - не работает обогрев лобового стекла не является производственным недостатком (замена стекла производилась по страховому случаю), недостаток - не работает система Ldling Stoр не подтвердился, не имеют правового значения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы был произведен ремонт иных производственных недостатков автомобиля (замена обивки панели крыши, замена шторки), которые после ремонта проявились повторно, что говорит о наличии существенных недостатков в автомобиле. Кроме того, судебный эксперт указал, что поскольку ремонт не устранил имеющиеся производственные недостатки то отсутствует гарантия, что проведение в дальнейшем ремонта (работ), приведет к устранению выявленных дефектов, ввиду качества материалов самого производителя.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерного, по мнению истца, снижения размера неустойки и штрафа, и, напротив, по мнению ответчика, недостаточного снижения неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 2 500 0000 рублей и штрафа в размере 3 000 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается и не находит оснований по доводам жалоб для изменения решения в данной части.

Судом первой инстанции с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 230 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что в адрес АО «Чери Автомобили Рус» от ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» поступило требование об оплате стоимости судебной экспертизы. Платежным поручением № <...> от 18 ноября 2025 года АО «Чери Автомобили Рус» внесло на депозитный счет УСД в Волгоградской области предоплату за судебную экспертизу в размере 180 000 рублей, которые судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 сентября 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Чери Автомобили Рус».

Судом первой инстанции заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № <...> от 19 декабря 2025 года принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного решения.

Согласно поступившему от директора ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ФИО5 заявлению о возмещении расходов, стоимость судебной экспертизы составила 230 000 рублей.

Из платежного поручения № <...> от 18 ноября 2025 года следует, что АО «Чери Автомобили Рус» внесло на депозитный счет УСД в Волгоградской области предоплату за судебную экспертизу по гражданскому делу № <...>, рассматриваемому Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус».

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, в части взыскания АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ООО «Поволжский Центр оценки и экспертизы» расходов по судебной экспертизе, уменьшив размер взыскания с 230 000 рублей до 50 000 рублей.

Также в соответствии с частью 3 статьи 97, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив ее резолютивную часть указанием о возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные АО «Чери Автомобили Рус» на основании платежного поручения № <...> от 18 ноября 2025 года в счет оплаты судебной экспертизы на счет экспертной организации ООО «Поволжский Центр оценки и экспертизы» в размере 180 000 рублей по следующим реквизитам: получатель: ООО «Поволжский Центр оценки и экспертизы», ИНН получателя: № <...>, ОГРН получателя: № <...>, расчетный счет получателя: № <...>, корреспондентский счет получателя: № <...>, наименование банка получателя: ПАО «Альфа-Банк», БИК банка получателя: № <...>.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2025 года изменить в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ООО «Поволжский Центр оценки и экспертизы» расходов по судебной экспертизе, уменьшив размер взыскания с 230 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2025 года изменить, дополнить ее резолютивную часть указанием о возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные АО «Чери Автомобили Рус» на основании платежного поручения № <...> от 18 ноября 2025 года, в счет оплаты судебной экспертизы на счет экспертной организации ООО «Поволжский Центр оценки и экспертизы» в размере 180 000 рублей по следующим реквизитам: получатель: ООО «Поволжский Центр оценки и экспертизы», ИНН получателя: № <...>, ОГРН получателя: № <...>, расчетный счет получателя: № <...>, корреспондентский счет получателя: № <...>, наименование банка получателя: ПАО «Альфа-Банк», БИК банка получателя: № <...>.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: