Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-859/2020

УИД 47RS0009-01-2020-000684-48

Дело № 2-859/2020 29 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что 15.09.2018 ею были сняты со вклада денежные средства в размере 3000000 руб. и переведены на счет ответчицы для оплаты объекта недвижимости. ФИО5 внесла эти денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире доля ей выделена не была. Решением суда по делу № 2-895/2019 ей оказано в выделе доли в праве на квартиру. На ее требование о возврате неосновательного обогащения ответчица ответила отказом. Ссылаясь на ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 332299 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 23200 руб. (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 29.10.2020 в сумме 208168 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который иск поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск не признала, пояснила, что указанные денежные средства были получены супругами К-выми для приобретения в общую долевую собственность квартиры, соответственно денежные средства не могут быть взысканы только с ответчицы, просила в случае удовлетворения иска снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчицы, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

На основании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчицы ФИО5 № были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 13).

В обоснование своих требований истицей представлены платежное поручение от 15.09.2018 №, выписка о состоянии вклада ФИО4 реквизиты своего счета №.

Истица пояснила, что передавала денежные средства ответчице, полагая, что ей будет выделена доля в праве на квартиру, однако решением суда в выделении доли ей было отказано.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-895/2019 от 18.10.2019 в иске ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на долю квартиры и уменьшении долей в праве собственности на квартиру отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от 22.06.2020 (л.д. 14-17).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 13.09.2018 между ФИО5 и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО5 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 606 517 руб. 00 коп. Часть денежных средств в размере 453 026 руб. 00 коп. при покупке квартиры была оплачена ответчицей за счет средств материнского капитала. Остальные денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ответчицы ФИО5 Соглашением об установлении долевой собственности на квартиру от 01.02.2019 супруги К-вы распределили доли в праве собственности на данную квартиру – по 1/4 доле супругам ФИО5 и ФИО3, а также их детям К.С.А. и К.С.А. 15.02.2019 спорная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО3, К.С.А. и К.С.А. по 1/4 доле за каждым.

Представитель истца пояснила, что учитывая, что квартира приобретена в собственность супругами К-выми, ответчица должна возвратить 1/2 долю от полученных денежных средств в размере 1500000 руб., поскольку они являются неосновательным обогащением.

Факт получения соответствующих денежных средств в размере 3 000000 руб. от истицы ответчицей не оспаривается.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления переданной денежной суммы на счет ответчицы.

При этом, из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Доказательства, подтверждающие волеизъявлении истицы на одарение ответчицы денежными средствами или подтверждающие предоставление истицей ответчице соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчицей в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчицы о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчицы и третьего лица ФИО3, что свидетельствует о необходимости взыскания указанных денежных средств, в том числе, и с ФИО3, судом отклоняются.

Истицей были уменьшены требования до суммы 1500000 руб., составляющей 1/2 долю от перечисленных денежных средств на счет ответчицы, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе. У суда отсутствуют основания, чтобы не согласиться с данными доводами истцовой стороны.

Истицей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по дату вынесения решения, который составляет 208168 руб. 00 коп.

Проверив расчет, суд с указанной суммой соглашается на основании следующего расчета:

за период с 15.09.2018 по 16.09.2018, 1 500 000 руб. 00 коп. ? 2 ? 7,25% / 365= 595,89 руб.

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018, 1 500 000 руб. 00 коп. ? 91 ? 7,50% / 365= 28047,95 руб.

за период с 17.12.2018 по 16.06.2019, 1 500 000 руб. 00 коп. ? 182 ? 7,75% / 365= 57965,75 руб.

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019, 1 500 000 руб. 00 коп. ? 42 ? 7,50% / 365= 12945,21 руб.

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019, 1 500 000 руб. 00 коп. ? 42 ? 7,25% / 365= 12513,70 руб.

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019, 1 500 000 руб. 00 коп. ? 49 ? 7,0% / 365= 14095,89 руб.

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019, 1 500 000 руб. 00 коп. ? 49 ? 6,5% / 365= 13089,04 руб.

за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, 1500 000 руб. 00 коп. ? 12 ? 6,25% / 365= 4109,59руб.

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020, 1500 000 руб. ? 40 ? 6,25% / 366= 10245,90 руб.

за период с 10.02.2020 по 26.04.2020, 1500 000 руб. ? 77 ? 6% / 366= 18934,43 руб.

за период с 27.04.2020 по 21.06.2020, 1 500000 руб. ? 56 ? 5,5% / 366= 12622,95 руб.

за период с 22.06.2020 по 26.07.2020, 1 500 000 руб. ? 35 ? 4,5% / 366= 6454,92руб.

за период с 27.07.2020 по 29.10.2020, 1 500 000 руб. ? 95 ? 4,25% / 366= 16547,13 руб.

Всего: 208168 руб. 35 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 208168 руб. 35 коп., однако, учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании процентов в размере 208168 руб., а суд принимает решение по заявленным требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать проценты в размере 208168 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы о применении к требованиям истицы положений ст.333 ГК РФ, поскольку как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 740 руб. 84 коп. (1500000 руб. + 208168 руб. = 1708168 руб. 00 коп. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 16740 руб. 84 коп.). Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 29.10.2020 в сумме 208168 (двести восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 740 (шестнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 84 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина