Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-745/2018;)~М-697/2018 2-745/2018 М-697/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 мая 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями образовать земельный участок для эксплуатации изолированной части жилого дома из земельного участка общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности на вновь образованный земельный участок; определить границы земельного участка в общее пользование; внести координаты границ в Единый государственный реестр недвижимости границы вновь образованных земельных участков.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственников изолированной части жилого дома № № доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик является сособственником второй доли земельного участка и жилого дома. В настоящее время истец решила оформить документы по межеванию земельного участка и выделить в натуре ? долю земельного участка, то есть образовать новый земельный участок для эксплуатации изолированной части жилого дома. Для определения границ обратилась в орган технической инвентаризации для обследования участка и установления его границ. Ответчик ФИО2 отказался участвовать в совместном определении границ земельного участка, стал самостоятельно огораживать земельный участок без оформления документов, при этом право общей долевой собственности не прекратил. Определить насколько верно ответчик самостоятельно установил границы участка, без привлечения специалистов невозможно. Истец по причине конфликта с ответчиком лишена во внесудебном порядке образовать новый земельный участок из земельного участка в праве долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой, которая возвратилась в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является земельный участок кадастровый номер 34:05:010127:55, расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в общей долевой собственности, по № доли каждый на вышеуказанный земельный участок (л.д. 82-86).

Земельный участок был отмежёван в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 12-20).

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года в собственность ФИО1 и ФИО2 в натуре был выделен по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Установлено, что границы земельных участков, образованных при разделе жилого дома фактически в натуре не определялись.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, для определения вариантов раздела земельного участка.

Согласно заключения экспертов № № от 21 января 2019 года ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» было установлено, что площадь земельного участка, по адресу: <адрес> составляет № кв.м.; технического и нормативного обследования обоснования для разработки вариантов раздела земельного участка, в соответствии с долями собственников, с указанием координат границ земельных участков, в ходе экспертизы не выявлено (л.д. 101-180).

В связи с тем, что экспертами не были даны ответы на поставленные вопросы, судом была назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, для определения вариантов раздела земельного участка

Согласно заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

ФИО2 выделяется земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Выделяется в общую собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок, общей площадью №., расположенный по адресу: <данные изъяты>

По мнению суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Суд соглашается с предложенным в заключение экспертов вариантом раздела в натуре земельного участка, так как, по мнению суда, предложенный вариант раздела является технически и экономически целесообразным.

В связи с тем, что судом принято решение о разделе в натуре земельного участка по адресу: <адрес> суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок имеющий кадастровый номер №, внести в Единый государственный реестр недвижимости координаты вновь образуемого земельного участка общей площадью №., по адресу: <адрес>; координаты вновь образуемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В связи с тем, что вновь образуемый земельный участок общей площадью 24 кв.м., был образован для совместной эксплуатации, суд считает необходимым признать общую долевую собственность истца и ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>

Суд не находит оснований удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 о регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, так как в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 25 февраля 2019 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно ходатайства ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» (л.д. 194), обязанность, возложенную судом по оплате экспертизы ФИО1 не исполнила.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» подлежит взысканию расходы за выполненную экспертизу в сумме 45620 рублей, по 22810 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также ФИО1 при подаче исковых заявлений была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 об образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, общей площадью №., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в общую собственность ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждому, земельный участок, общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Внести координаты вновь образуемого земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости.

Внести координаты вновь образуемого земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Единый государственный реестр недвижимости.

Внести координаты вновь образуемого земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказать ФИО1 в требовании к ФИО2 о регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка» 22810 (двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Волжская оценка» 22810 (двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов