Приговор № 1-253/2024 1-43/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-253/2024

УИД 67RS0№-08

Дело № (№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретарях Вахновой И.И., Канюк Е.Ю., Грибаньковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Святой О.В., Пронченковой А.С., Тяпкова Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Гращенко Т.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Армения, холост, не трудоустроен, с высшим образованием, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющих, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого:

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце октября – начале ноября 2022 года у ФИО3, находившегося в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения владельца автосервиса ФИО6 и являющегося работником данного автосервиса, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении ранее ему знакомого и находившегося с ним в доверительных отношениях ФИО2

Реализуя преступный умысел, в начале ноября 2022 года ФИО3, находясь в помещении автосервиса, являясь официально не трудоустроенным и финансово неблагополучным, достоверно зная, что у ФИО2, находившегося с ним в доверительных отношениях, имеется возможность оформить и получить кредит в банке, изначально не желая исполнять обязательства по оплате кредитов и возвращению денежных средств, решил ввести ФИО2 в заблуждение по поводу своего финансового благополучия и платежеспособности, в результате чего попросил последнего приобрести для него в кредит мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue», стоимостью 94 156 рублей, а также оформить для него кредитные карты в банке «МТС» с лимитом 30 000 рублей и в банке «Тинькофф» с лимитом 15 000 рублей, платежи по которым ФИО3 обещал ежемесячно оплачивать.

ФИО2 согласился на предложение ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ прибыл совместно с ФИО3 в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue», оформив на его покупку кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» на сумму 94 156 рублей. ФИО3 забрал документы на приобретенный ФИО2 мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue», стоимостью 94 156 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ забрал телефон. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 оформленную на последнего кредитную карту банка АО «Тинькофф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 15 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, произвел снятия, покупки и переводы с кредитной карты, оформленной в АО «Тинькофф» на ФИО2 в общей сумме 15 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по-своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении вышеуказанного автосервиса, получил от ФИО2 оформленную на последнего кредитную карту банка «МТС» с лицевым счетом № с лимитом 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО3, находясь в <адрес>, произвел снятие денежных средств в общей сумме 30 000 рублей (29 682 рубля 00 копеек, 318 рублей - комиссия банка) с кредитной карты с лицевым счетом №, оформленной в ПАО «МТС» на ФИО2, распорядившись похищенными денежными средствами по-своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершил хищение мобильного телефона марки «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue», денежных средств с кредитных карт «Тинькофф» и «МТС» в общей сумме 45 000 рублей и удерживая их при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным мобильным телефоном марки «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue» стоимостью 94 156 рублей и денежными средствами в общей сумме 45 000 рублей, по-своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинён значительный имущественный ущерб в общей сумме 139 156 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находившегося в помещении вышеуказанного автосервиса, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в отношении ранее ему знакомого и находившегося с ним в доверительных отношениях ФИО6, реализуя который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложил последнему свою помощь в приобретении по выгодной цене автомобиля марки «Фольксваген Транспортер Т5» на территории Республики Армения. ФИО6, доверяя ФИО3 и будучи не осведомленным о его преступных намерениях, согласился на предложение последнего в приобретении вышеуказанного автомобиля на территории Республики Армения за 1 285 000 рублей с учетом ремонта и переоборудования автомобиля, оформления необходимых документов и его транспортировки в Российскую Федерацию, после чего добровольно передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 560 000 рублей в качестве первоначальной денежной суммы на оплату приобретаемого им автомобиля, договорившись с ФИО3 о передаче оставшейся денежной суммы частями в виде наличных денежных средств, либо денежными переводами. В продолжении единого намеченного преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес> вводя в заблуждение потерпевшего ФИО6 относительно того, что ему нужны денежные средства на ремонт, переоборудование, оформление документов и транспортировку приобретенного им для ФИО6 автомобиля марки «Фольксваген Транспортер Т5», сообщал ему о необходимости передачи денежных средств в различных суммах. ФИО6, состоящий в доверительных отношениях с ФИО3 и будучи обманутым им по поводу его истинных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осуществлял денежные переводы в требуемых ФИО3 суммах на банковские карты иных лиц, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты перевел с банковской карты №, расчетный счет №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на ФИО6, на банковскую карту №****2255, расчетный счет №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на ФИО31, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, оформленной на ФИО6, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****2255, расчетный счет №, оформленную на ФИО31, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 130 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут перевел банковской карты ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, оформленной на ФИО6, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****1824, оформленную на ФИО32, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут перевел с банковской карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №, расчетный счет №, оформленной на ФИО6, на банковскую карту АО «ТИНЬКОФФ БАНК», оформленную по договору № на ФИО33, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 90 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут перевел с банковской карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №, расчетный счет №, оформленной на ФИО6, на банковскую карту АО «ТИНЬКОФФ БАНК», оформленную по договору № на ФИО33, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 70 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, оформленной на ФИО6, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, оформленную на ФИО39, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 130 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут перевод с банковской карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №, расчетный счет №, оформленной на ФИО6, на банковскую карту АО «ТИНЬКОФФ БАНК», оформленную по договору № на ФИО33, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, оформленной на ФИО6, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет №, оформленную на ФИО39, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3, денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Также, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осуществил переводы в общей сумме 35 000 рублей на банковские карты неустановленных в ходе следствия лиц, не осведомленных об истинных преступных намерениях ФИО3, в пользовании которого находились данные карты.

Тем самым, ФИО6, будучи обманутым ФИО3, осуществил переводы и передал наличными ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 285 000 рублей якобы за приобретение автомобиля марки «Фольксваген Транспортер Т5» на территории Республики Армения, а также для проведения его ремонта и переоборудования, оформления необходимых документов и транспортировки в Российскую Федерацию.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 1 285 000 рублей и удерживая их при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами в общей сумме 1 285 000 рублей по-своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 причинён имущественный ущерб в общей сумме 1 285 000 рублей, в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находившегося в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения владельца автосервиса ФИО6 и являющегося работником данного автосервиса, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении ранее ему знакомого и находившегося с ним в доверительных отношениях ФИО7, реализуя который убедил последнего под надуманным предлогом помощи больной матери, передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что ФИО7 согласился. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, встретился с ФИО7, от которого получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, и пообещал вернуть их в течении одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ранее знакомого ему и находившегося с ним в доверительных отношениях ФИО7, не желая изначально выполнять свои обязательства и возвращать автомобиль или денежные средства за него, ввел его в заблуждение по поводу своих истинных намерений отремонтировать принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN:№, по наиболее выгодной цене. ФИО7, доверяя ФИО3 и будучи не осведомленным о его преступных намерениях, согласился на предложение последнего, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал последнему автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN:№, с ключом от данного автомобиля общей стоимостью 350 000 рублей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ценности не представляющие, зарегистрированные в ГИБДД на предыдущего владельца Ни Л.В., а также денежные средства в сумме 100 000 рублей, предназначенные для приобретения запасных частей для данного автомобиля и выполнения необходимых ремонтных работ. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при помощи приложения «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, нашел покупателя ФИО8

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 07 минут ФИО3 находясь в автосервисе по адресу: <адрес>, умышленно вводя в заблуждение покупателя ФИО8 о том, что он владеет данным автомобилем законно и имеет право на распоряжение им, собственноручно составил «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ» от имени продавца ФИО58. и покупателя ФИО8, в котором поставил подпись от имени ФИО59., тем самым незаконно продал его ФИО8, передав ей автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 07 минут ФИО8, доверяя ФИО3 и не осознавая его истинных преступных намерений, осуществила перевод денежных средств в сумме 353 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО34, на банковскую карту №, расчетный счет №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на ФИО39, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3, в пользовании которого находилась данная банковская карта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставила «Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» и иные документы в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где на основании вышеуказанного договора совершены регистрационные действия вышеуказанного автомобиля – изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства и замена государственного регистрационного знака на «№».

Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, изначально не желая возвращать ФИО7 автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные от него под предлогом помощи больной матери и приобретения запасных частей для ремонта автомобиля, а также денежные средства в сумме 353 000 рублей, полученные от распоряжения похищенным автомобилем, путем обмана ФИО7 совершил их хищение и удерживая их при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по-своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО7 причинён имущественный ущерб в общей сумме 650 000 рублей, в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находившегося в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении ранее ему знакомого и находившегося с ним в доверительных отношениях ФИО35, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь официально не трудоустроенным и финансово неблагополучным, достоверно зная, что в пользовании и собственности ранее ему знакомого ФИО35 находится легковой автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, решил ввести ФИО35 в заблуждение по поводу своего финансового благополучия, а также по поводу наличия возможности продать данный автомобиль по выгодной цене. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, не желая изначально выполнять свои обязательства и возвращать автомобиль или денежные средства за него, ввел ФИО35 в заблуждение по поводу своих истинных намерений оказать помощь в продаже по наиболее выгодной цене автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО35 В результате чего, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, передал ФИО3 автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, с ключом от данного автомобиля, общей стоимостью 240 000 рублей, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, ценности не представляющие. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в продолжении намеченного преступного умысла, зная, что у него имеются долговые обязательства перед его знакомым ФИО36 в сумме 160 000 рублей, предложил последнему передать в счет погашения данного долга, полученный им обманным путем, автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №. ФИО36, будучи введенным в заблуждение ФИО3 по поводу правомерности владения и распоряжения указанным автомобилем, согласился на его предложение, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 не ставя в известность владельца ФИО35 о своих преступных намерениях, без оформления соответствующих документов, незаконно передал автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства ФИО36, тем самым выполнил свой корыстный умысел, направленный на погашения долга перед ФИО36

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, изначально не желая возвращать ФИО35 автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 240 000 рублей, незаконно передал его ФИО36 в счет погашения имеющихся долговых обязательств перед ним в сумме 160 000 рублей, тем самым путем обмана ФИО35 совершил хищение вышеуказанного автомобиля и удерживая его при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными имуществом, по-своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО35 причинён значительный имущественный ущерб в сумме 240 000 рублей.

Также у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении ранее ему знакомой и находившейся с ним в доверительных отношениях ФИО10, реализуя который, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достоверно зная, что в пользовании и собственности ранее ему знакомой ФИО10 находится легковой автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №, решил ввести ФИО10 в заблуждение по поводу своего финансового благополучия, а также выполнения им качественных работ по ремонту автомобилей по наиболее выгодных ценам и оказания помощи в его продаже. В продолжении намеченного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, ввел ее в заблуждение по поводу своих истинных намерений отремонтировать принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, после чего оказать помощь в его продаже по выгодной цене. В результате чего, ФИО10 состоящая в доверительных отношениях с ФИО3 и будучи обманутая им по поводу его истинных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала последнему принадлежащий ей на правах собственности автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, с ключом от данного автомобиля общей стоимостью 450 000 рублей, а также паспорт транспортного средства и страховой полис, ценности не представляющие. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью получения максимального преступного дохода, из корыстных побуждений, умышленно, не ставя в известность владельца ФИО10 о своих преступных намерениях о продаже автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, нашел покупателя ФИО9, которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес><адрес>, незаконно продал автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, а также передал ключ от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, доверяя ФИО3 и не осознавая его истинных преступных намерений, передал наличные денежные средств в сумме 250 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 предоставил в МРЭО <адрес> РСО-АРЭГ ГИБДД по <адрес> РСО-Алания по адресу: <адрес>, <адрес>, где на основании вышеуказанного договора должны были совершить регистрационные действия вышеуказанного автомобиля – изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства и замена государственного регистрационного знака, однако сотрудниками МРЭО в данных регистрационных действиях отказано, так как данный автомобиль находился в федеральном розыске.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, а также <адрес><адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, изначально не желая возвращать ФИО10 автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 450 000 рублей, а также денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные от незаконной продажи данного автомобиля, путем обмана ФИО10 совершил их хищение и, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными имуществом, по-своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО10 причинён имущественный ущерб в сумме 450 000 рублей, в крупном размере.

Также, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находившегося на территории <адрес>, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении ранее ему знакомой и находившейся с ним в доверительных отношениях ФИО38, которой он предложил обучить ее вождению автомобилем за 40 000 рублей. ФИО38 согласилась на его предложение, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью оплаты его услуг по обучению вождения, в ходе телефонного звонка попросил ФИО38 встретиться в <адрес> с их общим знакомым ФИО39, которому передать часть денежных средств, предназначенных для него и осуществить перевод на его банковскую карту. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, находясь возле здания магазина «Микей», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по указанию ФИО3 встретилась с ФИО39, где передала последнему, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО3, наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО39 в дальнейшем перевел на банковскую карту №, расчетный счет №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на ФИО39, находящуюся в пользовании ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО38, доверяя ФИО3 и не осознавая его истинных преступных намерений, осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковской карты №, расчетный счет №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на ФИО38, на банковскую карту №, расчетный счет №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на ФИО39, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3, в пользовании которого находилась данная банковская карта.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем обмана ФИО38 совершил хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей и, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами в общей сумме 40 000 рублей, по-своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО38 причинён значительный имущественный ущерб в сумме 40 000 рублей.

У ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения владельца автосервиса ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении ранее ему знакомой и находившейся с ним в доверительных отношениях ФИО13, реализуя который в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в пользовании и собственности ранее ему знакомой ФИО13 находится легковой автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, требующий ремонта, решил ввести ФИО13 в заблуждение по поводу своего финансового благополучия, а также выполнения им качественных работ по ремонту автомобилей по наиболее доступным ценам. В продолжении намеченного преступного умысла, ФИО3, находясь на территории <адрес>, ввел ФИО13 в заблуждение по поводу своих истинных намерений отремонтировать принадлежащий ФИО13 автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA». В результате чего, ФИО13 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>, <адрес>. трассы Р-120, передала последнему принадлежащий ей на правах собственности автомобиль марки ««ОПЕЛЬ P-J ASTRA» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN № с ключом от данного автомобиля, общей стоимостью 700 000 рублей, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ценности не представляющие.

После чего, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при помощи приложения «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля марки ««ОПЕЛЬ P-J ASTRA» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, в результате чего нашел покупателя ФИО12 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, умышленно вводя в заблуждение покупателя ФИО12 о том, что он владеет данным автомобилем законно и имеет право на распоряжение им, собственноручно составил «Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ» от имени ФИО1 ФИО13 и покупателя ФИО12, в котором поставил подпись от имени ФИО13, тем самым незаконно продал его ФИО12, передав ему автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, ключ от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, доверяя ФИО3 и не осознавая его истинных преступных намерений, передал последнему денежные средства в сумме 650 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставил «Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ» и иные документы в отделение № МРЭО ГИБДД РЭП <адрес>, где на основании вышеуказанного договора были совершены регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля - изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства и замена государственного регистрационного знака на №».

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, изначально не желая возвращать ФИО13 автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 700 000 рублей, а также денежные средства в сумме 650 000 рублей, полученные от незаконной продажи данного автомобиля, путем обмана ФИО13 совершил их хищение и удерживая их при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по-своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО13 причинён имущественный ущерб в сумме 700 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что регистрации на территории РФ он не имеет, является гражданином Республики Армения. В настоящее время не трудоустроен. Желает давать показания на русском языке. В помощи переводчика не нуждается, так как владеет русским языком, так как с 2006 года проживает на территории РФ. Обучался в школе и институте с изучением русского языка. Читать и писать по-русски умеет. Вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме. По эпизоду хищения автомашины «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащей ФИО7 вину признает в полном объеме. Данный автомобиль был передан ему ФИО7 для проведения ремонта за его счет и последующей продажи в период времени с конца мая по июнь 2023 года. Он отремонтировал данный автомобиль, после чего выложил объявление без разрешения собственника о его продаже на сайте «АВИТО». Данную автомашину стоимостью 450 000 рублей он продал покупателям из <адрес> за 353 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи данной автомашины, ФИО7 не отдал. В конце апреля 2023 года он взял в долг у ФИО7 200 000 рублей, которые до настоящего времени ему не вернул, денежными средствами распорядился в своих целях, чем причинил ущерб ФИО7 в размере 650 000 рублей. По эпизоду хищения автомашины Опель-Астра, принадлежащего ФИО10, вину признает полностью и хочет пояснить, что в июне 2023 г. ФИО10 обратилась к нему с просьбой отремонтировать ее автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, стоимостью 340 000 рублей, который он отремонтировал, вложив в ремонт свои личные денежные средства, а в последующей они договорились, что он купит данный автомобиль за 250 000 рублей. При этом она планировала купить у него автомашину Форд-Фокус за 370 000 рублей. При этом она должна была выплатить ему разницу в цене. Впоследствии в июне-июле 2023 года он продал автомашину Опель-Астра в <адрес> за 245 000 рублей неизвестному ему мужчине, данные которого он не помнит. Денежные средства, вырученные от продажи данной автомашины, ФИО10 не отдал, распорядился ими в своих целях, и автомашину Форд-Фокус он так же ей не отдал. По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, он вину признает и хочет пояснить, что в феврале 2023 года он попросил у ФИО6 в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей. Далее в марте 2023 года ФИО6 обратился к нему с просьбой приобрести для него автомашину ФОЛЬКСВАГЕН Т5 и передал ему денежные средства в сумме 600 000 рублей в течении месяца. Данный автомобиль для ФИО6 он не купил, а денежные средства в общей сумме 800 000 рублей ему не вернул. Он обманул ФИО6 и под предлогом покупки для него автомобиля марки «Фольксваген Т5» (транспортер) получил от него денежные средства в сумме 1 285 000 рублей, но не исполнил свои обязательства, а денежными средствами распорядился в своих целях. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО38, он признает полностью и хочет пояснить, что в июне 2023 года к нему обратилась ФИО14 с просьбой научить ее вождению автомобиля. Они договорились, что ФИО14 заплатит денежные средства в сумме 40 000 рублей, а он обучит ее вождению, не имея права обучать. Он провел с ней одно занятие, и ему пришлось уехать из <адрес>, денежными средствами распорядился в своих целях. По эпизоду хищения автомашины марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска,, принадлежащей ФИО16, он вину признает в полном объеме и хочет пояснить, что в июне 2023 года к нему обратился ФИО16 и попросил помочь продать автомобиль Лада-Приора за 240 000 рублей, на что он согласился. Далее он выставил данный автомобиль на продажу и продал его в июне 2023 года за 240 000 рублей неизвестному мужчине. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 240 000 рублей он не вернул ФИО16, денежными средствами распорядился в своих целях. По эпизоду хищения автомобиля «Опель Астра», принадлежащей ФИО13, вину признает полностью. ФИО13 в июле 2023 года обратилась к нему с просьбой помочь в ремонте автомобиля «Опель Астра». В июле 2023 года без разрешения ФИО13 он уехал на данной автомашине в <адрес>, где выставил автомобиль на «АВИТО» без разрешения собственника, после чего автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, купил незнакомый мужчина за 635 000 рублей. Вырученные от продажи автомашины денежные средства, он ФИО13 не отдал, распорядился ими в своих целях. Обязуется в дальнейшем причиненный им материальный ущерб возместить потерпевшим. В содеянном раскаивается. На банковские карты, принадлежащие его знакомым, для него переводили денежные средства. В том числе и ФИО6 перевел 150 000 рублей для него на банковскую карту ФИО60 (фамилию он не знает). За ФИО7 и за ФИО52 договора купли-продажи автомобиля подписывал он сам, за ФИО10 ничего не нужно было подписывать, так как он передал машину с документами новому владельцу без оформления документов. В ноябре 2022 года он убедил своего хорошего знакомого ФИО2 оформить на себя несколько кредитов в различных банках. Он очень сожалеет о произошедшем. Сначала, в ноябре 2022 года ФИО51 оформил для него на свое имя кредит, чтобы он смог купить мобильный телефон стоимостью около 106 000 рублей, затем, спустя 2-3 месяца ФИО51 одобрили заявки еще на два кредита в банке «Тинькофф» на сумму 15 000 рублей и в банке «МТС» на сумму 30 000 рублей. Общая сумма составила 151 996 рублей. Сначала у него получалось оплачивать кредит за мобильный телефон, но потом он перестал платить. ФИО2 сразу же, как ему передали банковские карты, передал их ему и он распоряжался денежными средствами, находившимися на кредитных картах банков «Тинькофф» и «МТС», принадлежащими ФИО2 В настоящее время он не знает, где находятся эти банковские карты, так как хранил их в портмоне с другими документами и потерял. Он раскаивается в произошедшем, постарается возместить ущерб, причиненный ФИО2 в результате того, что не оплачивал кредитные обязательства, которые должен был оплачивать по договоренности с ФИО51, так как были другие траты. С ФИО19 из <адрес> он разговаривал по телефону в июне 2023 года по поводу того, что он сообщил ему, что его жене звонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль «Форд Фокус», который он продал его жене ДД.ММ.ГГГГ, он не имел права продавать и он пообещал ФИО19 решить эту проблему (т. 6 л.д. 148-153, 194-197, 228-232, т. 7 л.д. 1-8).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2), помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО40, ФИО1 С.Е., а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 дал показания, из которых следует, он знает ФИО3 на протяжении 5 лет, он неоднократно приезжал ремонтировать машину в автосервис. Потом Алексанян устроился работать на станцию техобслуживания, менял масло и колодки в машинах. В 2022 году перед новым годом к нему обратился Алексанян с просьбой купить в кредит iPhone 13Pro, сказал, что он обещал подруге на день рождения, а так как он не является гражданином РФ ему кредит не дают и обещал кредит погасить досрочно. Он взял кредит в банке «Совкомбанк» на 2 года с ежемесячным платежом около 6000 рублей на общую сумму 106 000 рублей в магазине «Эльдорадо» на телефон iPhone 13Pro, стоимость которого составляла около 96 000 рублей. Телефон привезли на следующий день и Алексанян забирал его один. Также через месяц он оформлял кредитные карты для Алексаняна в «Тинькофф банке» на сумму 15000 рублей, «МТС-Банке» на сумму 30000 рублей. Алексанян забрал все реквизиты и документы. МТС карта была оформлена через приложение на его телефоне, но код от приложения придумывал Алексанян. До июня 2023 года Алексанян платил кредит и по кредитным картам, а после он пропал. Затем стали приходить смс-сообщения из банков. Он позвонил Алексаняну и сказал по поводу кредитов, тот сказал, что оплатит все. Он платил кредит и по кредитным картам в течение 2 месяцев, затем перестал. Сумма всех кредитных обязательств составляет 139156 рублей. Сумма является для него значительной. Ущерб ему не возмещен. Остаток по кредиту и кредитным картам составляет 105 500 рублей.

Согласно дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО3 появился у него в сервисе в качестве рабочего в ноябре 2022 года и практически сразу у него получилось войти в доверие как к рабочим сервиса, с которым вместе работал, так и к нему. По поводу того, что Алексанян обманут одного из работников автосервиса – ФИО2, пояснил, что Алексанян неоднократно ему говорил, чтобы он для него переводил денежные средства на банковскую карту «ТИНЬКОФФ-БАНК», принадлежащую ФИО2. Суммы были разные. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту, оформленную на ФИО51, но для Алексаняна, денежные средства в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей. ФИО2 пояснил, что по просьбе Алексаняна он оформил на себя две кредитные карты: в банке «ТИНЬКОФФ» н сумму 15 000 рублей, в банке «МТС» на сумму 30 000 рублей и сразу передал их Алексаняну. Как ему известно, в настоящее время Алексанян обманул и ФИО2, не стал оплачивать кредиты, которые для него брал ФИО51, и не стал платить кредит за мобильный телефон стоимостью более 100 000 рублей (т.5 л.д. 232-233).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО40 следует, что в магазине электронной техники, расположенном по адресу: <адрес>, работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в дневное время в магазин пришел парень в возрасте около 30-35 лет вместе с мужчиной не славянской внешности. Мужчина не славянской внешности выбрал смартфон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue», а тот парень стал оформлять документы на покупку телефона в кредит на свое имя вместе с продавцом техники ФИО1. Ситуация, что выбирает телефон один мужчина, а оплачивает покупку другой, не каждый день происходит в нашем магазине и поэтому видимо привлекла внимание. Продавец ФИО61 тоже видимо обратила внимание на нестандартность ситуации и попыталась выяснить у того молодого парня, действительно ли ему нужен этот кредит, но парень ответил ей утвердительно и продолжил оформление документов. За покупку смартфона «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue» тот парень должен был выплатить банку «Совкомбанк» сумму в размере 94 156 рублей 00 копеек. В наличии в тот день смартфона, выбранного мужчиной «не славянской внешности», не было, и он приходил за смартфоном в другой день, уже без молодого парня, но с чеком на покупку смартфона. В тот день он тоже находился на рабочем месте и обратил на этого мужчину внимание. Этот же мужчина приходил в наш магазин еще один раз с претензиями к магазину в том, что к смартфону не положили в коробку провод. Он спросил у этого мужчины не славянской внешности, снимал ли он распаковку смартфона на видео и когда тот ответил, что не снимал, то пояснил ему, что в данной ситуации ему никто помочь не сможет. Мужчину «не славянской» внешности запомнил, как мужчину среднего роста (170-175 см) полного телосложения в возрасте 35-40 лет, опознать сможет (т. 5 л.д. 215-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО62. следует, что в магазине электронной техники, расположенном по адресу: <адрес> работает с ноября 2018 года. По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена продажа смартфона «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue» гражданину ФИО2, поясняет, что ситуацию эту помнит достаточно хорошо. В дневное время в магазин пришел парень в возрасте около 30-35 лет вместе с мужчиной не славянской внешности. «Не русский» выбрал смартфон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue», а тот парень оформил документы на покупку телефона в кредит на свое имя. Данная ситуация показалась достаточно странной и она выбрала момент, чтобы спросить у молодого парня «наедине», нужен ли ему этот кредит, на что парень ответил утвердительно и продолжил оформление документов. За покупку смартфона «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue» тот парень должен был выплатить банку «Совкомбанк» сумму в размере 94 156 рублей 00 копеек. Парня может описать как молодого мужчину славянской внешности в возрасте 30-35 лет, худощавого телосложения. Мужчину «не славянской» внешности, как мужчину полного телосложения. В наличии в тот день смартфона, выбранного мужчиной «не славянской внешности» не было, и он приходил за смартфоном на следующий день, уже без молодого парня, но с чеком на покупку смартфона (т. 5 л.д. 212-214).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают их достоверность.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG A50» и сим-карта оператора «Билайн», принадлежащие ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>. Мобильный телефон «SAMSUNG A50» и сим-карта оператора «Билайн» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 205-209, 210-211).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 Изучением осматриваемых документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» «Договор потребительского кредита № от 02.11.2022» на покупку смартфона «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue», стоимостью 94 156 рублей 00 копеек. Документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 148-152, 153-154).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое помещение магазина электронной техники, расположенного по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 218-223).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО40 в присутствии понятых опознал среди троих, предъявленных для опознания мужчин, ФИО3, как мужчину, который в ноябре 2022 года приходил в магазин техники по адресу: <адрес> вместе с другим мужчиной и покупал смартфон, а потом на следующий день приходил в магазин один с документами на телефон и чеком за смартфоном (т. 5 л.д. 224-227).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 6 л.д. 57-58).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Оснований для оговора потерпевшими ФИО2, ФИО6, а также свидетелями обвинения: ФИО40, ФИО1 С.Е., подсудимого ФИО3 не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевших ФИО2, ФИО6, свидетелей ФИО40, ФИО1 С.Е., протоколов осмотра предметов и документов, протокола осмотра места происшествия следует, что общественно опасное деяние в отношении ФИО2 совершено непосредственно ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе на <адрес>.

На подсудимого ФИО3, как на лицо, которое противоправно безвозмездно, путем обмана завладело в общей сумме денежными средствами в размере 139 156 рублей, принадлежащих ФИО2, и обратило их в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра предметов и документов, протокол предъявления лица для опознания.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении денежных средств ФИО2

Из показания потерпевших, свидетелей и подсудимого следует, что ФИО3, официально трудоустроен не был, денежные средства ФИО2 он похитил в личных целях, и в дальнейшем потратил на свои личные нужды, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие денежных средств избрано как способ незаконного обогащения.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма ущерба, причиненного преступления составила 139 156 рублей 00 копеек.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку он распорядился всеми похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО3, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств и имущества потерпевшего ФИО2

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО3 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшего ФИО2 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО6), помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО2, свидетелей ФИО39, ФИО32, ФИО31, а также письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании, с 2021 года он знаком с Алексаняном. Он пригнал делать свою машину, затем попросил поработать у него на станции техобслуживания. Затем он решил поменять машину, долго искал, и Алексанян предложил пригнать автомобиль Volkswagen T-5, он показал видео с машиной. Общая сумма затрат составила около 800 000 рублей, автомобиль должен был быть расторможен. Он согласился и Алексанян попросил сразу 500 000 рублей. Затем просил по частям оставшуюся сумму, он переводил, а 5000 долларов наличными отдавал. ФИО3 должен был уехать за машиной в июне. Каждый раз, когда он отдавал ему деньги, думал, что машина делается, Алексанян постоянно показывал видео, что якобы идет ремонт. Когда Алексанян пропал, к нему приезжали люди, и спрашивали, где хозяин сервиса - Вова, тогда он узнал, что Алексанян представлялся хозяином его автосервиса. Последний раз он ему писал и просил прислать документы на машину, но он уже ничего не ответил. Общая сумма ущерба составила 1 285 000 рублей. Ущерб является для него значительным.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего ФИО6 из которых следует, что на протяжении нескольких лет он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - ремонт автотранспорта. У него имеется автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении 4-х лет он занимается ремонтом автомашин по вышеуказанному адресу. С осени 2021 года ему знаком мужчина по имени Владимир, уроженец Республики Армения, полные данные которого ему не известны, мобильный №. В марте 2022 года, точную дату он не помнит, Владимир пришел к нему в автосервис и попросил, чтобы его взяли на работу. Он работал неофициально подсобным рабочим, затем он предложил, что будет поставлять автомашины для ремонта, так как к нему обращались многие люди по ремонту автомашин. В феврале 2023 года он искал себе автомашину для личного пользования марки «Фольксваген Т5» (транспортер). Узнав об этом, Владимир предложил ему подходящий вариант в <адрес> по доступной стоимости, а также сказал, что у него есть продавец, который продает автомашину за 560 000 рублей. По указанию Владимира вышеуказанную сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту на имя ФИО4, к которой привязан абонентский №. Далее денежные средства в сумме 300 000 рублей он снял со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк, а 350 000 рублей снял со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытой на его имя в АО «Тинькофф Банк». У него в пользовании имеются две банковские карты, которыми он пользуется. Банковская карта (дебетовая) АО «Тинькофф Банк» №, а также банковская карта ПАО Сбербанк (дебетовая) №. С данных банковских карт он осуществлял переводы в счет оплаты за вышеуказанную автомашину. После того, как он осуществил переводы, Владимир сообщил ему, что данная автомашина выкуплена в <адрес> его знакомыми (родственниками) и находится на стадии ремонта и оформления документов. После того, как автомашина будет готова, ее должны доставить в Россию. Данные условия Владимира его устраивали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вносил залог за вышеуказанную автомашину двумя платежами в размере 130 000 рублей и 40 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО5, к которой привязан абонентский №. Все данные номера предоставлял Владимир, который также пояснял, что банковскую карту на себя он оформить не может в виду отсутствия гражданства на территории России и по этой причине банковские карты для перевода он берет у своих знакомых. Его это не смутило. Далее на ремонт автомашины требовались еще денежные средства в размере 50 000 рублей, 75 000 рублей, 70 000 рублей, 70 000 рублей, 130 000 рублей, которые он переводил на счета банковских карт по абонентским номерам, указанным Владимиром, а именно: №, №, №, последнюю сумму за ремонт автомашины он перевел ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, на абонентский №, держателем карты являлся ФИО63. На протяжении всего вышеуказанного времени он общался с Владимиром через мобильное приложение «Ватсап» по абонентскому номеру №. Владимир присылал информацию о готовности автомашины, подозрений на то, что он обманывает, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, Владимир прислал фото салона готовой автомашины Фольксваген Т5 (транспортёр), в кузове коричневого цвета и сообщил, что лично доставит данную автомашину. На протяжении несколько дней он узнавал у Владимира, где он находится, на что тот отвечал, что находится в <адрес> и что у него проблемы, после решения он доставит автомашину. ДД.ММ.ГГГГ он в последний раз написал Владимиру на вышеуказанный абонентский номер, но на связь тот выходить перестал. Тогда он понял, что Владимир его обманул. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он лично передал денежные средства в сумме 150 000 рублей Владимиру, а также ДД.ММ.ГГГГ перевел 90 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО15 П. (ФИО2, моб. №) и ДД.ММ.ГГГГ перевел 70 000 рублей на имя того же ФИО2 Далее со счета его банковской карты ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО64, а также в тот же день он снял наличные денежные средства в размере 150 000 рублей и передал их лично Владимиру, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО66. (моб. №) и ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО67.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО5. Таким образом ущерб, причиненный ему в результате преступных действий Владимира, составляет 1 140 000 рублей (общая сумма переведенных денежных средств, а также переданных наличными Владимиру), что является для него значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 80 000 рублей. Между ним и Владимиром никаких договоров не заключалась. Все было обговорено по устной договоренности. После того, когда он понял, что Владимир его обманул, он обратился с заявлением в полицию. Кроме того, он связывался с ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ и тот пояснил, что банковская карта, открытая на его имя, находится в пользовании Владимира (т. 3 л.д. 69-72).

Потерпевший ФИО6 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего.

Согласно дополнительного допроса потерпевшего ФИО6, оглашенного с согласия сторон, следует, что ФИО3 появился у него в сервисе в качестве рабочего в ноябре 2022 года и практически сразу у него получилось войти в доверие как к рабочим сервиса, с которым вместе работал, так и к нему. Алексанян неоднократно брал у него в долг денежные средства в сумме от 70 000 рублей до 150 000 рублей и всегда отдавал вовремя. Алексанян говорил, что у него какой-то бизнес в <адрес>. Когда Алексанян узнал, что он ищет автомашину марки «Фольксваген Т5» транспортер, то сразу же предложил помочь приобрести эту машину. В общей сложности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Алексаняну как наличными, так и переводом на счет банковских карт, которые ему давал Алексанян, 1 285 000 рублей. Они неоднократно оговаривали, что все эти денежные средства входят в цену автомобиля, который он купил для него в Армении. Поэтому настаивает на сумме ущерба 1 285 000 рублей и данная сумма является для него значительной (т.5 л.д. 232-233).

Потерпевший ФИО2 в судебно заседании пояснил, что ФИО3 переводил на его карту «Тинькофф» денежные средства, так как у ФИО3 карты не было, а затем он или снимал, или переводил их еще кому-то. ФИО6 пояснял, что денежные средства переводятся на запчасти, на покупку автомобиля или в долг Алексаняну. Суммы переводов были разные: от 10 0000 до 40 000 рублей. Переводы осуществлялись в период с весны до лета 2023 года.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что весной 2022 года он познакомился с ФИО3, который устроился работать в автосервис по адресу: <адрес>, где в тот момент он работал разнорабочим. В ходе совместной работы в автосервисе у них с ФИО3 сложились дружеские отношения, он начал ему доверять. Дебетовую банковскую карту банка «Тинькофф», которая находится у него в пользовании, когда они с ФИО3 находились в дружеских отношениях, он периодически по его просьбе давал ему в пользование, то есть некоторые финансовые операции по этой банковской карте выполнял Алексанян. Так, для Алексаняна на принадлежащую ему банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут ФИО6 перевел 90 000 рублей, а Алексанян с принадлежащей ему банковской картой, оформленной по договору № в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут с его согласия снял наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей при помощи банкомата «Тинькофф», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут ФИО6 перевел для ФИО3 70 000 рублей, а Алексанян в тот же день в период времени с 14 часов 09 минут до 15 часов 43 минут при помощи личного кабинета банка «Тинькофф» с его согласия осуществил два внешних перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей и 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут ФИО6 перевел для ФИО3 10 000 рублей, а Алексанян ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут при помощи личного кабинета банка «Тинькофф» с его согласия осуществил внешний перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей. Для чего это нужно было ФИО3, он не выяснял (т. 5 л.д. 163-167).

Потерпевший ФИО2 оглашенные в части показания поддержал, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего.

Суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется. Имеющиеся противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО39, данных в судебном заседании, в начале 2023 года познакомился с ФИО3. Он приехал на станцию техобслуживания отремонтировать автомобиль. Во время разговора выяснилось, что они земляки. ФИО3 работал администратором автосервиса и продавал-покупал автомобили, у них завязались дружеские отношения. ФИО3 попросил у него дебетовую карту, чтобы на нее переводились денежные средства, и он мог их снимать, пояснил, что у него с паспортом проблемы, он дал. Так как у него подключен мобильный банк, то он видел суммы, которые приходили переводами. Где находится данная карта сейчас, он пояснить не может, последняя операция по списанию денежных средств была летом 2024 года. В настоящее время он пользуется данной картой в мобильном приложении. ФИО3 должен был ему денежные средства в сумме больше 100 000 рублей. Ему знакома ФИО69, она для ФИО3 передавала 40 000 рублей, которые потом положил на карту ФИО3

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО39 из которых следует, что он знаком с ФИО3. Они познакомились в феврале-марте 2023 года, когда Алексанян помог ему отремонтировать автомобиль и продолжили дружеское общение. Так как он доверял Алексаняну, то когда Алексанян попросил у него в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», он не отказал. Последний раз Алексанян пользовался принадлежащей ему банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 47 минут Алексанян снимал с этой банковской карты денежные средства в сумме 80 000 рублей. Этой банковской картой он продолжает пользоваться «Онлайн», так как саму банковскую карту Алексанян ему не вернул. Алексаняна он может охарактеризовать как непорядочного человека (т. 3 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО39 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО32, он знаком с ФИО3. Они познакомились около полутора лет назад. Он на тот момент работал в автосервисе, где иногда ремонтировал принадлежащую ему автомашину. С ФИО3 он был в приятельских отношениях. ФИО3 один раз попросил у него разрешение на то, чтобы на его банковский счет перевели денежные средства, он впоследствии обналичил их и передал ему. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут ему по номеру телефона № от «ФИО70 поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данные денежные средства он обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отдал деньги Алексаняну, который сам приехал к банкомату. Больше ФИО3 с такими просьбами к нему не обращался и деньги для него на его банковский счет не поступали. Принадлежащую ему банковскую карту он Алексаняну не давал (т. 3 л.д. 146-147).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 следует, что она знакома с ФИО3. Они познакомились случайно в декабре 2022 года и находились в дружеских отношениях. Она давала Алексаняну принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» в феврале-марте 2023 года, так как доверяла ему. С его слов он не мог оформить на себя банковскую карту, но о том, какие денежные средства поступали на счет этой банковской карты, ей ничего не известно. ФИО3 характеризует как непорядочного человека (т. 3 л.д. 91-92).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают их достоверность, а именно: заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос АО «ТИНЬКОФФ», согласно которого АО «ТИНЬКОФФ» предоставило информацию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о движении денежных средств по договору № расчетной карты №, выпущенной на имя ФИО6 с открытием текущего счета № и информацию об IP-адресах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучением информации, предоставленной АО «ТИНЬКОФФ», установлено, что по карте № оформленной на имя ФИО6 осуществлялись следующие операции с денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту выдача наличных в сумме 150 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут перевод на договор № в сумме 90 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут перевод на договор № в сумме 70 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут перевод на договор № в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Информация, предоставленная АО «ТИНЬКОФФ», признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.3 л.д. 60-63, 64-65).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, предоставленные ФИО31 Согласно содержания осматриваемых документов на банковский счет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ два раза осуществлен перевод на карту в сумме 15 000 рублей 00 копеек каждый, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту в сумме 40 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту в сумме 40 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту в сумме 130 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Документы, предоставленные ФИО31, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 101-103, 104).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены с участием свидетеля ФИО39 документы, предоставленные ФИО39 Согласно содержания осматриваемых документов свидетель ФИО39 пояснил, что по принадлежащей ему банковской карте ФИО3 осуществлялись следующие операции с денежными средствами: 15.04.25023 в 16 часов 28 минут осуществлен перевод на карту в сумме 50 000 рублей 00 копеек (стр.15); ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут выдача наличных в сумме 50 000 рублей 00 копеек (стр.15); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут осуществлен перевод на карту в сумме 10 000 рублей 00 копеек (стр.13); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты выдача наличных в сумме 10 000 рублей 00 копеек (стр.13); ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут осуществлен перевод на карту в сумме 50 000 рублей 00 копеек (стр.12); ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту выдача наличных в сумме 50 000 рублей 00 копеек (стр.11); ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты осуществлен перевод на карту в сумме 50 000 рублей (стр.11); ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут выдача наличных в сумме 50 000 рублей 00 копеек (стр.10); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут осуществлен перевод на карту в сумме 130 000 рублей 00 копеек (стр.9); ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и в 16 часов 02 минуты выдача наличных в суммах 60 000 рублей 00 копеек, 60 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек (стр.9); ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут осуществлен перевод на карту в сумме 353 000 рублей 00 копеек (стр.8); ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут выдача наличных в сумме 100 000 рублей 00 копеек (стр.8); ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут и в 16 часов 22 минуты выдача наличных в суммах 50 000 рублей 00 копеек и 204 000 рублей 00 копеек (стр.8); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут осуществлен перевод на карту в сумме 15 550 рублей 00 копеек (стр.8); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты осуществлен перевод на карту в сумме 16 800 рублей 00 копеек (стр.8); ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты осуществлен перевод на карту в сумме 28 000 рублей 00 копеек (стр.8); ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут выдача наличных в сумме 43 000 рублей 00 копеек (стр.8); ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут осуществлен перевод на карту в сумме 2 000 рублей 00 копеек (стр.7); ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут осуществлен перевод на карту в сумме 70 000 рублей 00 копеек (стр.7); ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут выдача наличных в сумме 72 000 рублей 00 копеек (стр.7); ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут осуществлен перевод на карту в сумме 15 000 рублей 00 копеек (стр.7); ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут выдача наличных в сумме 15 000 рублей 00 копеек (стр.7); ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут осуществлен перевод на карту в сумме 30 000 рублей 00 копеек (стр.6); ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут осуществлен перевод на карту в сумме 8 000 рублей 00 копеек (стр.6); ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут выдача наличных в сумме 38 000 рублей (стр.6); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты осуществлен перевод на карту в сумме 35 000 рублей 00 копеек (стр.4); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут выдача наличных в сумме 34 500 рублей 00 копеек (стр.4); ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут осуществлен перевод на карту в сумме 80 000 рублей 00 копеек (стр.4); ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут выдача наличных в сумме 80 000 рублей 00 копеек (стр.4).

В ходе осмотра свидетель ФИО39 пояснил, что ФИО3 лично снимал денежные средства с его банковской карты. При проведении осмотра документов, предоставленных свидетелем ФИО39, установлено, что на банковскую карту для ФИО3 поступили денежные средства в сумме 943 350 (девятьсот сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей. Документы, предоставленные ФИО39, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 141-144, 145).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО6 осмотрено помещение автосервиса, расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.79-83).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что с апреля по июль 2023 года завладел денежными средствами в размере 800 000 рублей в счет покупки автомобиля, принадлежащими ФИО6, которыми распорядился по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью (т. 6 л.д. 118).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Оснований для оговора потерпевшими ФИО6, ФИО2, а также свидетелями обвинения: ФИО39, ФИО32, ФИО31 подсудимого ФИО3 не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевших ФИО6, ФИО2, свидетелей ФИО39, ФИО32, ФИО31, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общественно-опасное деяние в отношении денежных средств ФИО6 совершено ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> добровольно передал ФИО3 денежные средства в сумме 560 000 рублей в качестве первоначальной денежной суммы на оплату автомобиля. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял переводы денежных средств на карты лиц, предоставленные ФИО3 на общую сумму 725 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 1 285 000 рублей.

На подсудимого ФИО3, как на лицо, которое противоправно безвозмездно, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 1 285 000 рублей, принадлежащих ФИО6, и обратило их в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра предметов и документов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении денежных средств ФИО6

Из показания потерпевших, свидетелей и подсудимого следует, что ФИО3, официально трудоустроен не был, денежные средства ФИО6 он похитил в личных целях, и в дальнейшем потратил на свои личные нужды, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие денежных средств избрано как способ незаконного обогащения.

С учетом размера причиненного потерпевшему ущерба - 1 285 000 рублей судом установлен квалифицирующий признак – «в особо крупном размере», поскольку сумма ущерба, причиненного преступления превышает 1 000 000 рублей (примечание 4 к статье 158 УК РФ).

Между тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный, поскольку при установленном по данному эпизоду особо крупном материальном ущербе квалифицировать действия подсудимого дополнительно по признаку хищения «с причинением гражданину значительного ущерба» не требуется, поскольку значительный ущерб охватывается особо крупным его размером.

Исключение данного признака не влияет на объем обвинения и размер причиненного потерпевшему материального ущерба, а также не нарушает право подсудимого на защиту.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку он распорядился всеми похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО3 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшего ФИО6 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества и денежных средств ФИО7), помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, Ни Л.В., ФИО34, а также письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он купил для личного пользования за 200 000 рублей автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. После покупки между ним и предыдущим владельцем вышеуказанного автомобиля ФИО71 (тел. №) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данного автомобиля, но сразу данный автомобиль на учет он не поставил, так как автомобиль находился в неисправном состоянии после ДТП. После чего в середине мая 2023 года, точную дату он не помнит, он пригнал автомобиль в автосервис, расположенный на <адрес><адрес>. Автомобиль он передал для ремонта автослесарю по имени - Владимир (тел. №, №), полные данные и его место жительства ему неизвестны. С Владимиром он знаком около 2-х лет, так как на протяжении данного периода времени он ремонтировал у него свои автомобили. Договор об оказании ремонтных услуг они с Владимиром не заключали, также как и с другими работниками сервиса. Все было по устной договоренности. За оказанную работу, заключавшуюся в покраске и ремонте автомобиля, он передал Владимиру денежные средства в размере 100 000 рублей. Также он передал Владимиру денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые последний попросил у него в долг, якобы для проведения операции его матери, данные которой ему не известны. Расписок с Владимира он никаких не брал, все было по устной договоренности. Данные денежные средства Владимир обещал вернуть ему в течение одного месяца. В 10-х числах июня 2023 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он заезжал в вышеуказанный сервис, где видел свой автомобиль. Владимир пояснил, что в скором времени он окончит ремонт и вернет ему автомашину. Документы на автомобиль, а именно ПТС, СТС и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и предыдущим владельцем автомашины, все время находился в бардачке вышеуказанной автомашины и Владимир об этом знал. Так как после ремонта его автомобиля он хотел его продать, то Владимир предложил ему найти покупателя, на что он согласился. Так же он не был против того, что если найдется какой-то покупатель, то Владимир сможет показать автомашину без его присутствия, однако договора о том, что Владимир может продать его автомобиль без его участия, у них не было. Тем более он не разрешал Владимиру от его имени или от имени прежнего владельца автомобиля заключать какие-либо договора или брать денежные средства за проданную автомашину. В середине июня 2023 года кто-то из его знакомых, кто именно он не помнит, сообщил ему, что видел принадлежащую ему автомашину, отъезжавшую от МРЭО <адрес> с другими регистрационными номерами. В начале июля 2023 года он позвонил Владимиру и начал спрашивать про свой автомобиль. В ходе разговора Владимир пояснил, что его автомашины больше нет и то, что через две недели он вернет ему денежные средства в общей сумме около 650 000 рублей, в которую входил его долг и оплаченный ремонт. Что случилось с его автомашиной, где она находится, Владимир не говорил. Далее в период времени с середины июня 2023 года по июль 2023 года он всячески пытался связаться с Владимиром, но он постоянно его игнорировал и только лишь обещал вернуть денежные средства. Он созвонился с предыдущей владелицей автомашины, которая пояснила, что она не заключала ни с кем, кроме него каких-либо договоров купли-продажи данного автомобиля. Ежемесячный доход его семьи составляет приблизительно около 60 000 рублей, на троих человек. Он состоит из его временных подработок. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 650 000 рублей, из которых 200 000 рублей – это деньги которые он дал Владимиру в долг, 100 000 рублей – это деньги которые он передал Владимиру за оказанный ремонт автомашины и 350 000 рублей – это стоимость автомобиля. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 следует, что в начале июня 2023 года она решила приобрести автомашину. На сайте «АВИТО» она нашла автомашину «Форд Фокус» в кузове черного цвета. Ее сожитель по имени ФИО19 созвонился с продавцом автомашины по имени Владимир и они договорились о встрече. После этого она вместе с ФИО19 выехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в район <адрес> на СТО. Когда они приехали, то их встретил мужчина плотного телосложения по имени Владимир. Он представился владельцем автомашины Форд Фокус. Им с ФИО19 автомашина понравилась и они договорились с Владимиром о покупке этой автомашины за 353 000 рублей. Денежные средства ФИО19 перевел Владимиру. Затем они оформили договор купли-продажи автомобиля, Владимир передал им два комплекта ключей от автомобиля и документы. После этого они с ФИО19 уехали домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в МРЭО оформила автомашину «Форд Фокус» на свое имя и продолжила пользоваться данной автомашиной (т. 1 л.д. 105-108).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО72 у нее в собственности была автомашина «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в кузове черного цвета. После дорожно-транспортного происшествия, в которое она попала в ноябре 2022 года, автомашина требовала ремонта и она решила ее продать в феврале 2023 года ФИО7 в <адрес>. Они с ФИО7 в феврале 2023 года оформили рукописный «Договор купли-продажи транспортного средства», он передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, а она передала ему автомашину. С ФИО3 она не знакома и никогда о нем не слышала. С ФИО8 она не знакома и тоже никогда о ней не слышала. Никакие документы на продажу принадлежавшей ей автомашины «Форд Фокус», 2010 года выпуска с ФИО8 она не подписывала ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО34 следует, что в начале июня 2023 года ФИО8 на сайте «АВИТО» нашла объявление о продаже автомобиля «Форд Фокус» в кузове черного цвета, 2010 года выпуска. Он изучил объявление и созвонился с продавцом, представившимся Владимиром, который подтвердил, что действительно продает данный автомобиль за 380 000 рублей, но при разговоре он согласился при осмотре «обсудить» цену. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 в дневное время приехали в <адрес> в сервис на <адрес> встретил Владимир. При осмотре автомобиля он предоставил полный пакет документов и два комплекта ключей. Автомобиль он согласился отдать за 353 000 рублей. ФИО8 автомобиль понравился и она решила его купить. Деньги за автомобиль в сумме 353 000 рублей на указанный им Алексаняном банковский счет переводил он со своего счета, так как ФИО8 заранее положила на его банковский счет свои денежные средства, предназначенные для покупки автомобиля. После этого они с Владимиром составили договор купли-продажи автомобиля (кто именно заполнял документы, он не помнит, но помнит, что договор от имени прежней владелицы автомобиля подписывал Владимир. Затем они выехали в <адрес>, домой. ФИО8 на автомобиле «Форд Фокус», который купила, а он на своем автомобиле. О том, что Алексанян не имел прав продавать автомобили, они не предполагали (т. 1 л.д. 231-234).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают их достоверность, а именно: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также.

Заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО73, выполнена не ФИО74 ФИО21, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО75. (т. 1 л.д. 211-221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN № по состоянию на май 2023 года составляет 634 000 (шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей (т. 4 л.д. 149-162).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы: «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ (место составления <адрес>), незапечатанный самодельный конверт белого цвета в котором находятся шесть листов бумаги белого цвета формата А4, исписанных рукописным текстом с надписью на лицевой стороне «Образцы почерка и подписей обвиняемого ФИО3 Получены: ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый: неразборчивая подпись. Следователь: неразборчивая подпись ФИО42», незапечатанный самодельный конверт белого цвета в котором находятся шесть листов бумаги белого цвета формата А4 и три листка белой бумаги в клетку размерами 210ммх147мм, исписанных рукописным текстом с надписью на лицевой стороне «Образцы почерка и подписей свидетеля ФИО76 Свидетель: неразборчивая подпись ФИО77. Следователь: неразборчивая подпись ФИО42», незапечатанный самодельный конверт белого цвета, в котором находятся шесть листов бумаги белого цвета формата А4, исписанных рукописным текстом с надписью на лицевой стороне «Образцы почерка и подписей ФИО7 Получены: ДД.ММ.ГГГГ Следователь: неразборчивая подпись ФИО42 Потерпевший: подпись ФИО7». Объекты, поступившие с заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ (место составления <адрес>), образцы почерка и подписей обвиняемого ФИО3, образцы почерка и подписей свидетеля ФИО78., образцы почерка и подписей потерпевшего ФИО7 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.223-227, 228-229).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен чек ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств, предоставленный свидетелем ФИО34 Изучением чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут 21 секунду осуществлен перевод денежных средств в сумме 353 000 рублей 00 копеек клиенту Сбербанка «ФИО79 по номеру телефона № на номер карты № отправителем ФИО19 ФИО22 Т. Счет отправителя №. Номер документа №. Чек ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 238-240, 241-242).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно выдала автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, ПТС №, СТС № и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 93-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: ключ от автомашины, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № Изучением документов установлено, что согласно содержания Паспорта транспортного средства серийный №, собственником автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, VIN №, на основании «Договора, совершенного в простой письменной форме» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, зарегистрированная по адресу: <адрес>, согласно содержания свидетельства о регистрации транспортного средства серийный №, согласно которого собственником автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, VIN №, на основании «Договора, совершенного в простой письменной форме» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Ключ от автомашины, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.105-110, 111-112).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы: «Договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023», «Заявление № от 20.06.2023», копия паспорта транспортного средства серийный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серийный номер № (т. 1 л.д. 131-136).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы: «Договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023», «Заявление № от 20.06.2023», копия паспорта транспортного средства серийный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серийный номер №. Осматриваемые документы имеют следующее содержание: «Договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО80, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, заключили настоящий договор о том, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» категория ТС В, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный за 248 000 рублей (двести сорок восемь тысяч руб 00 коп). «Заявление № от 20.06.2023», согласно которого ФИО8 обратилась в Госавтоинспекцию отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, ГРЗ, с внесением изменений в ПТС. Копия паспорта транспортного средства серийный №, согласно которой собственником автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, VIN №, на основании «Договора, совершенного в простой письменной форме» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства серийный № №, согласно которого собственником автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, VIN №, является ФИО81, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>. «Договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023», «Заявление № от 20.06.2023», копия паспорта транспортного средства серийный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства серийный номер № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.137-142, 143-144).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно выдала «Договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023», чек ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств и оптический диск с аудиозаписями (т.1 л.д. 149-152).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены Договор купли-продажи от 13.06.2023», чек ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств и оптический диск. Изучением «Договора купли-продажи от 13.06.2023» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО82, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, заключили настоящий договор о том, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» категория ТС В, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный за 200 000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек). Изучением оптического диска установлено, что записанные на диске аудиозаписи имеют следующее содержание:

1. Аудиозапись продолжительностью 00 минут 52 секунды. При прослушивании аудиозаписи мужчина обращается к Алексаняну: «Добрый день. Это ФИО83 У вас машину покупали в <адрес>, Форд Фокус. Сегодня звонит какая-то девушка. Представляется якобы из следственной группы. Говорит, что машину никто не продавал. Вот. Расспросы, то, се. Что как бы машина была продана как-то не законно. Еще что-то там короче. Что-то понесла. Но это не я трубку брал, моей жене звонили, девушке моей. То есть как-то вот непонятная тема. Куплена то была законно. В ГАИ переоформлена. Поставлена на учет. Все номера сверены. Деньги уплачены. И не маленькие деньги. То есть как-бы в чем там дело. Вы не могли бы дать номер. С кем связаться». Запись прерывается.

2. Аудиозапись продолжительностью 00 минут 08 секунд. При прослушивании аудиозаписи мужчина обращается к Алексаняну: «Или сам позвони, пожалуйста. Поинтересуйся, что там за тема». Запись прерывается.

3. Аудиозапись продолжительностью 00 минут 36 секунд. При прослушивании аудиозаписи ФИО3 отвечает мужчине: «Приветствую. Я тебе откровенно скажу. Я просто. У меня сейчас конфликт с тем человеком, у кого я покупал эту машину. В течении суток я этот вопрос решу, не переживай. Все будет нормально. Просто они таким способом решили мне нагадить. Ну как бы это их право. Так-то у меня все записи есть, что я у них покупал машину. За какую сумму покупал. Все будет нормально, не переживай». Запись прерывается.

4. Аудиозапись продолжительностью 00 минут 35 секунд. При прослушивании аудиозаписи ФИО3 отвечает мужчине: «В любом случае это вас не коснется. Мне кажется это даже это не полиция звонила. Мне кажется это даже они просто тупо пробили, скажем, через ту бабу, на чье имя оформлена была машина и просто по госуслугам номер твоей девушки взяли и сами представились как бы работниками полиции. Они такие вещи не однократно делали. В любом случае, это тебя не коснется, не переживай». Запись прерывается.

5. Аудиозапись продолжительностью 00 минут 41 секунда. При прослушивании аудиозаписи мужчина обращается к Алексаняну: «Ты тоже пойми. Я тебя понял. Ты тоже пойми. Там уже паника поднялась. У девочки, понимаешь, машина первая. Понимаешь?! Сейчас кто-то звонит ей из полиции, начинает расспросы. Там естественно паника, блин. Как бы, это. Ты, когда решишь, позвони, там, когда там, завтра, дай мне знать. Я понимаю, что, когда ты ее покупал, ты по договору ее брал, ты на себя ее не регистрировал. Мы все-таки поставили ее через ГАИ, по закону. Просто не хотелось бы потом, в дальнейшем этой головоломки, вот этих судебных разбирательств. Они (нецензурное выражение) не нужны. Позвони завтра, пожалуйста, как решишь». Запись прерывается.

6. Аудиозапись продолжительностью 00 минут 21 секунда. При прослушивании аудиозаписи Алексанян говорит мужчине: «Никаких судебных разбирательств не будет, не переживай. Я до завтра решу этот вопрос. Просто человек оказался, скажем, таким не простым, но до завтра я это вопрос решу». Запись прерывается.

7. Аудиозапись продолжительностью 00 минут 15 секунд. При прослушивании аудиозаписи Алексанян отвечает мужчине: «В данный момент из-за него еду в Москву к хорошему знакомому в полиции, чтобы вопрос решил он. Я тебе как-бы скажу завтра, что, к чему, как». Запись прерывается.

8. Аудиозапись продолжительностью 00 минут 33 секунды. При прослушивании аудиозаписи мужчина обращается к Алексаняну: «Привет. Ну что там по вопросу? Вчера звонили до 12 часов ночи с разных номеров. Якобы тебе машину отдали сделать в сервис, а ты ее загнал, продал. Она как бы номера блокирует, то один, то второй, написала сообщение, что купила эту машину за деньги законно, но они с разных номеров долбят уже два дня подряд. Это ни есть хорошо. Нужно что-то решать». Запись прерывается.

Изучением чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут 21 секунду осуществлен перевод денежных средств в сумме 353 000 рублей 00 копеек клиенту Сбербанка ФИО84 по номеру телефона № на номер карты № отправителем ФИО19 ФИО22 Т. Счет отправителя №. Номер документа №. «Договор купли-продажи от 13.06.2023», чек ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств и оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 153-159, 160-161).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен ответ на запрос ООО «КЕХ еКоммерц» (исх. № К-24/8159 от ДД.ММ.ГГГГ). Изучением информации, предоставленной ООО «КЕХ еКоммерц» установлено, что на торговой площадке сайта «АВИТО» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут 28 секунд размещено объявление № о продаже пользователем сайта по имени Владимир в <адрес> автомобиля Opel Astra 1.4 AT, 2014, 169 000 км (ФИО16 в очень хорошем состоянии, нечего делать не надо, цена до завтра) за 605 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут 37 секунд размещено объявление № о продаже пользователем сайта по имени Artem в <адрес> автомобиля Ford Focus, 2010 (ФИО16 в отличном состоянии, сел, поехал, перекупам просьба не тратить ни моё, не ваше время, смс не читаю) за 420 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту 32 секунды размещено объявление № о продаже пользователем сайта по имени Artem в <адрес> автомобиля ВАЗ (LADA) Priora, 2009 (ФИО16 в отличном состоянии цена, за срочность ничего не надо делать) за 215 000 рублей. Информация, предоставленная ООО «КЕХ еКоммерц» (исх. № К-24/8159 от ДД.ММ.ГГГГ) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 75-80, 81-82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомашина марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Автомашина марки «ФОРД ФОКУС», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д.178-181, 182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО7 указал место возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, где он в марте 2023 года передал ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 243-247).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 пояснил, что с мая по июль 2023 года завладел денежными средствами в сумме 650 000 рублей, принадлежащими ФИО7 Впоследствии денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью (т. 6 л.д. 134).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Гращенко Т.В. пояснил, что необходимо проследовать от здания МО МВД России «<данные изъяты>» к зданию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв к зданию автосервиса ФИО3 пояснил, что в данном автосервисе он ремонтировал автомашины, принадлежащие потерпевшим. Документы по продаже автомашин, принадлежащих потерпевшим, он в данном месте не оформлял (т. 6 л.д. 185-190).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО7, а также свидетелями обвинения: ФИО8, ФИО85., ФИО34 подсудимого ФИО3 не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО86 ФИО34, заключениями эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общественно-опасное деяние в отношении имущества и денежных средств ФИО7 совершено ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: в том числе на <адрес>.

На подсудимого ФИО3, как на лицо, которое противоправно безвозмездно, путем обмана завладело денежными средствами и имуществом на общую сумму 650000 рублей, принадлежащих ФИО7, и обратило их в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра предметов и документов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении денежных средств и имущества ФИО7 и позволяют суду утверждать, что ФИО7, находясь у здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, добровольно передал ФИО3 денежные средства в сумме 2000 000 рублей на помощь больной матери. Далее, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 передал ФИО3 автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, с ключом от данного автомобиля общей стоимостью 350 000 рублей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ценности не представляющие, зарегистрированные в ГИБДД на предыдущего владельца ФИО87., а также денежные средства в сумме 100 000 рублей, предназначенные для приобретения запасных частей для данного автомобиля и выполнения необходимых ремонтных работ. После чего ФИО3 при помощи приложения «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, покупателем которого стала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составил «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ» от имени продавца ФИО88. и покупателя ФИО8, в котором поставил подпись от имени ФИО89 тем самым незаконно продал его ФИО8, передав ей автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN №, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, которая в свою очередь осуществила перевод денежных средств в сумме 353 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО34 на банковскую карту №, расчетный счет №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на ФИО39 Общая сумма ущерба составила 650 000 рублей.

Из показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого следует, что ФИО3, официально трудоустроен не был, денежные средства и имущество ФИО7 он похитил в личных целях, и в дальнейшем потратил на свои личные нужды, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие денежных средств избрано как способ незаконного обогащения.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма ущерба, причиненного преступления превышает 250 000 рублей.

Между тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный, поскольку при установленном по данному эпизоду крупном материальном ущербе квалифицировать действия подсудимого дополнительно по признаку хищения «с причинением гражданину значительного ущерба» не требуется, поскольку значительный ущерб охватывается крупным его размером.

Исключение данного признака не влияет на объем обвинения и размер причиненного потерпевшему материального ущерба, а также не нарушает право подсудимого на защиту.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку он распорядился всеми похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО3, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств и имущества потерпевшего ФИО7

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО3 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшего ФИО7 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35), помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО35, свидетеля ФИО36, а также письменными материалами дела.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ФИО35 следует, что него есть знакомый ФИО6, житель <адрес>, который занимается ремонтом автомашин. У ФИО6 есть автосервис, расположенный по <адрес>, куда он периодически отдавал в ремонт свои автомашины. В данном автосервисе ранее работал мужчина по имени Владимир, уроженец Республики Армения, с которым он познакомился в конце 2022 года. У него с Владимиром были доверительные отношения. Ранее у него в собственности была автомашина ВАЗ «Патриот», 2008 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, которую Владимир купил у него за 350 000 рублей. В начале мая 2023 года, точное число не помнит, Владимир приехал к нему на работу, на <адрес> в районе <адрес>, где у него находится торговая палатка с продуктами питания и предложил продать его автомашину марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, 2009 года выпуска, находившуюся у него в пользовании. Он согласился, они договорились о стоимости, которая составляла 200 000 рублей, а 40 000 рублей за государственный регистрационный номер. В тот же день он передал Владимиру данную автомашину со всеми документами на нее, а именно: ПТС и СТС и уехал на ней. Между ним и Владимиром была устная договоренность, о том, что Владимир найдет покупателя на данную автомашину и продав ее вернет ему денежные средства в размере 200 000 рублей, а если он сможет ее продать с государственным регистрационном знаком, то отдаст еще 40 000 рублей, в общей сумме 240 000 рублей. Срок продажи установили до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо расписок он с Владимира не брал, так как доверял. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить Владимиру, но тот перестал выходить на связь. Когда он понял, что Владимир его обманул, обратился с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный в результате преступных действий Владимира, составляет 240 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей. Иного дохода не имеет, жена не трудоустроена. У него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 180-182).

Также согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, по месту своей работы, а именно в ларьке на рынке, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, за городской поликлиникой. От знакомых, которые также продают продукты на рынке, стало известно, что его автомашину «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, видели в районе автомойки, которая называется H2O и расположена недалеко от рынка, где у него находится ларек. Он направился на автомойку, где увидел двух цыган, которые мыли его автомашину. Он стал интересоваться, откуда у них его автомашина марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, на что они пояснили, что данную автомашину им в залог оставил Владимир, так как он должен был им 160 000 рублей, однако не отдал им долг. Он решил выкупить автомашину и заплатил цыганам 160 000 рублей (т. 3 л.д. 201-202).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО36, с ФИО3 он знаком около 2-х лет. В мае 2023 года Алексанян обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в сумме 160 000 рублей. Он дал ему эти деньги, а затем Алексанян приехал к нему на автомашине марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета и предложил отдать ему эту автомашину в счет погашения его долга. Это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Он тоже согласился на этот «обмен». Впоследствии ему стало известно, что Алексанян обманул в <адрес> несколько человек, забирая у них автомобили и распоряжаясь ими в своих интересах. Так же вышло и с тем автомобилем. В июле 2024 года к нему обратился ФИО90 и попросил ему вернуть эту автомашину, рассказав, что Алексанян обещал ему помочь с продажей этого автомобиля за 240 000 рублей и обманул. Он согласился вернуть автомобиль ФИО91 за 160 000 рублей и тот заплатил указанную сумму, а он в тот же день отдал ему автомобиль (т. 4 л.д. 18-22).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждают их достоверность: а именно: заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN № по состоянию на май 2023 года составляет 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей (т. 4 л.д. 149-162).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 добровольно выдал свидетельство о регистрации № и ПТС <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства ПТС <адрес> признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 212-221).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены свидетельство о регистрации № и ПТС <адрес>. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 222-227, 246-247).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 добровольно выдал автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. (т. 3 л.д. 230-238).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №. Автомашина марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО45 (т. 3 л.д. 239-245, 246-247).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос ООО «КЕХ еКоммерц» (исх. № К-24/8159 от ДД.ММ.ГГГГ). Изучением информации, предоставленной ООО «КЕХ еКоммерц» установлено, что на торговой площадке сайта «АВИТО» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут 28 секунд размещено объявление № о продаже пользователем сайта по имени Владимир в <адрес> автомобиля Opel Astra 1.4 AT, 2014, 169 000 км (ФИО16 в очень хорошем состоянии, ничего делать не надо, цена до завтра) за 605 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут 37 секунд размещено объявление № о продаже пользователем сайта по имени Artem в <адрес> автомобиля Ford Focus, 2010 (ФИО16 в отличном состоянии, сел поехал, перекупы просьба не тратить ни моё, ни ваше время, смс не читаю) за 420 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту 32 секунды размещено объявление № о продаже пользователем сайта по имени Artem в <адрес> автомобиля ВАЗ (LADA) Priora, 2009 (ФИО16 в отличном состоянии, цена за срочность, ничего не надо делать) за 215 000 рублей. Информация, предоставленная ООО «КЕХ еКоммерц» (исх. № К-24/8159 от ДД.ММ.ГГГГ) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 75-80, 81-82).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО35 указал место возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, где именно он ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 13-17).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что в июне 2023 года под предлогом продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА государственный номер №, завладел денежными средствами в сумме 240 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью (т. 6 л.д. 130).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО35, а также свидетелем обвинения: ФИО36 подсудимого ФИО3 не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшего, свидетеля обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего ФИО35, свидетеля ФИО36, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общественно-опасное деяние в отношении имущества ФИО35 совершено ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На подсудимого ФИО3, как на лицо, которое противоправно безвозмездно, путем обмана завладело имуществом на общую сумму 240 000 рублей, принадлежащих ФИО35, и обратило его в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, показания потерпевшего, свидетеля, протоколы осмотра предметов и документов, заключение эксперта.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО35 и свидетельствуют о том, что ФИО3, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ввел ФИО35 в заблуждение по поводу своих истинных намерений оказать помощь в продаже по наиболее выгодной цене автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО35 ФИО35 передал ФИО3 автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, с ключом от данного автомобиля общей стоимостью 240 000 рублей, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. ФИО3, зная, что у него имеются долговые обязательства перед его знакомым ФИО36 в сумме 160 000 рублей, предложил последнему передать в счет погашения данного долга, полученный им обманным путем, автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, на что ФИО36 согласился и, находясь по адресу: <адрес>, без оформления соответствующих документов, незаконно передал автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства ФИО36

Из показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого следует, что ФИО3, официально трудоустроен не был, имущество ФИО35 он похитил в личных целях, и в дальнейшем потратил на свои личные нужды, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие имущества избрано как способ незаконного обогащения.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма ущерба, причиненного преступления составляет 240 000 рублей.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО3 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшего ФИО35 доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО46, ФИО37, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО92. дала показания, из которых следует, что она познакомилась с подсудимым примерно 1,5-2 года назад. Видела его несколько раз, узнала, что он занимается ремонтом автомобилей. У нее была машина марки Опель «Астра» купе, синего цвета, государственный номер №, 2008 года выпуска, покупала в 2021 году, и Алексанян несколько раз ее ремонтировал, деньги брал только за запчасти. В следующий раз, когда машина поломалась, это был июнь 2023 года, он посмотрел и сказал, что требуется ремонт двигателя, стоимость примерно 110 000 рублей и больше, предложил продать ему машину за 200 000 рублей. Она не согласилась и Алексанян предложит с доплатой около 100 000-150 000 рублей поменять ее машину на машину марки Ford Focus, черного цвета, купе. После она узнала, что машина принадлежит ФИО7, а не Алексаняну. Она сказала, что надо подумать. ФИО16 стояла около месяца, Алексанян говорил, что промывает двигатель, что на машине ездить нельзя, она находится в нерабочем состоянии, но она видела свою машину около различных магазинов, звонила Алексаняну и спрашивала, почему он ездит на ее машине. В машине находились все ее документы. Затем ей стали приходить штрафы из <адрес>. Алексанян выходил с ней на связь, говорил, что надо проверить машину, а затем перестал отвечать на звонки. После, в конце августа, ей позвонил человек, которому Алексанян продал машину и просил отдать ему документы, пластик и зимнюю резину. Сам он был из <адрес>. Она обратилась в полицию, машину объявили в розыск, ей позвонили из <адрес> и 15 декабря они поехали забирать машину. Молодой человек, который купил машину, просил ее вернуть ему денежные средства. Ущерб в сумме 450 000 рублей для нее является значительным. ФИО16 ей возвращена.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина по имени Владимир в <адрес> возле магазина «Магнат» во время разговора предложил ему купить автомашину марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в кузове синего цвета за 300 000 рублей. Он предложил тому мужчине продать данную автомашину за 250 000 рублей, на что Владимир согласился. Он сообщил о продаже данной автомашины своему брату ФИО37, тот приехал к месту, где они общались с Владимиром, осмотрел автомашину и решил ее купить у Владимира за 250 000 рублей. Владимир передал ФИО37 паспорт транспортного средства от автомашины и ключи, а ФИО37 передал Владимиру наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей. Договор купли-продажи на автомашину заполнял Владимир. Какую дату он указывал в договоре, он не смотрел. После этого Владимир забрал свои личные вещи из автомашины «Опель Астра» и уехал на автомашине такси. Владимира он больше не встречал (т. 2 л.д. 160-163).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат и сообщил, что можно купить автомашину марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в кузове синего цвета за 250 000 рублей. Его это заинтересовало, и он поехал в <адрес>, возле магазина «Магнат» его ждал брат - ФИО46 и незнакомый ранее мужчина по имени Владимир. Владимир предложил купить у него автомашину за 250 000 рублей. После осмотра автомашины он решил ее купить. Владимир передал ему паспорт транспортного средства от автомашины и ключи, а он передал Владимиру наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей. Договор купли-продажи на автомашину заполнял Владимир. Какую дату он указывал в договоре, он не смотрел. Они с Владимиром обменялись контактными телефонами, так как Владимир обещал передать свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину, второй комплект ключей и комплект колес. После этого Владимир забрал свои личные вещи из автомашины «Опель Астра» и уехал на автомашине такси. Спустя некоторое время он пытался дозвониться до Владимира, но тот не отвечал на его звонки. Владимира больше не встречал. Через некоторое время он отремонтировал данную автомашину и решил переоформить ее на своего отца – ФИО9, но ДД.ММ.ГГГГ, когда они с отцом приехали в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> и предоставили документы на автомашину, то им сообщили, что автомашина находится в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину у него изъяли сотрудники ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 164-167).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждают их достоверность, а именно: заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также:

Так, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, по состоянию на май 2023 года составляет 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей (т. 4 л.д. 149-162).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, предоставленные потерпевшей ФИО10, а именно скриншоты штрафов, которые были получены, когда ФИО3 уехал на ее автомобиле. Документы, предоставленные потерпевшей ФИО10, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.45-48, 49-50).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 добровольно выдала свидетельство о регистрации ТС серийный № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска и ключ от данной автомашины (т.2 л.д. 53-56).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены свидетельство о регистрации ТС серийный № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска и ключ от автомашины, добровольно выданные ФИО10 Свидетельство о регистрации ТС серийный № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска и ключ от данной автомашины признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.57-58, 59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдала мобильный телефон «iPhone 13» (т.2 л.д. 70-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «iPhone 13», добровольно выданный ФИО10 Мобильный телефон «iPhone 13» признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 (т. 2 л.д. 73-75, 76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, находящаяся во дворе РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 121-126).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории ОМВД России по <адрес> изъята автомашина марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (т. 2 л.д. 148-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Автомашина марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 (т. 2 л.д. 151-154, 155).

Заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в «Договоре купли-продажи транспортного средства от 11.11.2023» от имени ФИО10, выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10 (т. 2 л.д. 188-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ поступили документы: «Договор купли-продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, незапечатанный самодельный конверт белого цвета в котором находятся шесть листов бумаги белого цвета формата А4, исписанных рукописным текстом с надписью на лицевой стороне «Образцы почерка и подписей потерпевшей ФИО10 Получены: ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая: неразборчивая подпись. Следователь: неразборчивая подпись ФИО42» и блокнот в красной обложке «Движение первых» на 38 листах из белой бумаги в клетку с рукописными записями. Изучением документов установлено, что «Договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2023» представляет собой документ, выполненный на одном листе бумаги белого цвета формата А4. Согласно содержания предоставленного документа следующего содержания: «Договор купли-продажи транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мы, ФИО1 ФИО10, ……, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> с одной стороны, и покупатель ФИО11…. Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУРМСР по РСО-А в <адрес>…. 2. Предмет договора…марка, модель Опель ASTRA год выпуска 2008 идентификационный номер (VIN) №… цвет транспортного средства синий… стоимость транспортного средства 100 000 сто тысяч рублей… Подпись ФИО1 неразборчивая подпись, Подпись покупателя неразборчивая подпись» (т.2 л.д.199-203).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2023» представляет собой документ, выполненный на одном листе бумаги белого цвета формата А4. Согласно содержания предоставленного документа следующего содержания: «Договор купли-продажи транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мы, ФИО1 ФИО10, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> с одной стороны, и покупатель ФИО11…. Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУРМСР по РСО-А в <адрес>…. 2. Предмет договора…марка, модель Опель ASTRA год выпуска 2008 идентификационный номер (VIN) №… цвет транспортного средства синий стоимость транспортного средства 100 000 сто тысяч рублей… Подпись продавца неразборчивая подпись, Подпись покупателя неразборчивая подпись». Паспорт транспортного средства серийный номер <адрес>, согласно которой собственником автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА», 2008 года выпуска, VIN №, на основании «Договора, совершенного в простой письменной форме» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ (место составления <адрес>), образцы почерка и подписей обвиняемого ФИО3, образцы почерка и подписей свидетеля ФИО93., образцы почерка и подписей потерпевшего ФИО7 и паспорт транспортного средства серийный номер <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.204-208, 209-210).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил, что в начале июля 2023 года он завладел денежными средствами 245 000 рублей, полученными при продаже автомобиля Опель Астра, принадлежащего ФИО10 Данными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью (т. 6 л.д. 126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Гращенко Т.В. пояснил, что необходимо проследовать от здания МО МВД России «<данные изъяты>» к зданию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв к зданию автосервиса ФИО3 пояснил, что в данном автосервисе он ремонтировал автомашины, принадлежащие потерпевшим. Документы по продаже автомашин, принадлежащих потерпевшим, он в данном месте не оформлял (т. 6 л.д. 185-190).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО94, а также свидетелями обвинения: ФИО46, ФИО37 подсудимого ФИО3 не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей ФИО95., свидетелей ФИО46, ФИО37, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №р от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общественно-опасное деяние в отношении имущества ФИО10 совершено ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На подсудимого ФИО3, как на лицо, которое противоправно безвозмездно, путем обмана завладело имуществом на общую сумму 450 000 рублей, принадлежащего ФИО10, и обратило его в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра предметов и документов, заключение эксперта.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО10 и позволяют суду утверждать, что ФИО3 находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, ввел ФИО10 в заблуждение по поводу своих истинных намерений отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, после чего оказать помощь в его продаже по выгодной цене. ФИО10 передала ФИО3 принадлежащий ей на правах собственности автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, с ключом от данного автомобиля общей стоимостью 450 000 рублей, а также паспорт транспортного средства и страховой полис. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не ставя в известность владельца ФИО10 о своих преступных намерениях о продаже автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, нашел покупателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: РСО-Алания, <адрес>, умышленно введя в заблуждение покупателя ФИО9 о том, что он владеет данным автомобилем законно и имеет право на распоряжение им, незаконно продал его ФИО37, передав автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, ключ от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства, который в свою очередь передал ФИО3 наличные денежные средств в сумме 250 000 рублей. Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, а также <адрес> РСО-Алания, возвращать ФИО10 автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 450 000 рублей, а также денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные от незаконной продажи данного автомобиля, путем обмана ФИО10 совершил их хищение и удерживая их при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными имуществом, по-своему усмотрению.

Из показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого следует, что ФИО3, официально трудоустроен не был, имущество ФИО10 он похитил в личных целях, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие имущества избрано как способ незаконного обогащения.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма ущерба, причиненного преступления составила 450 000 рублей 00 копеек, то есть больше 250 000 рублей (Примечание 4 к статье 158 УК РФ).

Между тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный, поскольку при установленном по данному эпизоду крупном материальном ущербе квалифицировать действия подсудимого дополнительно по признаку хищения «с причинением гражданину значительного ущерба» не требуется, поскольку значительный ущерб охватывается крупным его размером.

Исключение данного признака не влияет на объем обвинения и размер причиненного потерпевшему материального ущерба, а также не нарушает право подсудимого на защиту.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО3 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшей ФИО10 доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО38), помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО38, свидетеля ФИО39, а также письменными материалами дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2023 года она познакомилась с ФИО3, с которым продолжили общаться, обменялись телефонными номерами, стали созваниваться, встречаться. Алексанян предложил свою помощь в обучении вождению автомобилем и в сдаче экзаменов. Через некоторое время Алексанян сообщил, что обучение вождению будет стоить за 40 000 рублей. Она согласилась и в июне 2023 года, по ранее достигнутой договоренности, передала денежные средства в сумме 40 000 рублей через их общего знакомого ФИО96. При ней ФИО97 перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей на карту, находившуюся в пользовании у Алексаняна. Данная сумма является для нее значительной (т. 4 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО3. Они познакомились в феврале-марте 2023 г., когда Алексанян помог ему отремонтировать автомобиль и продолжили дружеское общение. Так как он доверял Алексаняну, то когда Алексанян попросил у него в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», он не отказал. Последний раз Алексанян пользовался принадлежащей ему банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 47 мин Алексанян снимал с этой банковской карты денежные средства в сумме 80 000 рублей. Этой банковской картой он продолжает пользоваться «Онлайн», так как саму банковскую карту Алексанян ему не вернул. Алексаняна он может охарактеризовать как непорядочного человека. С ФИО98 знаком. При личной встрече с ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, возле магазина «Микей» она перевела ему по номеру телефона на банковскую карту 30 000 рублей и 10 000 рублей отдала наличными для того, чтобы эти деньги он передал ФИО3 (т. 3 л.д. 105-107)

Свидетель ФИО39 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего.

Суд принимает оглашенные и подтвержденные показания свидетеля ФИО39

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждают их достоверность, а именно: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по счету №, предоставленная ФИО38, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут с указанного счета осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № в сумме 30 000 рублей. Выписка по счету № на имя ФИО38 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 34-36, 37);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО38 предоставила выписку по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут с указанного счета осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № в сумме 30 000 рублей (т. 4 л.д.28-33);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 указал место, расположенное возле магазина «Микей» по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО38 передала ему денежные средства в сумме 40 000 рублей для ФИО3 (т. 4 л.д. 96-99);

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил, что в июне 2023 г. под предлогом обучения вождению автомобилем завладел денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими ФИО38 В последствии денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью (т. 6 л.д. 122).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО38, а также свидетелем обвинения ФИО39, подсудимого ФИО3 не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшей, свидетеля обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей ФИО38, свидетеля ФИО39, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что общественно-опасное деяние в отношении денежных средств совершено ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>.

На подсудимого ФИО3, как на лицо, которое противоправно безвозмездно, путем обмана завладело денежными средствами на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащих ФИО38, и обратило их в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, показания потерпевшей, свидетеля, протоколы осмотра предметов и документов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении денежных средств ФИО38 и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следуя ранее достигнутой договоренности, с целью оплаты его услуг по обучению вождения, в ходе телефонного звонка попросил ФИО38 встретиться в <адрес> с их общим знакомым ФИО39, которому передать часть денежных средств, предназначенных для него и осуществить перевод на его банковскую карту. ФИО38, находясь возле здания магазина «Микей», расположенного по адресу: <адрес>, по указанию ФИО3 встретилась с ФИО39, где передала последнему наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО39 в дальнейшем перевел на банковскую карту №, расчетный счет №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на ФИО39, находящуюся в пользовании ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО38 осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковской карты №, расчетный счет №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на ФИО38 на банковскую карту №, расчетный счет №, оформленную в ПАО «Сбербанк» на ФИО39

Из показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого следует, что ФИО3, официально трудоустроен не был, денежные средства ФИО38 он похитил в личных целях, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие денежных средств избрано как способ незаконного обогащения.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма ущерба составила 40000 рублей, из показаний потерпевшей следует, что ущерб для нее является значительным.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО3 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшей ФИО38 доказана.

Суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13), помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 дала показания, согласно которым она знакома с подсудимым с конца 2022 года - начала 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она передала машину марки Опель «Астра», черного цвета, 2014 года выпуска месте с ключами для производства ремонтных работ в <адрес>. ФИО3 должен был машину отогнать в <адрес>. Документы от машины всегда находились в бардачке. Затем пришел штраф из <адрес>. Она позвонила ФИО3, тот пояснил, что в <адрес> специалистов не нашлось, и он погнал машину в другой город. Ежедневно она созванивалась с Алексаняном, в конце ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на связь. Потом стало известно, что машина снята с регистрационного учета и находится в <адрес> (примерно ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у нее. Ущерб, причиненный преступлением, оценивает в 700 000 рублей, ущерб для нее является значительным. Извинения Алексанян передавал через следователя. Автомобиль Алексаняну она продавать не разрешала. Ранее неоднократно обращалась к Алексаняну по поводу ремонта машины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2001 года проходит службу в отделении № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, в должности старшего государственного инспектора БДД группы регистрации ТС с 2014 года. В его должностные обязанности входит: обслуживание населения через портал «Госуслуги», регистрационные действия с транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по поводу постановки на учет автомашины «Опель-Астра» г/н №, 2014 года выпуска. ФИО12 предоставил документы: копию паспорта ТС, свидетельство о регистрации ТС, заявление с имеющимся осмотром, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО12 Все вышеуказанные документы он проверил по базе, никаких ограничений по данной автомашине не имелось, оснований для отказа в регистрации ТС выявлено не было. Подпись прежнего собственника ТС, указанная в паспорте ТС, а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО13 и покупателя ФИО12 он проверил, каких-либо сомнений у него не возникло. После проведения проверок по базе, ФИО12 выданы документы. Данной автомашине присвоен новый регистрационный знак № (т.4 л.д. 149-162).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июле 2023 года он взял кредит в банках на общую сумму 850 000 рублей в <адрес> с целью приобретения автомашины. После чего на сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже автомашины «Опель Астра» в кузове черного цвета 2014 года выпуска, стоимостью 650 000 рулей, данная автомашина понравилась, и он созвонился с продавцом - мужчиной по имени Владимир, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15-16 часов он встретился с Владимиром в районе <адрес>, где находилась данная автомашина. Владимир кавказкой внешности, на вид около 35-40 лет, плотного телосложения, без особых примет, темнокожий, круглолицый, волосы темные, короткие. Он осмотрел данную автомашину, и решил ее приобрести. Со слов Владимира ему стало известно о том, что ему необходимо приобрести другую автомашину и в связи с чем ему понадобилось продать указанную автомашину, так как не хватает денежных средств. Он купил данную автомашину за 650 000 рублей. Владимир предоставил документы на автомашину: ПТС, СТС, договор купли-продажи данной автомашины, заключенный якобы его женой, данные которой ему не известны, а также два комплекта ключей, и копию паспорта его жены. Его паспорт он не проверял, так как Владимир был очень убедителен, а также при нем созвонился якобы с женой, от которой ему стало известно, что она не против продажи автомашины, которая была зарегистрирована на ее имя. Он отдал Владимиру денежные средства в сумме 650 000 рублей. Владимир спешил на вокзал и попросил его довезти до места, при этом он не пояснил, куда планирует ехать. С того дня Владимира он не видел. Один раз они созвонились по вопросам касаемо автомашины, но на последующие звонки Владимир не отвечал и его номер был недоступен. На момент покупки данной автомашины государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет данную автомашину в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которой был присвоен государственный регистрационный знак №. После покупки данной автомашины он произвел замену лобового стекла, произвел ремонт бампера, ходовой части, капота, заднего правого крыла, а также произвел замену масла и фильтров. В общей сложности он потратил на ремонт данной автомашины около 100 000 рублей (в период с июля по сентябрь 2023 года). В конце сентября, начале октября 2023 года он зашел на портал «Госуслуги», где обнаружил, что вышеуказанная автомашина находится в розыске с начала сентября 2023 года за отделом полиции <адрес>, что его очень удивило, так как на момент покупки ему было известно о том, что автомашина нигде не числится в розыске. Спустя несколько дней он решил проверить данную информацию и позвонил в отдел полиции (какой именно не помнит) по <адрес>, чтобы достоверно уточнить данную информацию по автомашине, но от сотрудников данного отдела ему стало известно о том, чтобы он обратился в МРЭО и выяснил все обстоятельства. Спустя некоторое время от сотрудников полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ему стало известно о том, что в МО МВД России <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, связанного с вышеуказанной автомашиной, которая числится в федеральном розыске. Хочет пояснить, что ему не было известно о том, что купленная им автомашина является предметов посягательства и была продана Владимиром незаконно. К совершению преступления, связанного с мошенничеством, отношения не имел (т. 4 л.д. 190-196).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждают их достоверность, а именно: заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также:

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля «OPEL P-J ASTRA», 2014 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на май 2023 года составляет 859 000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей (т. 4 л.д. 149-162).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделении ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> изъяты «Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серийный №, чек по операции, ксерокопия ПТС <адрес> (т. 4 л.д. 171-174).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 добровольно выдал автомобиль «OPEL P-J ASTRA», 2014 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомашины (т. 4 л.д. 199-202).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «OPEL P-J ASTRA», 2014 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль «OPEL P-J ASTRA», 2014 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) № признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО13 (т.4 л.д.203-206, 207).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 добровольно выдал ключ от автомобиля «OPEL P-J ASTRA», 2014 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) № (т. 4 л.д. 224-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен ключ от автомобиля «OPEL P-J ASTRA», 2014 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. Ключ от автомобиля «OPEL P-J ASTRA», 2014 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 4 л.д. 229-230, 231).

По заключению эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись в «Договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2023» от имени ФИО13 выполнена не ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО13 (т. 5 л.д. 94-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены: договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серийный №, чек по операции, ксерокопии паспорта транспортного средства <адрес>. Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серийный №, чек по операции, ксерокопии паспорта транспортного средства <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 239-245, 246).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен ответ на запрос ООО «КЕХ еКоммерц» (исх. № К-24/8159 от ДД.ММ.ГГГГ). Изучением информации, предоставленной ООО «КЕХ еКоммерц» установлено, что на торговой площадке сайта «АВИТО» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут 28 секунд размещено объявление № о продаже пользователем сайта по имени Владимир в <адрес> автомобиля Opel Astra 1.4 AT, 2014, 169 000 км (ФИО16 в очень хорошем состоянии, ничего делать не надо, цена до завтра) за 605 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут 37 секунд размещено объявление № о продаже пользователем сайта по имени Artem в <адрес> автомобиля Ford Focus, 2010 (ФИО16 в отличном состоянии, сел, поехал, перекупы просьба не тратить не моё, не ваше время, смс не читаю) за 420 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту 32 секунды размещено объявление № о продаже пользователем сайта по имени Artem в <адрес> автомобиля ВАЗ (LADA) Priora, 2009 (ФИО16 в отличном состоянии, цена за срочность, ничего не надо делать) за 215 000 рублей. Информация, предоставленная ООО «КЕХ еКоммерц» (исх. № К-24/8159 от ДД.ММ.ГГГГ) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 75-80, 81-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены объекты, предоставленные с заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ. Изучением предоставленных объектов установлено, что «Договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2023» представляет собой документ, выполненный на трех листах бумаги белого цвета формата А4. Согласно содержания предоставленный документ имеет следующее содержание: «Договор купли-продажи транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13, ……, паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в городе Рославль ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и Покупатель ФИО12…. Паспорт № выдан отделением № Межмуниципального отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>…. 2. Предмет договора…марка, модель Опель ASTRA год выпуска 2014 идентификационный номер (VIN) №… цвет транспортного средства черный…. стоимость транспортного средства 240 000 двести сорок тысяч рублей…Подпись ФИО1 ФИО13 неразборчивая подпись. Подпись покупателя ФИО12 неразборчивая подпись» (т. 5 л.д. 239-243).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указала место, расположенное по адресу: <адрес> км трассы Р-120, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут передала ФИО3 для проведения ремонтных работ автомашину марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (т. 5 л.д. 104-108).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 указал, что в июле 2023 года он завладел автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, который впоследствии продал и денежными средствами в сумме 635 000 рублей распорядился по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью (т. 6 л.д. 114).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО13, а также свидетелями обвинения: Свидетель №1, ФИО12, подсудимого ФИО3 не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, заключениями экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, №р от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общественно-опасное деяние в отношении имущества ФИО13 совершено ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 256 км трассы Р-120 и <адрес>.

На подсудимого ФИО3, как на лицо, которое противоправно безвозмездно, путем обмана завладело имуществом на общую сумму 700 000 рублей, принадлежащего ФИО13, и обратило его в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО13 и свидетельствуют о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем обмана ФИО13, не желая изначально выполнять свои обязательства и возвращать автомобиль или денежные средства за него, ввел ее в заблуждение по поводу своих истинных намерений отремонтировать принадлежащий ФИО13 автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, в результате чего, ФИО13 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>, 256 км. трассы Р-120, передала ФИО3 принадлежащий ей на правах собственности, автомобиль марки ««ОПЕЛЬ P-J ASTRA» государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, VIN №, с ключом от данного автомобиля, общей стоимостью 700 000 рублей, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при помощи приложения «Авито» разместил объявление о продаже автомобиля марки ««ОПЕЛЬ P-J ASTRA» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, в результате чего нашел покупателя ФИО12 Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 собственноручно составил «Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ» от имени продавца ФИО13 и покупателя ФИО12, в котором поставил подпись от имени ФИО13, тем самым незаконно продал его ФИО12, передав ему автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, ключ от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 650 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставил «Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ» и иные документы в отделение № МРЭО ГИБДД РЭП <адрес>, где на основании вышеуказанного договора были совершены регистрационные действия вышеуказанного автомобиля - изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства и замена государственного регистрационного знака на «№». Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, умышленно, не желая возвращать ФИО13 автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 700 000 рублей, а также денежные средства в сумме 650 000 рублей, полученные от незаконной продажи данного автомобиля, путем обмана ФИО13 совершил их хищение и, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по-своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО13 причинён значительный имущественный ущерб в сумме 700 000 рублей, в крупном размере.

Из показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого следует, что ФИО3, официально трудоустроен не был, имущество ФИО13 он похитил в личных целях, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие имущества избрано как способ незаконного обогащения.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма ущерба, причиненного преступления составила 450 000 рублей 00 копеек, то есть больше 250 000 рублей (Примечание 4 к статье 158 УК РФ).

Между тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный, поскольку при установленном по данному эпизоду крупном материальном ущербе квалифицировать действия подсудимого дополнительно по признаку хищения «с причинением гражданину значительного ущерба» не требуется, поскольку значительный ущерб охватывается крупным его размером.

Исключение данного признака не влияет на объем обвинения и размер причиненного потерпевшему материального ущерба, а также не нарушает право подсудимого на защиту.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО3 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшей ФИО13 доказана.

Суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО3 совершил семь умышленных преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, четыре относятся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 30), по месту отбывания наказания – отрицательно (т.6 л.д.62,65), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания: ожирение 2 степени, сахарный диабет 2 тип, средней степени тяжести (т.6 л.д.28, 48, 50, 52, т.8 л.д.25, 50, 221).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, имеющихся в материалах дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступлений, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО2) согласно ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, состояние здоровья;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО6): в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.6 л.д.118), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО7): в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, (т.6 л.д.134); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО35): в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.6 л.д.130), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, состояние здоровья;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО10): в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.6 л.д.126); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, состояние здоровья;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО38): в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.6 л.д.122), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, состояние здоровья;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО47): в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.6 л.д.114), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 185-190), поскольку ФИО3 лишь указал на автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном автосервисе он ремонтировал машины потерпевших. Между тем, данная информация уже была известна следствию от потерпевших и свидетелей, иной какой-либо значимой информации для следствия ФИО3 не сообщил.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ, ни по одному из эпизодов судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Какие-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, ролью и поведением во время и после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ни по одному из эпизодов судом не находит.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступлений, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ ни по одному из эпизодов. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания, в частности, сформировать у ФИО3 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание ни по одному из эпизодов в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ни по одному из эпизодов.

При назначении наказания по всем эпизодам, за исключением эпизода, связанного с хищением имущества ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО3 суд оставляет без изменения.

В ходе судебного заседания потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба: ФИО7 в размере 650 000 рублей 00 копеек, ФИО35 в размере 240 000 рублей, ФИО10 в размере 450 000 рублей, ФИО38 в размере 40 000 рублей, ФИО13 в размере 700 000 рублей, ФИО2 в размере 139 156 рублей, ФИО6 в размере 1 285 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленные гражданские иски ФИО10, ФИО13 не признал. Потерпевшие ФИО10 (ФИО17) А.Е. и ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснили, что претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеют.

Согласно п. п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу следует разрешить в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО6) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО7) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО35) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО10) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО38) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО13) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО3 время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать право на удовлетворение гражданских исков ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО35, ФИО10, ФИО13 и ФИО38 к ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта транспортного средства серийный №, свидетельство о регистрации транспортного средства серийный № №, заявление в ГИБДД, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск, предоставленные ФИО8; объекты, поступившие с заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ: «Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (место составления <адрес>), образцы почерка и подписей обвиняемого ФИО3, образцы почерка и подписей свидетеля ФИО100., образцы почерка и подписей потерпевшего ФИО7; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО34; скриншоты фотографий, предоставленные потерпевшей ФИО10; объекты, поступившие с заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка и подписей потерпевшей ФИО10, блокнот в красной обложке «Движение первых» с образцами почерка ФИО10; договор купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информацию, представленную ПАО «Сбербанк» (исх. №ЗНО № от ДД.ММ.ГГГГ); информацию, представленную АО «ТИНЬКОФФ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); выписку по лицевому счету ФИО31 №, предоставленную свидетелем ФИО31; выписку по счету дебетовой карты № ФИО39, предоставленную свидетелем ФИО39; выписку по платежному поручению № на имя ФИО38; информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк» (исх. № ЗНО № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением в виде оптического диска; документы, изъятые в отделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; информацию, предоставленную ООО «KEX еКоммерц» (исх. № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; документы, предоставленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; документы, предоставленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; объекты, поступившие с заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ (шесть листов бумаги формата А4, исписанных рукописным текстом (образцы подписей ФИО13); - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «SAMSUNG A50» и сим-карта оператора «Билайн» с маркировкой «№», принадлежащие ФИО3, вернуть осужденному ФИО3,

- автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

- паспорт транспортного средства <адрес> – вернуть потерпевшей ФИО10;

- свидетельство о регистрации ТС серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ автомашины «Опель Астра», автомобиль «Опель Астра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № мобильный телефон «iPhonе 13» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО10;

- свидетельство о регистрации ТС серийный №, паспорт транспортного средства <адрес>, автомашина «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО35;

- автомобиль «Опель Астра», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ключ от данного автомобиля оставить по принадлежности потерпевшей ФИО13;

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков