Решение № 2-2181/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2181/2021

Дело №2-2181/2021

54RS0007-01-2019-005270-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ФИО4 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц по тарифному плану ПРОСТО ДЕНЬГИ, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

ФИО4 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 10 000 рублей.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты.

За период с /дата/ по /дата/ ФИО4 использованы денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов ответчик уклонилась.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. /дата/, /дата/ договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

/дата/ АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в соответствии с договором уступки требования (цессия), уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА».

На дату заключения указанного договора, задолженность ФИО4 перед банком составляла 125 359, 51 рублей, в том числе:

-задолженность по основному долгу - 25 718,32 рубля,

-задолженность по процентам за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 985, 01 рублей,

-неустойка за период с /дата/ по /дата/ – 84 591,18 рублей,

-комиссии за период с /дата/ по /дата/ – 65 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 359,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707, 2 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что /дата/ между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ФИО4 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц по тарифному плану ПРОСТО ДЕНЬГИ, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

ФИО4 в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 10 000 рублей.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания держателей банковских карт.

С данными документами ответчик был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты (л.д.9).

За период с /дата/ по /дата/ ФИО4 использованы денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов ответчик уклонилась.

/дата/ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору об обслуживании держателей карт (л.д.33).

В соответствии с п. /дата/ договора, банк потребовал погасить всю имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

/дата/ АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» заключило договор уступки требований (цессии) с ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО4 по договору от /дата/ передано истцу (л.д. 35).

Согласно расчету истца, на дату заключения указанного договора, задолженность ФИО4 перед банком составляла 125 359, 51 рублей, в том числе:

-задолженность по основному долгу - 25 718,32 рубля,

-задолженность по процентам за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 985, 01 рублей,

-неустойка за период с /дата/ по /дата/ – 84 591,18 рублей,

-комиссии за период с /дата/ по /дата/ – 65 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд считает установленным, что /дата/ между ответчиком и АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» заключен договор, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта.

Ответчик не оспаривает, что использовала кредитный лимит по карте, а обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с Условиями обслуживания держателей карт ЗАО БАНК «ФИНАМ», Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору полностью или частично в случае двукратного нарушения клиентом обязательств по внесению минимальных платежей. При этом клиенту направляется заключительная выписка с указанием полной суммы задолженности.

Срок исполнения обязательств по возврату кредита в случае досрочного истребования банком кредита считается измененным по истечение 30 дней со дня направления письменного уведомления клиенту по указанному им адресу (п. 4.2.19, 4.2.21, 4.2.30).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что требование банка об истребование всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в срок до /дата/ исполнено не было.

Таким образом, установлено, что начиная с /дата/ кредитору стало известно о нарушенном праве.

/дата/ мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от /дата/ в размере 125 359, 51 рублей.

Судебный приказ вынесен до истечения трехлетнего срока с даты нарушения права (2 года 6 месяцев).

В связи с поступлением возражений ответчика, определением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ отменен судебный приказ № мирового судьи от /дата/.

Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43, течение срока исковой давности с даты обращения банка к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа было приостановлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ после отмены 17.06.2019 года судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось.

Истец подал иск в суд /дата/, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (то есть спустя 3 месяца и 13 дней после отмены судебного приказа).

Таким образом, установлено, что истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

Сумма задолженности ответчика по договору составляет 125 359, 51 рублей, в том числе:

-задолженность по основному долгу - 25 718,32 рубля,

-задолженность по процентам за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 985, 01 рублей,

-неустойка за период с /дата/ по /дата/ – 84 591,18 рублей,

-комиссии за период с /дата/ по /дата/ – 65 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 25 718,32 рубля, процентов в размере 14 985,01 рублей, комиссии - 65 рублей.

При решение вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, размера нарушенного обязательства, периода просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 231, 67 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707, 2 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от /дата/, /дата/ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска. С ФИО4 в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 50 692,27 рублей и перечислены взыскателю (л.д. 180).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ИЛМА» денежных средств в размере сумме 50 692, 27 рублей исполнению не подлежит, поскольку ранее взысканы в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей (основной долг - 25 718, 32 рубля, проценты -14 985,01 рублей, комиссия - 65 рублей, неустойка в размере 9 231, 67 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707, 2 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ИЛМА» денежных средств в размере сумме 50 692, 27 рублей исполнению не подлежит, поскольку ранее взысканы в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-974/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья