Решение № 2-1807/2024 2-1807/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1807/2024

Дело № 2-1807/2024

24RS0028-01-2024-001720-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Ремесник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на транспортное средство, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки №, по договору купли-продажи у ФИО4 за 230.000 руб. По данному договору продавец ей передал автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила данный автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД МВД России «Канский», после чего пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день автомобиль был изъят следователем СО отдела №3 СУ МУ МВД «Красноярское» по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 На момент приобретения автомобиля, ФИО1 убедилась, что автомобиль в розыске не находится, не был обременен правами третьих лиц, не был заложен, в ПТС имелись отметки о нахождении ранее автомобиля на учете в органах ГИБДД, в том числе о продавце данного автомобиля ФИО4, автомобиль был проверен по базам данных «Дром.ру», также перед постановкой на учет застрахован по полисам ОСАГО и КАСКО, пройден техосмотр. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности на транспортное средство, возврате транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства «№ находился под стражей и далее отбывал уголовное наказание в исправительной колонии, после чего принимал участие в СВО. После освобождения из мест лишения свободы он обнаружил пропажу своего автомобиля, в связи с чем, обратился с заявлением в отдел полиции, где в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства, по которому он признан потерпевшим. Вышеуказанный автомобиль он не продавал, какие-либо документы о продаже автомобиля не подписывал. С учетом изложенного, ФИО3 просит суд прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль и вернуть ему в собственность транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, со встречным иском не согласились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, не согласившись с требованиями ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства, а также сведениям, представленным органами ГИБДД, ФИО3 являлся собственником №, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Далее, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля являлась ФИО5 После чего, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлась ФИО6 Далее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль у продавца ФИО4 по цене в сумме 230.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в отношении спорного транспортного средства, в этот же день ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройден технический осмотр транспортного средства, что подтверждается страховыми полисами и диагностической картой.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство «№, поставлено на учет в РЭО ОГИБДД МВД России «Канский» с изменением сведений о собственнике ФИО1

Как следует из постановления следователя СО отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по факту хищения вышеуказанного транспортного средства органами предварительного расследования произведена выемка спорного автомобиля у ФИО1

Кроме того судом установлено, что постановлением следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период до октября 2022 года, неустановленное следствием лицо похитило автомобиль №, стоимостью 150.000 руб., принадлежащий ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела, изначально ДД.ММ.ГГГГ, и затем повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое завладело его автомобилем №, в период с ДД.ММ.ГГГГ, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 150.000 руб.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы.

Согласно справке об освобождении, ФИО3 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 принимал участие в специальной военной операции.

Судом истребованы материалы уголовного дела, возбужденного на основании вышеуказанного заявления ФИО3 по факту хищения у него транспортного средства №

Как следует из протоколов допроса ФИО3 в качестве потерпевшего, а также протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, органам предварительного расследования ФИО3 показал, что проживал совместно без регистрации брака с ФИО9 В период нахождения в местах лишения свободы поручил ФИО9 выкупить его автомобиль из ломбарда и передать транспортное средство его другу ФИО7 Также переписывался с ФИО7, которому в переписке поручил забрать автомобиль у ФИО9 и сдавать его в аренду, затем, когда ему понадобились денежные средства, он поручил ФИО7 продать автомобиль за 150.000 руб., на что ФИО7 ему написал, что продать его не может, так как машина арестована, после чего, он поручил ФИО7 передать автомобиль его знакомому ФИО10

Согласно протоколу допроса ФИО7, а также протоколу очной ставки между ФИО3 и ФИО7, последний показал, что ФИО3, находясь в местах лишения свободы, в письмах ему поручил забрать автомобиль «Ниссан» у его сожительницы ФИО9, сдать его в аренду, денежные средства от аренды перечислять ФИО3, также оказывать помощь его родителям и направлять ему в колонию передачи. Затем ФИО3 ему поручил продать его автомобиль за 120.000 руб. и деньги перечислить ФИО3 Он написал ФИО3, что за указанную сумму продать автомобиль не получится, так как на автомобиль наложен арест. После чего продал автомобиль перекупщику за 40.000 руб. без подписания документов. Данные денежные средства он зачел в счет собственных расходов, понесенных по поручению ФИО3, поскольку он собственные денежные средства в размере 38.000 руб. заплатил ФИО9 за выкуп автомобиля из ломбарда, а также помогал родителям ФИО3 и отправлял ФИО3 передачи в места лишения свободы. Письмо ФИО3 с отменой прежнего поручения о продаже машины и с поручением передачи его автомобиля ФИО10, он получил уже после фактической продажи автомобиля.

Как следует из протокола допроса ФИО9, последняя совместно проживала с ФИО3 По поручению ФИО3, находящегося в местах лишения свободы, она выкупила его автомобиль «Ниссан» из ломбарда и передала его ФИО7, который с ней полностью рассчитался за выкуп автомобиля.

Как следует из ответа на судебный запрос из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий по изменению собственника вышеуказанного автомобиля ФИО3 на нового собственника, уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

По судебному запросу МО МВД России «Канский», представлены суду договор купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, а также договор купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО4, который вписан в ПТС в качестве собственника. В свою очередь ФИО4 приобретен автомобиль у ФИО6, за которой этот автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, продавцом ФИО4 покупателю передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и подлинник ПТС на него, выданный уполномоченным государственным органом, где имеются регистрационные отметки ГИБДД о постановке на учет автомобиля в отношении предыдущих собственников, а также предъявлен договор купли-продажи с предшествующим собственником автомобиля ФИО6

При этом, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверен автомобиль на публичных сайтах «Дром.ру», по реестру заложенного имущества, где какие-либо сведения об обременениях, залогах, арестах на автомобиль отсутствовали. ФИО1 оформлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оформлен полис КАСКО, пройден технический осмотр транспортного средства, получена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 поставлен на учет в ГИБДД, где какие-либо сведения о розыске автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Таким образом, ФИО1 предприняты все возможные меры для проверки автомобиля на дату его приобретения на отсутствие залогов, иных обременений, розыска и т.п., а также не могли возникнуть сомнения относительно достоверности представленных ей документов, а также правомочий предыдущих продавцов.

В свою очередь, как следует из вышеуказанных материалов уголовного дела, ФИО3 самостоятельно дал поручение ФИО9 о выкупе его автомобиля в ломбарде, далее дал распоряжение ФИО9 и другу ФИО7 о передаче автомобиля последнему для сдачи в аренду, также поручил ФИО7 рассчитаться за выкуп автомобиля с ФИО9 Далее ФИО3 дано поручение ФИО7 продать его автомобиль в связи с нуждаемостью в деньгах. Как следует из показаний ФИО7, письмо от ФИО3 о том, что последний передумал продавать автомобиль с поручением передать автомобиль ФИО10, он получил уже после фактической продажи автомобиля.

Таким образом, как у ФИО3, так и в последующем у ФИО7 имелась воля на отчуждение транспортного средства. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли ответчика и лица, которому собственник передал владение этим имуществом, не установлено. ФИО3 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства ФИО7, передав ему автомобиль, ПТС, ключи, а также написав соответствующее письмо последнему с таким поручением, на которое ссылаются как сам ФИО3, так и ФИО7 При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 никакими доказательствами не опровергнуты показания ФИО7 о том, что письмо с отменой предыдущего поручения о продаже автомобиля он получил позже фактической продажи.

В свою очередь, доводы ФИО3 о том, что какие-либо документы об отчуждении автомобиля, в том числе договор купли-продажи он не подписывал, также ему не принадлежит подпись в ПТС о продаже автомобиля, что подтверждено заключением эксперта-почерковеда, не опровергает наличие воли ФИО3 на продажу автомобиля, дачу им поручения ФИО7 продать автомобиль, поскольку факт не принадлежности в ПТС подписи продавца сам по себе не подтверждает отсутствие воли продавца на сделку, учитывая, что наличие волеизъявления установлено судом исходя из совокупности иных доказательств.

В свою очередь, ФИО3 не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем обращения к ФИО7 в судебном порядке с иском о взыскании денежных средств, вырученных от продажи его автомобиля с учетом обоюдных взаиморасчетов по вышеуказанным расходам и договоренностям, состоявшимися между ними.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии воли ФИО3 и ФИО7, которому он передал автомобиль, на отчуждение автомобиля на дату его продажи, вследствие чего приходит к выводу о добросовестности приобретателя ФИО11

В связи с чем, ФИО1 необходимо признать добросовестным приобретателем транспортного средства, в свою очередь, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на транспортное средство, возврате транспортного средства, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать ФИО1 <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства марки №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на транспортное средство, возврате транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева