Апелляционное определение № 33-1684/2026 33-19754/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Матвиенко Д.Н.

УИД: 61RS0036-01-2025-001391-09 дело № 33-1684/2026 №2-1127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1, третьим лицам ОАО «Каменскгаз» и ООО «Лотос» о взыскании задолженности за потребленный газ, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третьим лицам ОАО «Каменскгаз» и ООО «Лотос» о признании недействительным акта проверки газового оборудования и приборов учета, признании незаконных действий по начислению платы за поставленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя которого открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В жилом помещении установлено газовое оборудование, отапливаемая площадь 289,96 кв.м, количество проживающих три человека. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа в домовладение ответчика. Актом от 02.04.2024 контролерами газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проверке газового оборудования и прибора учета газа было установлено, что прибор учета газа Грант 6ТК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не реагирует на минимальный расход газа и не соответствует мощности газового оборудования: плита ПГ-4 GEFEST мощность 1,2 м3, колонка ВПГ-НЕВА-Транзит мощностью 1,66 м3, котел КОREASТАR Premium мощностью 3,34 м3, общая мощность составила 6,2м3. На основании акта от 02.04.2024 и в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начисления за потребленный газ были произведены по нормативу потребления с 02.10.2023 (за шесть месяцев) с учетом параметров лицевого счета <***>. Нормы потребления установлены Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что на ФИО1, лежит ответственность как на собственнике и пользователе по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения – прибора учета газа. 03.07.2024 абонентом установлен новый счетчик, учет потребленного газа стал производиться по прибору учета газа.Поскольку ответчиком не производятся платежи за поставленный природный газ, то за период с 1.04.2024 по 01.08.2024 образовалась задолженность в сумме 160 361,49 руб.

На основании изложенного, истец, после уточнения периода задолженности, просил суд взыскать со ФИО1 задолженность за потребленный газ за период с 1.10.2023 по 01.08.2024 в сумме 160 361,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5811,00 руб., а всего взыскать 166 172, 49 руб.

Определением суда от 04.07.2025 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечены ОАО «Каменскгаз» и ООО «Лотос» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о снятии задолженности за потребленный газ, указав на то, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела факт осуществления газоснабжения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», осуществления собственником газифицированного жилого дома ФИО1 оплаты за потребленный газ ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Письменный договор поставки природного газа между истцом и ответчиком был оформлен 10 августа 2015 года. Установка газового оборудования проводилась не самим истцом, а специализированной организацией - ООО «Каменскремстройгаз».

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного по указанному адресу и его аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется третьим лицом – ОАО «Каменскгаз», в соответствии с Договором (от 07 августа 2015 года №94, от 23 августа 2018 года №176 и №176а, от 07 августа 2021 года).Таким образом, именно ОАО «Каменскгаз» обязано производить техническое обслуживание газового оборудования, включая и прибор учета газа в помещении жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель добросовестно и регулярно оплачивал услуги за поставленный ответчиком газ по показаниям прибора учета. 02 апреля 2024 года представителями ответчика был произведен осмотр прибора учета газа, был составлен «Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний», в отношении прибора учета газа «Гранд-6 ТК» заводской номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором было указано, что «Мощность газового оборудования не соответствует типоразмеру прибора учета газа. Рекомендована замена на прибор учета газа «Гранд-10 ТК». Прибор учета газа не реагирует на минимальный расход газа». Кроме того, был также составлен «Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний» от 02 апреля 2024 года, в котором указано, что «Площадь дома 209,2 кв.м, по обмеру. Подвал и гараж не отапливается». Газовый счетчик «Гранд-6 ТК» заводской номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен истцом и введен в эксплуатацию в 10 августа 2015 года, следующая дата поверки прибора учета была определена в 2027 году, до 09 июня 2027 года. Прибор был введен в эксплуатацию ответчиком. Газовый счетчик «Гранд-6 ТК» был опломбирован представителем ответчика. На момент осмотра прибора учета 02 апреля 2024 года ни одна из пломб не была нарушена. Несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика «Гранд-6 ТК» со стороны ФИО1 не выявлено. Проектная документация ООО «Лотос» содержала указание на установку прибора учета газа - «Гранд G-б» (л.д. л.д. 63,64,67). Таким образом, газифицированное домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к числу жилых помещений, в котором поставляемый ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону газ используется для отопления.

На основании изложенного, истец просит суд признать акта проверки газового оборудования и приборов учета недействительным, признать незаконными действия по начислению платы за газ по нормативу, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным «Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний» от 02 апреля 2024 года, в отношении прибора учета газа «Гранд-6 ТК» заводской номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за поставленный газ в жилой дом по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с нормативами потребления газа за период с 01 октября 2023 года по 01 августа 2024 года.

Обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, поставленный в жилой дом по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из показаний прибора учета газа за период с 01 октября 2023 года по 01 августа 2024 года, с учетом фактического потребления.

Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме, отказав в удовлетворении встречных исковых ФИО1 В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка. Апеллянт указывает на то, что отсутствие предварительного уведомления не может свидетельствовать о неправильности результатов проверки, поскольку, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий поставщика ресурса.

Также апеллянт указывает на то, что при проверки контролерами было установлено, что счетный механизм не реагировал на минимальный расход газа, данное обстоятельство по мнению апеллянта возможно определить визуально, таким образом действия истца о начислении задолженности по нормативу являются законными.

Как указывает апеллянт, ФИО1, как собственник прибора учета газа после проведенной проверки в случае несогласия с выводами контролеров мог предоставить счетчик газа на внеочередную проверку для подтверждения его исправности либо установления причины по которой прибор учета газа не реагирует на минимальный объем газа, однако ответчик этого не сделал, своими действиями признал неисправность прибора, произвел его замену.

Апеллянт указывает, что прибор учета газа из-за установленной его неисправности нуждался в замене, потребителю в акте проверки было указано на несоответствие установленного прибора учета газа суммарной мощности установленного газового оборудования и необходимости его замены с марки G4 на G6. Мощность газового оборудования указывается заводом-изготовителем в паспортах на газовые приборы и соответственно для ее установления специальных познаний не требуется. Потребитель согласился с данным нарушением, обратился с заявлением об отключении проточного газового водонагревателя после чего суммарная мощность работающего газового оборудования стала соответствовать пропускной способности прибора учета газа марки G4 и произвел замену прибора учета газа на ту же марку G4.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Крат Л.А. просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО2 – ФИО3 просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя которого открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10 августа 2015 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного договора в домовладении ФИО1 был установлен газовый счетчик марки «Гранд-6 ТК» заводской номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию 10 августа 2015 года. Указанный счетчик соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации. Дата следующей поверки - 09 июня 2027 г.

ФИО1 производил оплату потребляемого газа, согласно показаниям газового счетчика.

2 апреля 2024 г. контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, абонент ФИО1 Из данного акта следует, что была проведена проверка работоспособности счетчика на учет минимального объема, в соответствии с характеристиками оборудования в доме. Указано, что при проверке газового оборудования и прибора учета газа было установлено, что прибор учета газа Грант 6ТК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не реагирует на минимальный расход газа и не соответствует мощности газового оборудования: плита ПГ-4 GEFEST мощность 1,2 м3, колонка ВПГ-НЕВА-Транзит мощностью 1,66 м3, котел КОREASТАR Premium мощностью 3,34 м3, общая мощность составила 6,2м3. В акте имеется подпись СЕА Абоненту рекомендовано произвести замену счетчика.

В процессе рассмотрения данного дела по существу установлено, что ФИО1 в дальнейшем приобрел аналогичный счетчик Грант 6ТК, который принят в эксплуатацию ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», однако ФИО1 считает действия ответчика по признанию счетчика непригодным к эксплуатации и требования о его замене, незаконными.

Также судом установлено, что газовый счетчик «Гранд-6 ТК» заводской номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был опломбирован представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и на момент осмотра прибора учета 02 апреля 2024 года ни одна из пломб не была нарушена.

Ответчик при рассмотрении данного дела указал на то, что после установки прибора учета 13 августа 2018 года с ОАО «Каменскгаз» заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газового оборудования, в том числе счетчика газового, находящегося в эксплуатации у заказчика ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За указанный период проверок прибора учета и газового оборудования поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведено не было, нарушений не выявлено.

Требований об устранении несанкционированного подключения ответчику не выставлялось, доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

На основании составленных актов от 02.04.2024 и п. 28 Правил № 549 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведены доначисления за потребленный газ за 06 месяцев: с 2.10.2023 по 02.04.2024.

Согласно акту проверки газового оборудования от 03.07.2024 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен прибор учета газа (счетчик) Грант 6ТК заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата поверки 31.01.2024, дата последующей поверки – 31.01.2036.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 540, 544 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года,и исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств надлежащего уведомления ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о проведении проверки газового учета суду не представлено, в связи с чем у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отсутствовали основания для проверки данного газового прибора и признании его неисправным, поскольку данная непригодность опытным путем не была выявлена. Таким образом суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО1, признав незаконными действия общества по начислению оплаты за поставленный газ, а также обязал общество произвести перерасчет оплаты за газ, исходя из показаний прибора учета газа за период с 01 октября 2023 года по 01 августа 2024 года, с учетом фактического потребления.

На основании ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие предварительного уведомления ФИО1 не может свидетельствовать о неправильности результатов проверки, поскольку, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий поставщика ресурса, а также, что при проверки контролерами было установлено, что счетный механизм не реагировал на минимальный расход газа, данное обстоятельство возможно определить визуально, таким образом действия истца о начислении задолженности по нормативу являются законными, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм прав.

В соответствии с п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В силу пп. "а" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Как следует из материалов дела, непригодность газового счетчика ответчика при составлении как актов от 02.04.2024 сотрудниками ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" так и специалистами опытным (экспертным) путем, выявлена не была, доказательств непригодности прибора учета в период с 01.10.2023 по 01.08.2024 истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расчета задолженности за спорный период по нормативу потребления.

Согласно п п. «г» п.22 Правил № 549 поставщик газа обязан уведомлять в установленного договоре порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

В соответствии с п.56 Правил №549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Как было установлено судом первой инстанции, ни одно из вышеприведенных требований Правил №549 апеллянтом не выполнено, доказательств обратного ни суду первой инстанции ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, проверка газового оборудования и прибора учета газа проведены контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» без предварительного уведомления и в отсутствии собственника ФИО1 или уполномоченного им лица.

А также, акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 02 апреля 2024 года подписан не собственником и не уполномоченным им лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки, а также о незаконности актов проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 02.04.2024 и фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, от 02.04.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании незаконными действий истца по начислению задолженности по оплате за потребленный газ, рассчитанной на основании нормативов потребления, являются верными и основанными на правильном применении норм права.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции, данный прибор учета газа является электронным, а не механическим, соответственно выявить визуально, что счетный механизм не реагировал на минимальный расход газа? невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как собственник прибора учета газа после проведенной проверки в случае несогласия с выводами контролеров мог предоставить счетчик газа на внеочередную проверку для подтверждения его исправности либо установления причины по которой прибор учета газа не производит учет потребленного газа, однако ответчик этого не сделал, своими действиями признал неисправность прибора, произвел его замену и избавился от прибора, подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 данных в суде первой инстанции, после замены прибора учета газа (счетчика), им было предложено провести проверку демонтированного счетчика на предмет его пригодности, поскольку срок очередной поверки не наступил, каких либо видимых повреждений он не имел, электронный прибор, отображающий учетные данные работал без видимых сбоев. Однако контролерами данное предложение отклонено, по причине того, что новый счетчик установлен, их замечания устранены. Поскольку ему не было разъяснено о необходимости самостоятельного исследования демонтированного прибора учета на пригодность его дальнейшей эксплуатации, а также того, что в ходе рассмотрения возможного спора в суде счетчик будет необходим для проведения судебной экспертизы, то он его утилизировал.

При этом, в акте от 02.04.2024 не указано, что нарушена целостность прибора учета, имеются механические повреждения или иные не предусмотренные изготовителем нарушения то вывод, сделанный контролерами о том, что прибор учета газа Грант 6ТК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не реагирует на минимальный расход газа и соответственно является не пригодным к эксплуатации и подлежит замене, судебная коллегия считает преждевременным и не подтвержденным какими либо доказательствами.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.